Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А65-28681/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-28681/2021
г. Самара
09 июня 2022 года
11АП-4861/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Эдельвейс Групп" – ФИО2, доверенность от 20.09.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гвардейская" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Эдельвейс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу № А65-28681/2021 (судья Гилялов И.Т.)

по иску акционерного общества "Эдельвейс Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гвардейская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении снизить размер платы за уборку придомовой территории



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эдельвейс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гвардейская" (далее - ответчик) о понуждении ответчика в течение семи календарных дней со дня вступления судебного акта в силу снизить размер платы за уборку придомовой территории (период с 15.11.2020-15.03.2021) на 19 077,12 руб.

Решением от 22.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд дал неправильную оценку постановлению административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани, которое по мнению истца подтверждает, что уборка придомовой территории, при наличии договора с управляющей компанией, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Также необоснованным является вывод суда о том, что истцом без замечаний относительно качества оказанных услуг, подписаны акты оказанных услуг, поскольку в адрес ответчика направлялись претензии в отношении качества оказанных услуг и требования о снижении размера оплаты.

Истец считает, что услуги по уборке территории ответчиком вообще нене оказывались.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:060620:3136, входящим в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома 38 по ул.Гвардейская г. Казани, производит начисление и сбор денежных средств по уборке, содержанию (санитарно-гигиеническая очистка) помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

01.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 67-Р на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по уборке придомовой территории, направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК - РФ), в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества) и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила изменения размера платы).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы для целей данных Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 данных Правил.

В соответствии с Правилами изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 6); в случаях, указанных в пункте 6 данных Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования указал на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны, а также на то, что в соответствии с Правилами благоустройства г. Казани содержание территории осуществляется непосредственно собственниками нежилых помещений первых этажей.

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по уборке придомовой территории истец сослался на материалы административного дела, из которого следует, что постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани установлено, что ответственность по уборке прилегающей территории возлагается на управляющую компанию (л.д. 19-21).

Ссылка истца на вышеуказанное постановление административной комиссии судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку указанным постановлением к административной ответственности привлечено иное лицо, выводы административной комиссии об обязанности управляющей компании по уборке прилегающей территории неприменимы в отношении территории, выходящей за пределы земельного участка под многоквартирным домом.

Пунктом 207.3 Правилах благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее - Правила благоустройства) установлено, что лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку прилегающей территории в длину - на протяжении всей длины помещений, в ширину - на расстоянии 10 м. либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги) в случае отсутствия договора с управляющей организацией.

В связи с этим, суд правильно указал, что обязанность по уборке части территории, прилегающей к нежилому помещению истца и выходящей за пределы земельного участка под многоквартирным домом, на расстояние 10 м. либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги), в соответствии с Правилами благоустройства города Казани возлагается на лиц, эксплуатирующие встроенное нежилое помещение в многоквартирных жилых домах и не может быть возложена на управляющую компанию.

В отношении же земельного участка под многоквартирным домом (придомовой территории) установлено, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ №3046 от 30.11.2020, № 3329 от 31.12.2020 , № 238 от 31.01.2021, № 564 от 28.02.2021, № 981 от 31.03.2021, истец принял от ответчика работы по уборке придомовой территории без замечаний (л.д. 32-36).

Доказательства, опровергающие принятие работ и (или) их выполнение с отклонением от требований к качеству, равно как и акты нарушения качества выполнения работ, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано невыполнение ответчиком работ по уборке придомовой территории либо их выполнение с ненадлежащим качеством, несоответствие данных работ требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора № 67-Р от 01.06.2011, в связи с чем, заявленное требование правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу № А65-28681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Эдельвейс Групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов