Постановление от 27 декабря 2020 г. по делу № А21-7283/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7283/2020
27 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31696/2020) общества с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению и реализации имущества» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 по делу № А21-7283/2020, принятое

по иску Администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (238420, область Калининградская, район Багратионовский, город Багратионовск, улица Пограничная, 57, ОГРН: 1023902213917, ИНН: 3915004197)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению и реализации имущества» (236006, область Калининградская, город Калининград, проспект Московский, дом 40, квартира 611, ОГРН: 1053902884485, ИНН: 3906138236)

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ» (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению и реализации имущества» (далее – Общество, Ответчик) 1 260 014 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 513 от 30.11.2012 за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 в размере 1 260 014 руб. 26 коп. и пени по состоянию на 13.07.2020 в размере 232 502 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, с учетом пропуска срока исковой давности и применения статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе, пропуск Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 1, 2 квартал 2017 года, явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора уступки прав от 17.02.2014 и договора аренды от 30.11.2012 № 513 (далее – Договор) Общество является арендатором земельного участка площадью 85000 кв.м., с кадастровым номером 39:01:000000:718, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Раздольное, с разрешенным использованием – для строительства гостиницы (далее – Договор).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе третьем Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за четвертый квартал – до 10 декабря текущего года, вносить арендную плату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие у Общества неисполненного обязательства по Договору, удовлетворил иск, взыскав с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2020 исковое заявление Администрации принято к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2020 в 11 час 50 мин. В указанном определении суд разъяснил сторонам, что в случае неявки в предварительное судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и отсутствии письменных возражений против перехода в основное судебное заседание дело может быть рассмотрено по существу в тот же день после завершения предварительного судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Данное определение было вручено Обществу 03.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50, т. 1).

Учитывая изложенное, доводы Общества о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе не нашли своего подтверждения при проверке законности и обоснованности судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт перехода к Обществу прав по Договору и предоставления земельного участка в пользование в спорный период подтверждаются материалами дела, Ответчиком не оспариваются.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства оплаты по Договору в установленный в нем срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Администрации 1 260 014 руб. 26 коп. задолженности по Договору аренды за период с 01.01.2017 по 30.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям, заявленным за 1, 2 кварталы 2017 года, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности, а в силу императивных положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом получения Обществом 03.08.2020, определения суда от 24.07.2020 о принятии искового заявления к производству у Общество было достаточного времени для подготовки и направления в суд заявления об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с подпунктом б пункта 3.14 Договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 232 502 руб. 46 коп. по состоянию на 13.07.2020 произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обществом доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 по делу № А21-7283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина