Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-4032/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4032/2024
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-12481/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2023;

от ООО «СК Мирострой» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представители ФИО3 по доверенности от 15.01.2024; ФИО4 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2024 по делу № А32-4032/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мирострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности; прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мирострой» (далее – заявитель, ООО «СК Мирострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) от 17.01.2024 № 1-Ю-130к о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 17.01.2024 № 1-Ю130к признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие Советским районным судом г. Краснодара мер предварительной защиты фактически никак не препятствовало обществу в возможности соблюдения требований градостроительного законодательства и проектной документации непосредственно в момент выполнения соответствующих работ, однако, обществом проигнорированы данные требования, что и указывает на его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайства Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и ООО «СК Мирострой» о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В судебном заседании представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители ООО «СК Мирострой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 30 июня 2023 года на выполнение функций технического заказчика ООО «СК Мирострой» является техническим заказчиком при строительстве объекта капитального строительства «Административное здание», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с решением о проведении выездной проверки от 16 октября 2023 года № 1767-вп-гсн/202 департаментом проведена выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: «Административное здание», расположенного по адресу: <...>.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Административное здание», расположенном по адресу: <...>, выявлено, что ООО «СК Мирострой» осуществляет строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства, а именно:

1) Согласно разделу 6 «Проект организации строительства» 01-07/2021-ПОС лист 21, земляные работы выполнять в соответствии с требованиями правил по охране труда в строительстве, СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Фактически в нарушение требований проектной документации откосы согласно СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» не выполнены, произошел обвал стенок котлована;

2) Согласно разделу 6 «Проект организации строительства» 01-07/2021-ПОС лист 21, выполнение комплекса работ по устройству подземной части должно выполняться в кратчайшие сроки, не допуская замачивание грунтового основания котлованов и траншей. Для предотвращения попадания поверхностных вод в котлован по его периметру должны быть предусмотрены водоотводные канавы.

Фактически в нарушение требований проектной документации водоотводные канавы не выполнены;

3) Согласно разделу 6 «Проект организации строительства» 01-07/2021-ПОС лист 1 графической части (стройгенплан подготовительного периода) в соответствии с СП 48.13330.2001 «Организация строительства» на строительной площадке в целях предотвращения выноса грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию оборудуется пункт мойки (очистки) колес.

Фактически в нарушение требований проектной документации пункт мойки (очистки) колес не выполнен (фото № 5).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.10.2023 № 09-3336-Ю-834-АР.

Ввиду обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 29.11.2023 административным органом в отношении ООО «СК Мирострой» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в присутствии генерального директора общества - ФИО5

17.01.2024 Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в присутствии генерального директора общества - ФИО5 и представителя по доверенности - ФИО4, в отношении заявителя было вынесено постановление № 1-Ю-130к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонте объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, осуществляется только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной проверки строительства объекта капитального строительства департаментом выявлены нарушения обществом требований норм действующего законодательства при строительстве, которые зафиксированы в акте проверки.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 17.01.2024 № 1-Ю-130к послужил вывод административного органа о том, что ООО «СК Мирострой» осуществляет строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства, а именно:

1) В нарушение требований проектной документации откосы согласно СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» не выполнены, произошел обвал стенок котлована;

2) В нарушение требований проектной документации водоотводные канавы не выполнены;

3) В нарушение требований проектной документации пункт мойки (очистки) колес не выполнен.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеется копия общего журнала работ № 1, из которого следует, что последние работы на объекте по разработке котлована произведены 15.08.2023. Из приложенных к акту фотоматериалов следует, что какая-либо техника на объекте отсутствует.

Из представленных обществом в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что определением Советского районного суда от 28.07.2023 приняты меры предварительной защиты по делу № 2а-7629/2023, которыми суд обязал заказчика строительства ФИО6 приостановить все строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:9959 по строительству административного 6-этажного здания по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 102/6. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 14.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 262487/23/23040-ИП, ФИО6 направлено требование немедленно приостановить все строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:9959 по строительству административного 6-этажного здания по указанному выше адресу. ФИО6 направил в адрес технического заказчика ООО «СК Мирострой» письмо о приостановлении всех работ на объекте строительства с извещением об обжаловании обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество как исполнитель, технический заказчик по строительству административного 6-этажного здания по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 102/6, не мог игнорировать принятые Советским районным судом обеспечительные меры 28.07.2023 в виде запрета на проведение работ заказчику строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие Советским районным судом г. Краснодара мер предварительной защиты фактически не препятствовало обществу в возможности соблюдения требований градостроительного законодательства и проектной документации непосредственно в момент выполнения соответствующих работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как установлено судом первой инстанции в рамках дела № А32-869/2024 Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мирострой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 15.12.2023 № 09-3336-Ю-27-АР.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-869/2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2024 № Ф08-5695/2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках указанного дела установлено, что общество обращалось к ФИО6 о необходимости проведения работ по укреплению котлована, однако ФИО6 запретил осуществлять указанные работы до снятия ограничений, установленных Советским районным судом города Краснодара. 08.09.2023 ФИО6 ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о разрешении производства строительных работ, однако, получил отказ в удовлетворении ходатайства от 12.09.2023. 02.11.2023 ФИО6 направил в Советский районный суд ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с проверкой департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и выявленными нарушениями с приложением копий акта проверки от 16.10.2023 и протокола об административном правонарушении от 31.10.2023.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что общество известило департамент о невозможности проведения работ, в связи с принятыми судом обеспечительными мерами. Заказчик строительства ФИО6 предпринимал меры по оспариванию обеспечительных мер, обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении строительных работ в части требований Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 17.01.2024 № 1-Ю-130к является незаконным и подлежит отмене.

Отсутствие вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьями 206, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-4032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова