Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А17-2765/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2765/2018
г. Киров
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №4»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2018 по делу №А17-2765/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №4» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4» (далее – заявитель, ООО «УК № 4», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 16.03.2018 № 14-ив.

Решением суда от 09.07.2018 требование Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной по делу позиции Общество настаивает, что недостатки, на устранение которых указано в оспариваемом предписании, подлежат устранению исключительно в рамках капитального ремонта. Поясняет, что со своей стороны заявителем были приняты все необходимые меры к устранению подтопления подвального помещения спорного многоквартирного дома. Подробно позиция управляющей организации изложена в апелляционной жалобе.

ООО «УК № 4» (ИНН <***>) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский» (ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 04.07.2018.

Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, надзорный орган ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления от 01.02.2011 ООО «УК № 4» приняло на себя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.9-11).

В отношении Общества на основании приказа от 07.02.2018 № 231 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания (т.1 л.д.38, 45).

В ходе проверочных мероприятий сотрудником Инспекции установлено подтопление подвального помещения указанного многоквартирного дома. Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 16.03.2018 № 66-ив с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.46-49).

По результатам проведения проверки надзорный орган квалифицировал выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома как нарушение со стороны управляющей организации требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 4.1.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

16.03.2018 в адрес ООО «УК № 4» выдано обязательное для исполнения предписание № 14-ив, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 30.04.2018 устранить причину подтопления подвального помещения многоквартирного дома (т.1 л.д.50).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании предписания Инспекции недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности выданного Обществу предписания, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у Общества не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты «а», «б»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Пункт 2 Правил № 290 включает в перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами, проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В соответствии с заключенным ООО «УК № 4» договором управления от 01.02.2011 спорный дом был передан в управление заявителю. Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил и обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Факт неудовлетворительного состояния подвального помещения рассматриваемого многоквартирного дома (подтопление) был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании Инспекции от 16.03.2018 № 14-ив, не оспаривается и не опровергается.

Управляющая компания настаивает, что работы, подлежащие исполнению в целях устранения причины подтопления подвального помещения указанного выше многоквартирного дома, относятся к категории капитального ремонта. Возложение оспариваемым предписанием обязанности по принятию мер к устранению соответствующих недостатков не может быть отнесено на управляющую компанию. В обоснование доводов Общество ссылается на техническое заключение № 108/17-ТЗ, согласно которому гидроизоляция стен и фундаментов здания дома № 40 по улице Тимирязева г. Фурманов находится в аварийном состоянии по причине ее полного отсутствия (т.1 л.д.52-60).

Оценив приведенные в обоснование данной позиции аргументы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в данном случае находит их подлежащими отклонению, поскольку оспариваемое предписание, действительно, не содержит требований о выполнении работ капитального характера и предписывает именно устранить причину выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил № 170 управляющая организация в любом случае обязана принимать все возможные меры по предотвращению сырости в подвальных помещениях и обеспечению их сухости.

Устранение подобных недостатков является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для заявителя характер в силу заключенного им договора управления и обязательных требований Правил № 170 и Правил № 290.

Иной подход, по мнению апелляционного суда, в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания. Кроме того, в рассматриваемом случае суд исходит из содержания оспариваемого предписания и возложенных им на управляющую компанию мер.

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Основная цель предписания заключается в пресечении какой-либо угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу.

Возложение на Общество оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По сути, в силу оспариваемого предписания управляющая организация обязана выполнить мероприятия, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «УК № 4» приняло все необходимые и достаточные меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют; на момент проведения сотрудником Инспекции осмотра многоквартирного дома подтопление подвала имело место.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что жалобы жителей спорного многоквартирного дома на подтопление подвального помещения, необходимость принятия соответствующих мер, имели место еще в 2015 году, однако необходимых и достаточных мер к устранению нарушений со стороны управляющей организации принято не было (т.2 л.д.91, 93).

Таким образом, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Вопреки аргументам заявителя, спорные работы должны быть выполнены для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих в нем граждан, сохранность жилого дома и комфортные условия проживания.

Представленное в материалы дела Техническое заключение о состоянии гидроизоляции здания, составленное ООО «АКС-Проект», подготовлено именно по поставленным перед подрядной организацией вопросам и не опровергает законность выданного предписания.

Предписание Инспекции от 16.03.2018 № 14-ив не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «УК № 4» в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2018 по делу № А17-2765/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Мичуринский» по платежному поручению от 01.08.2018 № 572 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2018 по делу №А17-2765/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2018 № 572.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1