Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А40-174592/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174592/22-2-914
09 ноября 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Русский Международный Банк» (АО «РМБ» Банк) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов»

к ответчикам: Федеральная служба судебных приставов России; Заместитель начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов России ФИО2

третье лицо: 1) Вондершип Премиум Йоте Лимитед 2) Компания ФИО5 ЛТД

о признании незаконным действий Заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, выразившееся в возвращении исполнительных листов ФС№036407087 от 17.07.2020, ФС № 027759262 от 07.12.2018 без исполнения

с участием:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. от 01.12.2021г., диплом)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский Международный Банк» (далее – заявитель,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным действия Заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, выразившиеся в возвращении исполнительных листов ФС№036407087 от 17.07.2020 г., ФС № 027759262 от 07.12.2018 г. без исполнения; обязать Федеральную службу судебных приставов России, принять к исполнению исполнительные листы ФС №036407087 от 17.07.2020 г. выданный в порядке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-160418/18-22-1203 от 28.10.2019 г. а также ФС № 027759262 от 07.12.2018 г. выданный в порядке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-42298/18-137-299, путем распределения в соответствующее структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов России, с целью возбуждения исполнительного производства.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, правовых позиций по спору не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является действия Заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, выразившиеся в возвращении исполнительных листов ФС№036407087 от 17.07.2020 г., ФС № 027759262 от 07.12.2018 г. без исполнения.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое бездействие в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-185433/17 АО «РМБ» БАНК (далее Банк/Административный истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-160418/18-22-1203 от 28.10.2019 г., с Компании Вондершип Премиум Йоте Лимитед, в пользу АО «РМБ» Банк по кредитному договору № <***> от 31.10.2016 взыскана задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 3 381 426,32 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, из которых: основной долг в размере 3 293 976,00 долларов США, просроченная задолженность по процентам в размере 66 421,00 долларов США, срочная задолженность по процентам в размере 18 771,15 долларов США, неустойка на проценты в размере 2 258,17 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

После вступления судебного акта в силу 05.02.2020 г., судом был выдан исполнительный лист ФС№036407087 от 17.07.2020 г.

19.11.2021 г., исполнительный лист, с целью принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, был направлен в Федеральную службу судебных приставов России, согласно заявлению исх. №6679/21. Правовым основанием для направления исполнительного документа в адрес Федеральной службы судебных приставов России, послужило положение п.4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник не является резидентом Российской Федерации, тогда как Банку не известно место нахождения его имущества на территории Российской Федерации.

Также, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу № А40- 42298/18-137-299 с «ФИО5 ЛТД» в пользу АО "РМБ" БАНК взыскана задолженность в размере 16 245 760 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000,00 руб.

В счет исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> от 28.12.2015 обращено взыскание на заложенное имущество по Договору № 65-ЗТО/15 залога движимого имущества от 28.12.2015 г. В счет исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> от 23.06.2016 обращено взыскание на заложенное имущество по Договору № 14-ЗТО/16 залога движимого имущества от 23.06.2016 г. В счет исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> от 24.06.2016 обращено взыскание на заложенное имущество по Договору № 14-ЗТО/16-1 залога движимого имущества от 24.06.2016г.

Установлена начальная продажная цена при реализации заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в рублях по курсу Банка России на дату обращения взыскания на предмет залога. Продажу имущества поручено произвести с публичных торгов.

После вступления судебного акта в законную силу от 26.11.2021 г., был г. выдан исполнительный лист ФС № 027759262 от 07.12.2018 г.

19.11.2021 г., исполнительный лист, с целью принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, был направлен в Федеральную службу судебных приставов России, согласно заявлению исх. №6671/21. Правовым основанием для направления исполнительного документа в адрес Федеральной службы судебных приставов России, послужило положение п.4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник не является резидентом Российской Федерации, тогда как Банку не известно место нахождения его имущества на территории Российской Федерации.

Между тем, 08.08.2022 г. адрес Банка от Федеральной службы судебных приставов России (исх. №000152/21/202449 от 02.12.2021 г.) поступило уведомление за подписью Заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФИО2, о возвращении исполнительных листов ФС№036407087 от 17.07.2020 г., ФС № 027759262 от 07.12.2018 г. без исполнения, в связи с тем, что должники Вондершип Премиум Йоте Лимитед и ФИО5, не являются резидентами Российской Федерации, а с учётом того, что должники зарегистрированы на территории Республики Кипр, исполнять судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, на основании которых выданы исполнительные документы, следует на территории Республики Кипр. По мнению ФССП РФ, исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставовисполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает на то, что уведомление о возвращении исполнительных документов без исполнения было получено Банком 08.08.2022 г. До указанной даты, у Банка отсутствовала информация о принятом ФССП России решения о возвращении исполнительных листов без исполнения. Какая-либо информация о статусе рассмотрения заявления Банка о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства в банке исполнительных производств на официальном сайте https://fssp.gov.ru/, отсутствовала.

Пропуск срока на своевременное обжалования постановления с даты его вынесения, считается уважительным и подлежит восстановлению, так как раньше даты получения корреспонденции (08.08.2022 г.), у Банка объективно отсутствовала возможность узнать о нарушении своих прав принятым ФССП России решении.

Между тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований дя его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 02.12.2021 № 000152/21/202449 АО «РМБ Банк» были возвращены исполнительные документы: исполнительные листы ФС№036407087 от 17.07.2020 г., ФС № 027759262 от 07.12.2018 г. без исполнения, в связи с тем, что должники Вондершип Премиум Йоте Лимитед и ФИО5, не являются резидентами Российской Федерации.

С заявлением об оспаривании действий Ответчика Заявитель обратился 15.08.2022г.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

При этом заявитель не представил доказательств того, что Общество получило указанное письмо 08.08.2022г.

На копии письма, представленного в арбитражный суд стоит штамп Заявителя о входящей корреспонденции от 08.08.2022, но данный штамп не может быть расценен судом в качестве единственного доказательства получения письма от 02.12.2021 именно 08.08.2022, в отсутствие, каких-либо иных доказательств(почтового конверта, почтовой квитанции). Отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, о котором Общество указывает в заявлении, в материалы дела не представлен, как и не представлен трек-номер письма по которому можно было бы получить информацию о времени отправления и получения письма от 02.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. N 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. N 9316/05, от 19.04.2006 г. N 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 г. N ВАС-7722/09.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «Русский Международный Банк» (АО «РМБ» Банк) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева