Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А14-16123/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16123/2018
г. Воронеж
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Принт»: ФИО5, представителя по доверенности б\н от 16.02.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 по делу № А14-16123/2018 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Принт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» г. Севастополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Принт» (далее – ООО «Мастер Принт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» (далее – ООО «Агрофирма «Золотая балка», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № МП 2016-44 от 25.10.2016, в размере 19 158,74 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и пени в размере 3 212,81 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа за период с 07.11.2017 по 30.10.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 по делу № А14-16123/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2019 г. представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № МП2016-44 на поставку полиграфической продукции.

Наименование, характеристики, объемы поставок, цена за единицу продукции указываются в протоколе согласования условий поставки (приложение № 1 к договору), которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Оплата товара производится в течение 90 календарных дней с момента поставки товара (пункт 4.3. договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки платежа в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Во исполнение заключенного между сторонами договора, истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается товарными накладными № 223 от 28.07.2017, № 229 от 07.08.2017 на сумму 6884,34 евро, № 274 от 17.09.2017 на сумму 11 664,72 евро, № 310 от 20.10.2017 на сумму 1 672,50 евро, № 314 от 23.10.2017 на сумму 149,50 евро, № 315 от 23.10.2017 на сумму 9001,36 евро, № 334 от 18.11.2017 на сумму 2 905,20 евро.

Поскольку ООО «Агрофирма «Золотая балка» не исполнило обязанность по оплате товара надлежащим образом, истец 20.03.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требовании истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в материалы дела не представлены, вследствие чего, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение срока внесения платежей по договору, истцом было заявлено о применении к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому в случае просрочки платежа по договору подлежит уплате неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 212,81 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа за период с 07.11.2017 по 30.10.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора поставки, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как верно указал суд первой инстанции, уплата неустойки в заявленном истцом размере, с учетом ограничений десятью процентами от стоимости товара, составит около 0,04% за каждый день просрочки, что значительно ниже размера ответственности обычно применяемого в договорах данного вида.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 3 212,81 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 по делу № А14-16123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3