Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-109579/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72773/2023

Дело № А40-109579/23
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-109579/23

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «СпецСтройПроект»,

о признании незаконными решения и предписания от 22.02.2023 по делу № 223ФЗ76/2023,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.11.2022;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 22.02.2023 по делу № 223ФЗ- 76/2023 о признании ОАО «РЖД» нарушившимп. 2, 13, 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Решением суда от 23.08.2023 заявление ОАО «РЖД» удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилась ФАС России и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФАС России и ООО «СпецСтройПроект», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя ОАО «РЖД» , изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» был проведен конкурс в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту комплекса цехов депо БМЗ вагонного хозяйства Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры (извещение № 30/ОКЭ-ЦДИ ЦВ/23, размещенное на сайтеwww.rts-tender.ru)(далее - Конкурс).

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, конкурсной документацией (далее - Извещение, Документация), протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. Извещение размещено на сайте Оператора (ООО «РТС-тендер») - 31.01.2023;

2. Начальная (максимальная) цена договора - 354 538 218 руб.;

3. Дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 16.02.2023,

4. На участие в Конкурсе подана заявка одного участника;

5. Дата рассмотрения первых частей заявок - 21.02.2023;

6. К участию в Конкурсе допущена заявка одного участника;

7. Дата рассмотрения вторых частей заявок - 09.03.2023;

8. Дата подведения итогов Конкурса - 09.03.2023.

В ФАС России поступила жалоба ООО «СпецСтройПроект» на действия (бездействие) Заказчика при проведении Конкурса.

Из жалобы ООО «СпецСтройПроект» следовало, что его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика: Заказчиком в Документации неправомерно установлено требование к составу заявки о предоставлении сведений об опыте выполнения работ в части указания сведений о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или иных лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведений об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или иных лиц по итогам рассмотрения жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов; Заказчиком ненадлежащим образом сформирован порядок оценки участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» (далее - Критерий).

ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «СпецСтройПроект» на действия (бездействие) ОАО "РЖД" при проведении открытого Конкурса вынесено решение от 22.02.2023 по делу № 223ФЗ-76/2023, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, ОАО «РЖД» признано нарушившим пп. 2, 13, 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), материалы от 22.02.2023 по делу № 223ФЗ-76/23 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ОАО «РЖД» выдано обязательное к исполнению предписание от 22.02.2023 по делу № 223ФЗ-76/2023, которым Заказчику, Оператору (ООО «РТС-тендер») предписано совершить ряд действий (мероприятий) в отношении Конкурса, а именно: Заказчику, Оператору отменить протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса, уведомить участников об отмене протоколов (при наличии), вернуть заявки участников, на участие в Конкурсе (при наличии); Заказчику внести изменения в закупочную документацию (далее - Документация) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 22.02.2023 по делу № 223ФЗ-76/23; Заказчику назначить новую дату и время окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, новую дату рассмотрения первых частей заявок, рассмотрения вторых частей заявок, поданных на в Конкурсе, дату подведения итогов, а также разместить на сайте указанную информацию в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупках товаров, работ, услуг Заказчика (далее - Положение о закупке) Комиссией ФАС России решением от 22.02.2023 по делу № 223ФЗ-76/23, Заказчику, Оператору продолжить проведение Конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Документации и с учетом принятого Комиссией ФАС России решения по делу№223ФЗ-76/23, Заказчику, Оператору в срок не позднее 16.03.2023 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего в письменном виде и по электронной почте223predpisanie@fas.gov.ru.

Не согласившись с выводами ФАС России, изложенными в вышеуказанных решении и предписании, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемые решение и предписание заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законом о закупках установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым, в том числе, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, к которым относится и ОАО «РЖД».

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 (далее - Положение о закупке).

Законом о закупках установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым, в том числе хозяйствующими субъектами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает 50 (пятьдесят) процентов, которым и относится ОАО «РЖД».

При этом, в силу ст. 2 Закона о закупках, положение о закупке является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, включая способы закупки и условия их применения.

Исходя из вышеизложенного, закон обязывает заказчика самостоятельно установить в положении требования и порядок проведения закупки. Каких-либо ограничений в Законе о закупках относительно требований к такому порядку проведения закупки не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из изложенного следует, что оспариваемые заявителем решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах его полномочий, что заявителем не оспаривается.


Судом первой инстанции верно указано, что требование документации о подтверждении участником закупки своей деловой репутации (отсутствие отрицательного опыта взаимодействия с заказчиком и/или третьими лицами) является законным.

В соответствии с п. 3 Приложения № 1.4 к конкурсной документации сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.

При оценке по критерию учитывается опыт работ контрагента за период три календарных года, предшествующих дате проведения настоящей закупки в случае:

- расторжения договора заказчиком (ОАО «РЖД») или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору;

- наличия у ОАО «РЖД» или третьих лиц претензий к участнику, в том числе урегулированных как в судебном, так и досудебном порядке, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника, за исключением претензий, признанных необоснованными в досудебном/судебном порядке при предоставлении документов, подтверждающих отказ от претензий к участнику/судебного акта, вступившего в законную силу;

- уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок.

Указанный критерий оценки заявок установлен во исполнение п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и подп. 13, 14 п. 243 Положения о закупке ОАО «РЖД», а также в полном соответствии с подп. 11 пункта 209 Положения о закупке ОАО «РЖД», предусматривающим возможность установления критерия оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

В соответствии с ч. 16 ст. 3.2 Закона о закупках под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Целью проведения конкурса является выявление лучших условий исполнения договора, следовательно, Заявитель установил оспариваемый критерий с целью выявления наиболее профессионального исполнителя услуг, поскольку наличие у претендента «отрицательного опыта» свидетельствует о высокой вероятности неисполнения участником закупки своих обязательств, а также подтверждает квалификацию участника и способность выполнить в конкретные сроки объем работ, предусмотренный документацией о закупке.

Важно обратить внимание суда апелляционной инстанции, что оспариваемый критерий установлен в целях исключения риска неисполнения договора, отвечает принципам равноправия и справедливости, установленным в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и применяется в равной степени ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке.

Несоответствие участника закупки установленному критерию, свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем работ.

Кроме того, удовлетворение претензий или исполнение судебных решений, вынесенных в отношении участника (отзывы лицензий, штрафы, запрет на осуществление вида деятельности, признание банкротом и т.д.), может приводить к невозможности исполнения договоров, заключенных по итогам настоящей процедуры и срыву производственных программ заказчика.

В данном случае, применяемая оценка по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» позволяет выявить недобросовестных исполнителей, а также лиц, участвующих в закупках только с целью получения неосновательного обогащения и учитывать заявки участников, имеющих положительный опыт.

Данный критерий устанавливает сам факт отсутствия претензий к процессу исполнения договорных обязательств, что свидетельствует о безусловной добросовестности поведения участника закупки при ведении предпринимательской деятельности, что является одним из ключевых признаков его положительной деловой репутации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221 указал, в том числе, на то, что целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Оценка целесообразности установления более высоких требований к участникам закупки подразумевает взвешенный подход, учитывающий различные факторы, в конечном счете обусловливающие возможность или, наоборот, невозможность достижения декларируемых целей введения указанных требований.

Вместе с тем субъективное, не основанное на конкретных нормах права представление антимонопольного органа о возможных, по его мнению, иных критериях и порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, само по себе не указывает на нарушение заказчиком приведенных норм и не может с учетом целей Закона № 223- ФЗ придавать другое толкование таким нормам.

В пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 года, указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

При этом, уменьшение суммы баллов, присвоенной заявке участника на одинаковую величину вне зависимости от количества фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения участниками закупок своих обязательств позволяет поставить всех участников в равное положение и исключить зависимость количества вычитаемых баллов от субъективного мнения Заказчика.

Факт наличия отрицательного опыта не является ключевым критерием, влияющим на итоговое количество полученных баллов - указанный критерий учитывается лишь при оценке заявок участников, при этом его значимость составляет всего 5 баллов из максимальных 100.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФАС России о том, что наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться исключительно судебным актом вступившим в законную силу.

Так, участниками закупки могут быть недавно созданные организации у которых меньше претензионной и судебно-арбитражной работы по сравнению с организациями осуществляющими предпринимательскую деятельность продолжительное время, или возможна ситуация при которой хозяйствующий субъект разрешает все споры в претензионном порядке.

Также, факт ненадлежащего исполнения обязательств может подтверждаться выставленной претензией и действиями лица по ее признанию в виде оплаты данной претензии.

Более того, в соответствии со ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по определенной категории дел.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Таким образом, направление претензий в адрес контрагентов, допустивших нарушения исполнения своих обязательств, вытекающих из договора - это обязательное условие для защиты юридическими лицами собственных интересов в дальнейшем судебном порядке.

В случае наличия спора, вызванного неисполнением обязательств по договору стороны обязаны соблюдать претензионный порядок. При этом в дальнейшем стороны не обязаны обращаться в суд, поскольку претензия может быть урегулирована мирным путем.

В настоящем случае ФАС России не учитывает, что споры рассматриваются не только в судебном порядке, но и в претензионном, а факт оплаты претензионных требований свидетельствует о согласии контрагента с выставленной претензией.

В случае установления требования о подтверждении отрицательного опыта только вступившими в законную силу судебными актами Заказчик будет ограничивать участников, разрешающих все споры в претензионном порядке.

Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что лишь судебные акты могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств является несостоятельным.

При этом, порядок проверки установлен в 3 части закупочной документации (пункты 3.9.9 -3.9.12, 3.13.2):

- направление запросов в адрес государственных органов и иных учреждений, юридических и физических лиц;

- получение сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет.

Ссылки ФАС России на ненадлежащий порядок проверки по п. 3.9.9, 3.9.12, 3.13.2 являются предположительными и не основываются на нормах Закона.

ФАС России не доказывает факт действительного нарушения прав и законных интересов участников закупки, а выводы в данной части являются предположительными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Предположение о том, что у некоторых участников проверка достоверности представленных сведений может быть не произведена не относится к данному делу, поскольку таким образом антимонопольный орган оценивает иное положение конкурсной документации, которое не оспаривает ООО «СпецСтройПроект».

Также, ФАС России не учтено, что участники закупки сами в составе заявки в соответствии с требованиями документации представляют информацию о наличии фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, которые ими продекларированы в заявке, как подтверждающие опыт по предмету закупки.

Любой добросовестный участник располагает информацией о количестве претензий/судебных дел в производстве, следовательно, имеет возможность указать данные сведения.

Соответственно, ОАО «РЖД» рассматривая заявку того или иного участника располагает всеми сведениями необходимыми для произведения оценки по вышеуказанному критерию, а также сведениями позволявшими осуществить проверку в отношении достоверности указанной информации в заявке.

Более того, критерий и порядок оценки конкурсных заявок не является квалификационным требованием, предъявляемым заказчиком к участникам закупки, и по своей правовой природе не может ограничивать количество участников закупки.

Таким образом, рассматриваемый критерий объективно позволяет оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника.

Предположение антимонопольного органа о злоупотреблении правом со стороны ОАО «РЖД» при выставлении претензий противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

Выявляя в действиях ОАО «РЖД» нарушение Закона № 223-ФЗ, антимонопольным органом не установлено и из материалов дела не следует, что ОАО «РЖД» злоупотребляет своими правами в целях уменьшения количества баллов участникам закупки.

В данной части антимонопольный орган руководствуется предположениями и не доказывает недобросовестное поведение заказчика в целях намеренного уменьшения баллов участникам закупки.

Таким образом, ФАС России вменяет заказчику нарушение, которое ОАО «РЖД» не совершало, а все доводы антимонопольного органа являются субъективными и предположительными.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обжалуемые решение и предписание нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку вменяют нарушения требований законодательства, которых оно не совершало, а также фактически принуждают ОАО «РЖД» осуществить определенные действия в отношении конкурса, которые ОАО «РЖД» было не обязано производить.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстацнии пришел к верному выводу, что решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 22.02.2023 по делу № 223ФЗ-76/2023 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что ФАС России во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении ОАО «РЖД» оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-109579/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: И.А. Чеботарева


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.