Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А72-14694/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-14694/2021
город Самара
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.05.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КОНСАЛТТРАНССЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 (судья Пиотровская Ю.Г.) по делу № А72-14694/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к акционерному обществу «КОНСАЛТТРАНССЕРВИС» о взыскании долга и процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее - ООО«Союз-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «КОНСАЛТТРАНССЕРВИС» (далее - АО «КОНСАЛТТРАНССЕРВИС», ответчик) о взыскании 670 000 руб. долга; 13 300,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда области от 21.03.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решением Арбитражного суда области от 21.03.2022 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Союз-Логистик» приняло на себя обязательства по оказанию транспортно экспедиторских услуг АО «КОНСАЛТТРАНССЕРВИС», которые подтверждаются договорами-заявками:

Договор-заявка № 209 от 26.08.2020 на сумму 335 ООО руб.;

Договор-заявка № 211 от 26.08.2020 на сумму 335 000 руб.

Условиями заявок предусмотрен следующий порядок оплаты: 50 % от стоимости перевозки в течение 1 банковского дня после погрузки, 50 % от стоимости перевозки -в течение 10 банковских дней после предоставления сканов документов.

Необходимые документы по договору-заявке № 209 от 26.08.2020 ответчиком получены 28.09.2020, что подтверждается приложенными распечатками с сайта курьерской доставки КСЕ по треку № 496-0857581-00000146. Однако, в установленный срок (12.10.2020) ответчик не выполнил свои обязательства по оплате за оказанные услуги по перевозке грузов.

Необходимые документы по договору-заявке № 211 от 26.08.2020 ответчиком получены 02.10.2020, что подтверждается приложенными распечатками с сайта курьерской доставки КСЕ по треку № 496-0857581-00000436. Однако, в установленный срок (16.10.2020) ответчик не выполнил свои обязательства по оплате за оказанные услуги по перевозке грузов.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 670 000 руб.

22 декабря 2020 г. ООО «Союз-Логистик» обратилось в адрес АО «КОНСАЛТТРАНССЕРВИС» с претензией № 922 о необходимости погашения дебиторской задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не были представлены подписанные акты об оказании услуг (выполненных работ).

В обосновании своей позиции ответчик указал на следующее.

20 июля 2020 года между истцом и ответчиком был подписан договор № 20-07-01/2020 на оказание услуг.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по перевозке, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что результаты оказанных услуг оформляются актом.

В п. 2.1.5 Договора на истца возложена обязанность отправить оригиналы ТТН, ТН, акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 10 суток после выгрузки.

В соответствии с п. 3.1 Договора (с учетом протокола разногласий) оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В заявке № 209 от 26 августа 2020 года в качестве груза указаны вагон-дома и колесная техника.

В ТН и ТТН груз обозначен иным образом (электростанция, контейнер 20ф -склад). Отсутствует полное тождество груза, указанного в заявке, и груза, указанного в ТТН и накладной. Факт оказания услуг по заявке не доказан.

В пункте 6 заявки указано, что оплата производится после предоставления сканов ТТН и ТН, акта, счет-фактуры, в счетах и актах обязательно указываются номер заявки, номер договора, маршрут.

Доказательств сдачи оригиналов ТТН и ТН (п. 5 заявки) истец не представил. В заявке № 211 от 26 августа 2020 года в качестве груза указаны вагон-дома и колесная техника.

В ТН и ТТН груз обозначен иным образом (контейнер 20ф - склад). Отсутствует полное тождество груза, указанного в заявке, и груза, указанного в ТТН и накладной. Факт оказания услуг по заявке не доказан.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы ответчика.

Поскольку договоры-заявки № 209, № 211 заключены 26.08.2020, то есть позднее договора № 20-07-01/2020 от 20.07.2020 на которой ссылается ответчик, суд первой инстанции считал, что при рассмотрении данного спора следует учитывать условия, оговоренные именно в договорах-заявках.

Вместо актов оказания услуг и счетов-фактур ООО «Союз-Логистик» оформлены универсальные передаточные документы по форме согласно ПИСЬМУ ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, что не исключает реальности оказанных услуг.

Товаросопроводительные документы по осуществленным перевозкам вместе с бухгалтерскими документами были направлены в адрес ответчика и получены им, доказательства представлены истцом в материалы дела.

Довод ответчика о том, что информация о грузе в договорах-заявках № 209 от 26.08.2020 и № 211 от 26.08.2020 разнится с информацией о грузе в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных, отклоняется судом, поскольку грузы приняты грузополучателями без замечаний, соответствующие отметки имеются в товаросопроводительных документах.

Факт исполнения обязательств со стороны ООО «Союз-Логистик» по договорам-заявкам № 209 от 26.08.2020 и № 211 от 26.08.2020 подтвержден документально.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что стоимость перевозок по договорам-заявкам № 209 от 26.08.2020 и № 211 от 26.08.2020 должна быть уменьшена пропорционально тоннажу перевозимого груза, поскольку ставки за перевозки по договорам-заявкам являются фиксированными вне зависимости от веса перевозимого груза, согласованы сторонами в соответствующих заявках (335 000 руб. с НДС за один рейс), а именно в п. 3 Договоров-заявок согласованы условия, о том, что вес перевозимого груза - до 20 тонн.

На основании изложенного, исковые требования в данной части суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере 13 300,78 руб. по состоянию на 02.04.2021 и с 03.04.2021 по деньфактической оплаты суммы долга.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 784, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, ПО, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 по делу № А72-14694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи О.В. Барковская


О.И. Буртасова