Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А70-27361/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27361/2023
22 января 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11036/2024) Администрации Уватского муниципального района Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2024 по делу № А70- 27361/2023 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации Уватского муниципального района Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Факт-Т» о расторжении договора аренды, об обязании освободить земельный участок, третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО1, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области ФИО2,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

заявлен иск Администрации Уватского муниципального района (далее – Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТ-Т» (далее – ООО «ФАКТ-Т», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 2020/А-1-зу от 22.01.2020, освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением от 14.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

22.07.2024 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области, принятым в виде резолютивной части 23.09.2024, мотивированное определение изготовлено 04.10.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканных в пользу ООО «ФАКТ-Т» судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является явно и чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности, не учитывающей объем фактически оказанных услуг, категорию сложности и другие обстоятельства, влияющие на стоимость оказанных услуг; представитель ответчика оказывал юридические услуги по трем делам, в один и тот же период времени находившимся в производстве Арбитражного суда Тюменской области с аналогичными требованиями (А70-27360/2023, А70-27361/2023, А70-27362/2023), по каждому из которых ответчиком поданы заявления о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; фактически представителем ответчика по каждому из трех дел подготовлены идентичные возражения на исковые заявления Администрации; судебные издержки взыскиваются по каждому из трех дел за фактически один и тот же объем оказанных услуг, что свидетельствует о завышении заявленных ко взысканию судебных расходов; определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2024 по делу № А70-27362/2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 10 000 руб.; дело не относится к сложным, судом первой инстанции при вынесении решения указано на отсутствие допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора, отсутствие задолженности по арендной плате и предпринимаемые действия по освоению земельного участка; объем работы представителя ответчика не является значительным, обратное ответчиком не доказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 53 Постановления № 10, исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела:

- договор от 26.02.2024 об оказании юридических услуг между ООО «ФАКТ-Т» (заказчик) и ООО «Компания «Легитим-Профи» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридические услуги, а именно: составление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области по делу А70-27361/2023, представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области по делу А70-27361/2023 о расторжении договора аренды и возложении обязанности освободить земельный участок в полном объеме и на условиях, установленных договором (далее - юридические услуги); плата за предоставление услуг исполнителем устанавливается в размере 30 000 руб., без НДС (пункт 5.1);

- счет на оплату № 6 от 29.01.2024 на сумму 30 000 руб.; - платежное поручение № 54 от 01.03.2024 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора заявителем подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, с учетом фактических действий, произведенных исполнителем (составление отзыва на иск, участие в двух судебных заседаниях), приняв во внимание категорию сложности спора, исходя из фактически понесенных заявителем финансовых затрат, оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, счел возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, установил разумный размер компенсации судебных издержек заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что определение разумности произведенных стороной судебных расходов не подразумевает установление судом рыночной стоимости оказанных юридических услуг. Задачей суда в данном случае является обеспечение баланса интересов сторон, проверка (при наличии соответствующих возражений проигравшей стороны или при очевидности нарушения ее прав) соотносимости понесенных стороной судебных издержек и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, отсутствия немотивированного, неоправданного и существенного превышения такой стоимости.

Разумность размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону спора судебных издержек судом первой инстанции в достаточной степени мотивирована.

Следует отметить, что размер вознаграждения представителя по настоящему делу кратно (в 6 раз) меньше размера гонорара за оказание правовой помощи, определенного в соответствии с пунктами 3.2, 3.6 Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных

размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15), размещенных в открытом доступе в сети «Интернет».

При этом даже сумма вознаграждения исполнителя по трем делам (90 000 руб.) кратно (в 2 раза) меньше размера гонорара за оказание правовой помощи, определенного в соответствии с пунктами 3.2, 3.6 Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27361/2023, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 23.09.2024, мотивированное определение изготовлено 04.10.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов