Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А63-2578/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2578/2016
г. Ессентуки
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу № А63-2578/2016 (судья Карпель В.Л.)

по иску администрации города Светлограда Петровского района, г. Светлоград, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская», г. Светлоград, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Петровского муниципального района, г. Светлоград, общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская»: ФИО2 (по доверенности № 2 от 01.12.2016),

в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Светлограда Петровского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» (далее – общество, ответчик), в котором согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.11.2016, просила взыскать задолженность за период с 08.05.2013 по 31.01.2016 в размере 2 392 230,33 рубля за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими средствами в размере 395 719,14 рубля.

Определением от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петровского муниципального района (далее - администрация района) и общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» (том 1, л.д. 115-116).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу № А63-2578/2016 уточненные исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» в пользу администрации города Светлограда Петровского района задолженность в размере 2 392 230,33 рубля и проценты за пользование чужими средствами в размере 395 719,14 рубля, всего 2 787 949,47 рубля. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» в доход федерального бюджета 36 940 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован наличием задолженности общества за фактическое пользование земельным участком под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом от 15.11.2016 по делу № А63-2578/2016, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением 29.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2017, которое было отложено на 20.03.2017 с объявлением перерыва до 22.03.2017.

В судебном заседании 20.03.- 22.03.2017 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители истца и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу № А63-2578/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи имущества от 04.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012) ООО «Агрофирма «Калаусская» приобрело у ЗАО «Калаусское» недвижимое имущество: контору площадью 401,5 кв.м; винохранилище площадью 4 266,2 кв.м; дом производственного назначения площадью 44,2 кв.м; спиртохранилище площадью 241,5 кв.м; проходную площадью 12,9 кв.м; бытовку площадью 136,6 кв.м; весовую с автовесами и навесом площадью 78 кв.м; гаражи площадью 304,8 кв.м; котельную площадью 91,9 кв.м; фруктохранилище площадью 10 89,9 кв.м; телятник площадью 948 кв.м; лопас площадью 383,8 кв.м; дом животновода с пристройкой площадью 49,6 кв.м; мастерские площадью 472 кв.м; подвал площадью 28,5 кв.м; душевые площадью 111,3 кв.м; склад ядохимикатов площадью 355,5 кв.м; винохранилище площадью 1 218,7 кв.м; термоцех площадью 558,8 кв.м; овощехранилище площадью 2 145,8 кв.м; склад площадью 609,3 кв.м; цех переработки плодовых площадью 2 169,4 кв.м.

Объекты недвижимого имущества переданы обществу по акту приема-передачи от 04.12.2012.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 08.05.2013 за № 26-26-26/025-2013-608-629.

Договор аренды земельного участка под принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040308:23, площадью 59 980 кв.м, по адресу: <...>, не заключался.

18 января 2016 года ООО «Агрофирма «Калаусская» и ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 18/01/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016 № 1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040308:23. Имущество передано по акту приема-передачи от 18.01.2016, регистрация права собственности ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» на объекты недвижимости состоялась 01.02.2016.

Проверкой, проведенной Петровским отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ставропольскому краю в отношении земельного участка по адресу: <...>, установлено использование ООО «Агрофирма «Калаусская» названного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Администрация г. Светлограда, считая, что в период с 18.05.2013 по 31.01.2016 в фактическом пользовании общества находился земельный участок, расположенный по адресу: <...>, без заключения договора аренды земельного участка и оплаты арендных платежей, тем самым обществом допущено неосновательное сбережение денежных средств в виде неоплаченной за пользование земельным участком арендной платы, направило обществу претензию от 15.01.2016 № 596 с предложением добровольно перечислить в бюджет неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей.

В ответе на претензию общество выразило несогласие с расчетом задолженности и сообщило о том, что не использовало земельный участок в связи с непригодным состоянием расположенных на нем строений.

В связи с тем, что неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей обществом не было в установленный в претензии срок оплачено, Администрация города обратилась в суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 31.01.2016.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным за исключением случаев, предусмотренных законом. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество порождает обязанность покупателя уплачивать арендную плату за земельный участок под объектами недвижимости, предназначенный для их использования (вне зависимости от наличия договора аренды с собственником земли).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, включающее бремя расходов по оплате за использование земельного участка, на котором расположены данные объекты, в силу положений статьи 219 Гражданского кодекса РФ возникло с даты государственной регистрации перехода права, то есть с 08.05.2013.

Судом первой инстанции установлено, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Агрофирма «Калаусская» и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040308:23, по договору купли продажи от 18 января 2016 года были приобретены ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», при этом переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке 01.02.2016.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, правовых оснований для освобождения ответчика от платы за пользования земельным участком, на котором расположены принадлежавшие ему на праве собственности объекты в период с 18.05.2013 по 31.01.2016, не имеется, а поэтому общество в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ обязано компенсировать истцу неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка, тем самым правоотношения сторон по настоящему спору регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Если земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судом первой инстанции установлено, что используемый ответчиком земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.09.2006 с присвоением кадастрового номера 26:08:040308:23, о чем свидетельствует представленный в дело кадастровый паспорт. В качестве характеристик участка указано на его площадь в размере 59 980 кв.м.

В спорный период времени действовал порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п.

Пунктом 3 Порядка арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка (пункт 9 Порядка).

Проверив представленный расчет долга, судом первой инстанции установлено, что расчет арендной плата за период с 18.05.2013 по 31.01.2016 произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (с изменениями от 18.03.2009 № 73-п), исходя из площади земельного участка 59 980 кв.м, удельного показателя кадастровой стоимости с 08.05.2013 по 31.12.2015 в размере 431,43 руб./кв.м, и с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 815,3 руб./кв.м, базового размера арендной платы (4%), что составляет в общей сумме 2 392 230,33 рубля, и пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, тем самым неосновательное обогащение общества за пользование земельным участком за счет собственника земельного участка составляет в сумме 2 392 230,33 рубля.

Отклоняя доводы ответчика о том, что некоторые из объектов недвижимого имущества по адресу: <...>, не эксплуатировались в связи с нахождением в непригодном для использования в производственных целях состоянии, а поэтому для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости достаточной являлась площадь земельного участка - 39 158 кв.м судом первой инстанции указано следующее.

Доказательств того, что здания находятся в разрушенном (уничтоженном) состоянии и не пригодны для эксплуатации и не использовались обществом, суду не представлено.

Представленные в дело фотоматериалы объектов не позволяют определить процент степени их физического износа и сохранности.

Более того, фотографии не содержат дату воспроизведения, что не позволяет установить их относимость к спорному периоду.

Непригодность здания для эксплуатации должна быть подтверждена заключением специализированного органа, однако, техническое заключение о состоянии объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, отсутствует.

Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком каких-либо действий, направленных на восстановление зданий, материалы дела также не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии возможности использования и эксплуатации объектов по их прямому назначению документально не подтверждаются.

Сведения о том, что объекты находятся разрушенном состоянии, ни в выписке из ЕГРП от 26.05.2016 № 26/001/305/2016-1130, ни в договоре купли продажи недвижимого имущества от 18.01.2016 № 18/01/2016, заключенном между обществом и ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» не указаны.

Доказательства наличия препятствий, в том числе созданных неправомерными действиями третьих лиц, для принятия мер по устранению недостатков (восстановительного ремонта) объектов, в материалах дела не имеется.

Иных доводов невозможности использования земельного участка площадью 59 980 кв.м ответчик не привел.

Согласно части 2 статьи Закона № 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу статей 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно на ответчика, как сторону, оспаривающую доводы о размере земельного участка, основанные на представленных истцом доказательствах, возлагается обязанность подтвердить свои доводы и возражения относительно использования земельного участка меньшей площади.

Доказательств, из которых бы следовало, что в спорный период обществом использовалась площадь участка, отличная от указанной в государственном кадастре недвижимости, не имеется.

Оценив представленное суду заключение специалистов некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» от 14.06.2016 № 26-5С/2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное экспертное заключение не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку специалисты ФИО3 и ФИО4, подготовившие заключение, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодека Российской Федерации.

Более того, исследование проводилось в период с 06.06.2016 по 14.06.2016, который не имеет отношения к спорному периоду (с 08.05.2013 по 31.01.2016).

Следовательно, выводы, содержащиеся в заключении специалистов от 14.06.2016 № 26-5С/2016 не могут быть приняты судом как достоверные.

Кроме того, данное заключение не является экспертным заключением как таковым в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что действительное (фактическое) разрешенное использование земельного участка предполагает сельскохозяйственное производство, в связи с этим подлежащий для расчета платы за пользование земельным участком базовый размер должен составлять 2 % от его кадастровой стоимости судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером 26:08:040308:23 от 31.05.2016 № 26/501/16-344412 видом его разрешенного использования является - «для производственных целей», категория земель: «земли населенных пунктов».

Применение определенной ставки арендной платы по виду разрешенного использования земельного участка допустимо только в случае фактического осуществления соответствующей деятельности (размещения соответствующего объекта) арендатором.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.05.2016 № 26/001/305/2016-1130 на спорном участке находятся объекты недвижимости (весовая с автовесами и навесом, винохранилище, гаражи, спиртохранилище, цех переработки плодовых, овощехранилище, бытовое здание, производственное здание, контора, проходная, котельная, термоцех, дом производственного назначения, бытовка, склад).

Доказательств того, что здания используются для ведения сельскохозяйственного производства или иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения определены в статье 77 Земельного кодекса РФ, согласно которой землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

К лицам, перечисленным в статье 78 Земельного кодекса РФ, которыми могут использоваться земли сельскохозяйственного назначения в соответствии с их целевым назначением, ООО «Агрофирма «Калаусская» не относится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ставка арендной платы в размере 4 % соответствует разрешенному и фактическому виду использования земельного участка обществом, основания для применения в расчетах задолженности базового размера арендной платы 2%, соответствующего земельным участкам, предназначенным для сельскохозяйственного использования, не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, у истца отсутствуют полномочия на обращение с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 01.03.2015 судом первой инстанции указано следующее.

Так, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ с 01 марта 2015 года пункт 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ утратил силу, а в Закон № 137-ФЗ введена статья 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

На основании кадастровой выписки от 31.05.2016 № 26/501/16-344412 спорный участок отнесен землям, к категории земель населенных пунктов, сведения о правах отсутствуют, согласно публичной кадастровой карте участок расположен в границах города Светлограда.

Решением Светлоградского городского Совета депутатов от 12.02.2014 № 10, опубликованным на официальном сайте администрации Светлограда, утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Светлограда Петровского района Ставропольского края.

Таким образом, с 01.03.2015 к администрации городского поселения Светлоград перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с тем, что администрация заявила иск после 01.03.2015, возражения общества об отсутствии у администрации городского поселения права на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без оплаты, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от оплаты за пользование земельным участком не установлено, пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 2 392 230,33 рубля.

Администрацией заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 719,14 рубля за период с 08.05.2013 по 03.11.2016 в учетом уточнений в судебном заседании 07.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и установлено, что администрацией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 03.11.2016, с применением ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % (с 18.05.2013 по 31.05.2015) и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 по 03.11.2016), исходя из суммы долга по каждому периоду просрочки оплаты, что составляет в сумме 395 719,14 рубля, расчет процентов является арифметически верным и соответствующим статье 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 395 719,14 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, контр расчет процентов суду не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В данном случае доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрацией не доказан факт пользования обществом земельным участком площадью 59 980 кв.м с кадастровым номером 26:08:040308:23 по адресу: <...>, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается нахождение объектов недвижимого имущества, принадлежавших ответчику на праве собственности на указанном земельном участке, и регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение в связи с неоплатой пользования земельным участком в виде арендной платы, следовательно, такое обязательство возникает из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Доказательств обратного, обществом суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодека РФ, которыми установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование возражений против исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу № А63-2578/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу № А63-2578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко