Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А50-9895/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6950/2021-ГК
г. Пермь
09 августа 2021 года
Дело № А50-9895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Попова С.В., паспорт, доверенность от 12.11.2020, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: Халдеева Е.В., паспорт, доверенность от 16.12.2020, диплом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Виал Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года по делу № А50-9895/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виал Групп" (ОГРН 1135903002531, ИНН 5903106600)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717),

третьи лица: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), ООО "Майолика" (ОГРН 1075902014220, ИНН 5902162591),


о взыскании убытков, о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении государственного контракта, о признании государственного контракта расторгнутым в связи с необоснованным односторонним отказом заказчика от контракта, не связанным с виновным поведением подрядчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виал Групп» (далее – истец, подрядчик, ООО «Виал Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – ответчик, заказчик, ГКУ ПК «УКС Пермского края») о признании соглашения от 15.10.2018 о расторжении государственного контракта № 12/2018-СМР от 07.08.2018 недействительным (ничтожным), государственный контракт № 12/2018-СМР от 07.08.2018 считать фактически расторгнутым в связи с необоснованным односторонним отказом заказчика от контракта, не связанным с виновными действиями подрядчика, взыскании убытков в размере фактически понесенных расходов на оплату суммы вознаграждения ПАО «Промсвязьбанк» за выдачу банковской гарантии в счет обеспечения государственного контракта в размере 1 573 510 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 дела № А50-9895/2020 и № А50-28431/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А50- 9895/2020.

Определением от 29.07.2020 судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ООО "Майолика".

Решением суда от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба подрядчику в связи с необоснованным и немотивированным односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Также ООО «Виал Групп» ссылается на нарушение процедуры заключения соглашения о расторжении по п. 13.3 госконтракта, соглашение о расторжении контракта заключено в отсутствие причины расторжения. Заявитель указывает, что был готов на продолжение работ по контракту, но был вынужден подписать соглашение о расторжении контракта помимо своей воли.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в


котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 по итогам аукциона, проведенного в электронной форме, между ООО «Виал Групп» (подрядчик) и ГКУ ПК «УКС Пермского края» (заказчик) был заключен государственный контракт № 12/2018-СМР на выполнение работ по строительству объекта «Общежитие для иногородних студентов в городе Перми (г. Пермь)» (далее – контракт).

По условиям контракта (пункт 2.2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Общежитие для иногородних студентов в городе Перми (г. Пермь)» (далее – объект) согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 900- 2017.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 187 566 352 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно приложению № 1 к контракту, основанием для выполнения работ явились:

1. Постановление Правительства Пермского края от 09.04.2018 № 186-п «Об утверждении Адресной инвестиционной программы Пермского края» ,

2. Проектно-сметная документация по объекту шифр 900-2017, разработанная ООО «Майолика»

3. Положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-1-3- 0048-18 от 08.05.2018.

Подрядчиком были направлены письма в адрес заказчика № 45 от 27.08.2018, № 71 от 12.09.2018, № 79 от 19.19.2018, которыми подрядчик сообщал заказчику о дефектах переданной ему проектной документации, а именно:

1) расхождение исходных координат каталога при выносе в натуру границ земельного участка (базовая длина, указанная в документации, не соответствовала фактической);


2) несоответствие рабочей документации проекта по размерам, типовым размерам указанной серии проекта, с обязанием предоставить измененные рабочие чертежи;

3) не предоставление рабочих чертежей на пространственные каркасы железобетонных изделий с нетиповыми размерами от проектировщика, необходимость внесения изменений в проект на отдельные железобетонные изделия;

4) отказ в согласовании земляных работ № 110-18155 со стороны ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в ответ на запрос № 63 от 10.09.2018 (причина - прохождение подземных коммуникаций общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», не отображенных в проекте и не согласованных на стадии разработки проекта).

15.10.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

В п. 4 соглашения о расторжении контракта указано, что на дату расторжения контракта, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

15.10.2018 сторонами были подписаны акт № 8, акты о приемке выполненных работ от 15.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2018. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 808 477 руб. 45 коп.

Заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы по платёжным поручениям № 356211 от 18.10.2018 и № 356212 от 18.10.2018.

02.08.2018 в счет обеспечения исполнения основного обязательства (по контракту) между подрядчиком (принципал) и ПАО «Промсвязьбанк» (гарантом) был заключен договор о предоставлении обеспечения - банковской гарантии, в доказательство заключения которого выдана банковская гарантия № 37102. Бенефициаром (выгодоприобретателем) по ней являлось ГКУ ПК «УКС Пермского края». Гарантия выдана 02.08.2018, на сумму 20 957 134 руб. 40 коп.

Вознаграждение за предоставление гарантии в размере 1 573 510 руб. 00 коп. было уплачено подрядчиком в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 02.08.2018 на основании выставленного счета от 30.07.2018 по заявке № 44544-1, что подтверждается платежным поручением № 372 от 02.08.2018.

13.11.2018 письмом № 06-05-1812 «УКС Пермского края» уведомил гаранта о досрочном отказе от своих прав и вернул оригинал банковской гарантии № 37102 с приложением соглашения о расторжении от 15.10.2018.

20.11.2018 письмом № 102 подрядчик обратился к банку с просьбой о пересчете суммы вознаграждения за услуги банка, а именно, за предоставление банковской гарантии, пропорционально сроку действия контракта.

04.12.2018 письмом № 09-11/46440 банк отказал ООО «Виал Групп» в возврате денежных средств (вознаграждения) полностью или частично в связи с досрочным прекращением банковской гарантии со ссылкой на пункт 9.4


договора о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».

19.03.2018 (письмо исх. № 20) принципал направил в адрес банка обращение о добровольном согласовании процедуры внесения изменений в договор банковской гарантии в части порядка определения суммы вознаграждения банка за предоставленную банковскую гарантию (с приложением 2 экземпляров подписанного соглашения), в связи с существенным изменением обстоятельств.

02.04.2019 принципалом от банка был получен отказ по внесению изменений в договор банковской гарантии (письмо исх. № 28901).

ООО «Виал групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» с требованиями о внесении изменений относительно порядка определения размера вознаграждения (пункта 5.1.7, 9.4. Правил), а также цены договора (размера вознаграждения), в редакции представленного соглашения о внесении изменений в договор банковской гарантии № 37102 от 02.08.2018, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами; о расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств с определением последствий такого расторжения путем справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора; просит обязать ПАО «Промсвязьбанк» вернуть ООО «Виал Групп» излишне уплаченную сумму 1 365 392 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу № А50-14070/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Виал Групп» был отказано.

01.04.2020 подрядчик направил заказчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 1 573 510 руб. 00 коп.

Оставление требования о возмещении убытков без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 166, 168, 179, 309, 310, 393, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности материалами дела правомерности заключенного сторонами соглашения от 15.10.2018 о расторжении контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 15.10.2018 о расторжении контракта ничтожным и взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –


Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и нормами Главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком была установлена временная невозможность выполнения работ по причине отказа в согласовании карточки земляных работ со стороны ООО «Новогор-Прикамье» и их отказа в согласовании № 110-18155 (в ответ на письмо № 63 от 10.09.2018).

Стороны контракта на совместных 4-сторонних совещаниях (с участием заказчика, проектировщика (ООО «Майолика»), подрядчика и ООО «Новогор- Прикамье») исследовали вопросы, связанные с причинами и сроками возможного возобновления выполнения работ.

По результатам переговоров, 15.10.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны расторгают контракт с даты подписания соглашения, подрядчиком выполнены обязательства на общую сумму 808 477 руб. 45 коп., которые будут оплачены заказчиком в течение 30 дней с даты заключения договора.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении контракта на дату расторжения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.


В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения о расторжении контракта, истец указывает на нарушение процедуры, предусмотренной п. 13.3 контракта, согласно которому сторона, решившая расторгнуть контракт путем заключения соответствующего соглашения, обязана направить письменное предложение другой стороне о расторжении контракта. Также истец указывает на отсутствие видимых оснований и причин расторжения контракта.

Между тем, давая оценку приведенным доводам, суд учитывает, что ввиду двустороннего подписания соглашения сторонами, ненаправление одной стороной письменного предложения о заключении соглашения другой стороне, а также отсутствие в соглашении указаний на причины расторжения контракту не могут являться основанием для признания заключенного сторонами соглашения о расторжении контракта недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает принцип эстоппель, установленный для недействительности сделок в абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 был подписан акт № 8 (справка формы КС-3) о фактическом объеме выполненных работ подрядчиком на сумму 808 477 руб. 45 коп. 18.10.2018 во исполнение п. 3 соглашения о расторжении контракта платежными поручениями №№ 356211, 356213 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы.


Акты от 15.10.2018 подписаны сторонами, оплата за фактически выполненные работы подрядчиком принята, то есть поведение сторон свидетельствует о действительности заключенного соглашения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Судом первой инстанции, принимая во внимание расторжение контракта по обоюдному соглашению, верно установлено, что истцом не представлено доказательств умышленного введения истца в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, явившихся основанием для расторжения контракта по соглашению сторон, недобросовестного поведения ответчика либо угроз, насилия, обмана по отношению к истцу относительно обстоятельств, связанных с заключением указанного соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года по делу № А50-9895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец