Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А50-19703/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-575/2022-ГК
г. Пермь
01 марта 2023 года
Дело № А50-19703/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Перммежхозлес»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2022 года

о разрешении вопроса о дате прекращения исполнения по делу

по делу № А50-19703/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перммежхозлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

о возвращении доли в уставном капитале общества,

явку в заседание суда обеспечили

от истца – ФИО4 (директор, выписка из ЕГРЮЛ 08.12.2022), ФИО5, доверенность от 11.01.2023,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 19.01.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перммежхозлес» (далее – истец, общество «Перммежхозлес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельлес» (далее – ответчик, общество «Сельлес») с требованием восстановить корпоративный контроль над ним посредством возвращения истцу доли в уставном капитале ответчика в размере 25% номинальной стоимостью 3 000 руб., перешедшей к ответчику путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Истец просит восстановить его нарушенные права путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 01.12.2021, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 года решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением суда от 12.08.2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, удовлетворено частично заявление истца о присуждении неустойки за неисполнение ответчиком решения суда по 5 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения, начиная с 15.08.2022 и по 10 000 руб. 00 коп. с 22.08.2022 до дня фактического исполнения судебного акта.

Ответчик обратился 09.11.2022 с заявлением о разрешении вопроса о дате прекращения исполнения решения по настоящему делу, указывая, что это необходимо для определения окончательного размера судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 суд признал возможным взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу по 24.08.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда, что с момента подачи заявления в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ ответчик исполнил решение суда от 01.12.2021. Так как фактически исполнение судебного акта произошло в результате внесения в ЕГРЮЛ сведений только 30.09.2022, дата подачи ответчиком заявления – 24.08.2022 – не является датой исполнения судебного акта.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Основания и порядок прекращения исполнения решения в случае добровольного исполнения должником АПК РФ не регламентирует, вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.08.2022, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, суд удовлетворил заявление истца о присуждении неустойки за неисполнение ответчиком решения суда частично, взыскав с ответчика неустойку за неисполнение решения суда по 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная с 15.08.2022, и по 10 000 руб. с 22.08.2022 до дня фактического исполнения судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении вопроса о дате прекращения исполнения решения, ответчик указал, что, исполняя решение суда 24.08.2022, он обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме № 13014. Регистрирующим органом 31.08.2022 принято решение о приостановлении регистрации до 23.09.2022, и 30.09.2022 внесены необходимые изменения в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции в связи с этим установлено, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю подтверждено внесение записи в ЕГРЮЛ на основании решения суда по настоящему делу 30.09.2022 (пояснения от 21.11.2022).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что заявление по форме № 13014 подано ответчиком в регистрирующий орган 24.08.2022 с приложением к нему решения суда по настоящему делу.

Соответствующая запись ГРН 2225900592146, содержащая сведения об истце как об участнике ответчика с долей 25% внесена регистрирующим органом лишь 30.09.2022.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу, что решение по настоящему делу исполнено, права истца как участника ответчика восстановлены.

При этом датой исполнения суд признал именно дату подачи ответчиком заявления в регистрирующий орган – 24.08.2022.

Отклоняя доводы истца об исполнении решения по настоящему делу только 30.09.2022 - дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на приостановление 31.08.2022 регистрирующим органом государственной регистрации, 30.09.2022 соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены без предоставления ответчиком каких-либо дополнительных документов. Это означает, что поданного ответчиком 24.08.2022 заявления для исполнения решения суда, было достаточно, а указанные регистрирующим органом в решении о приостановлении государственной регистрации причины таким препятствием не являлись.

При конкретных обстоятельствах, исходя из природы судебной неустойки, целей ее присуждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда после 24.08.2022 не имелось.

Апелляционный суд при этом полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 308.1 АПК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта. В настоящем случае ответчик принял зависящие от него действия и надлежащим образом оформил заявление в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ именно 24.08.2022. Таким образом, ответчик осуществил зависящее непосредственно от его действий обращение и исполнил требования судебного акта в указанную дату.

Далее предусмотренные действующим законодательством сроки осуществления отдельных действий государственными органами, в настоящем случае Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, не могут быть вменены ответчику в качестве вины за неисполнение судебного акта, поскольку зависящие от него меры исполнения акта приняты именно в дату такого обращения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу возможно лишь по 24.08.2022.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года по делу № А50-19703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.В. Дружинина