Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А54-7464/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7464/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 (г. Рязань), ФИО2 (г. Рязань), управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань,                          ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскателя – акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени                 и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2024 по делу № А54-7464/2023 (судья Котлова Л.И.), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (далее –                            ООО «Техноинжиниринг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району (далее – ОСП по г. Рязани и Рязанскому району) управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – УФССП России по Рязанской области, управление) о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2023 № 287938/23/62034-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2023 № 287943/23/62034-ИП.

Дело рассмотрено с участием взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение»), правопреемник взыскателя – акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее –                                                  АО «Самотлорнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техноинжиниринг» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что возбуждение судебными приставами-исполнителями вышеназванных исполнительных производств неправомерно, поскольку на дату возбуждения исполнительных производств деятельность взыскателя – ООО «РН-Снабжение» была прекращена.

АО «Самотлорнефтегаз» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2023 по делу № А75-7850/2022, вступившим                     в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «РН-Снабжение»                         к ООО «Техноинжиниринг»: расторгнуты приложения №№ 3,4 к договору от 11.05.2018 № РСН-0986/18, ОР №№ 1,2 к договору от 26.08.2018 № РСН-1397/18,                                                 на ООО «Техноинжиниринг» возложена обязанность вывезти товар – пакер гидравлический проходной ПГП.ВГ.1.245 (БТС) в количестве 54 шт.;                                            с ООО «Техноинжиниринг» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскана стоимость поставленного товара в размере 30 848 867 руб. 88 коп.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                      № А75-7850/2022 выданы исполнительный лист от 29.05.2023 № ФС 039216685 на взыскание с ООО «Техноинжиниринг» в пользу ООО «РН-Снабжение» стоимости поставленного товара в размере 30 848 867 руб. 88 коп., а также расходов по оплате госпошлины, исполнительный лист от 29.05.2023 № ФС 039216684 на обязание                         ООО «Техноинжиниринг» вывезти товар – пакер гидравлический проходной ПГП.ВГ.1.245 (БТС) в количестве 54 шт.

На основании заявления взыскателя – ООО «РН-Снабжение» от 01.06.2023                            № 02/2-6-2196 и исполнительных листов от 29.05.2023 № ФС 039216684 и от 29.05.2023       № ФС 039216685 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 11.08.2023 № 287943/23/62034-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России                        по Рязанской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство                         от 10.08.2023 № 287938/23/62034-ИП.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 22.08.2023                    по делу № А75-7850/2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО «РН-Снабжение» на его правопреемника – АО «Самотлорнефтегаз».

ООО «Техноинжиниринг», полагая, что указанные постановления судебных приставов не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007                           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 30 Закон № 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление в трехдневный срок.

По мнению заявителя, исполнительные производства не подлежали возбуждению   в связи с прекращением на дату возбуждения исполнительных производств деятельности взыскателя – ООО «РН-Снабжение».

Суд апелляционной инстанции находит данное утверждение заявителя несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2023 по делу № А75-7850/2022, вступившим                     в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «РН-Снабжение»                         к ООО «Техноинжиниринг».

ООО «РН-Снабжение» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 05.07.2023 внесена запись за государственным регистрационным номером 2238600150040.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, с 05.07.2023 ООО «РН-Снабжение» считается реорганизованным,  а его права и обязанности перешедшими к АО «Самотлорнефтегаз».

На момент вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств – 10.08.2023 (№ 287938/23/62034-ИП) и 11.08.2023 (№ 287943/23/62034-ИП) имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, который подлежал обязательному исполнению, а также выданные на его основании исполнительные листы, в которых взыскателем указано ООО «РН-Снабжение».

Несоответствия поступивших на исполнение судебным приставам-исполнителям исполнительных документов требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ не выявлено.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела не усматривается наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

К тому же процессуальная замена истца по делу – ООО «РН-Снабжение» на его правопреемника – АО «Самотлорнефтегаз» произведена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2023 по делу № А75-7850/2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2023 № 287938/23/62034-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2023 № 287943/23/62034-ИП.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2024 по делу № А54-7464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.В. Девонина

Е.В. Мордасов