Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А60-58143/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1222/2019-АКу
г. Пермь
05 марта 2019 года
Дело № А60-58143/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Магнит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2018 года по делу № А60-58143/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Киселёвым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Магнит» (ОГРН 1169658067468, ИНН 6684024872)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАрм-Ком» (ОГРН 1176658102741, ИНН 6685141610)

третье лицо: Романов Алексей Геннадьевич,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Магнит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноАрм-Ком" (далее – ответчик) о взыскании 340 000 руб. предварительной оплаты по договору от 17.07.2018 № 17-VII/18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.12.2018, мотивированное решение изготовлено 19.12.2018), исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТехноАрм-Ком" в пользу с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Магнит" взыскано 38 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда материалам дела и положениям заключенного сторонами договора, считает доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, дефекты которого самостоятельно выявить истцом не представлялось возможным, ответчик на вызов истца об осмотре продукции не явился, каких-либо действий по замене некачественного товара не предпринял; товарная накладная № 64 от 26.07.2018 не может являться доказательством по делу, поскольку не содержит печати ООО "Трубная компания "Магнит" и не читаема.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.07.2018 № 17-VII/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался поставлять, а покупатель (истец) обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена, иные данные которой указаны в приложениях (спецификации) к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами договора подписана спецификация № 1 на поставку товара: 1) задвижка стальная 30с15 нж ДУ 50/40 с КОФ (фланцы, прокладки, болты) в количестве 30 шт., стоимостью 6000 руб. за шт. и 2) задвижка стальная 30с15 нж ДУ 80/40 с КОФ (фланцы, прокладки, болты) в количестве 20 шт., стоимостью 8000 руб. за шт. на общую сумму 340000 руб.

Согласно условиям указанной спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты: предоплата 50% по выставленному счету, окончательный расчет по факту поставки товара, также стороны определили, что в случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам и требованиям спецификации, а также отсутствия документации на товар (паспортов, сертификатов и пр.), поставщик обязан возвратить покупателю оплаченную стоимость товара и за свой счет организовать вывоз продукции из г. Белебей (Республика Башкортостан) и возместить покупателю все убытки и расходы.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного ответчиком счета № 77 от 17.07.2018 истец платежным поручением № 83 от 17.07.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 340 000 руб., а ответчик по товарной накладной № 64 от 26.07.2018 передал истцу товар, в том числе задвижка стальная 30с15 нж ДУ 50/40 в количестве 19 шт., задвижка стальная 30с15 нж ДУ 80/40 в количестве 16 шт.

07.08.2018 ООО "Автострой" составлен акт № 2 о результатах проверки изделий, в котором указано на несоответствие геометрии поверхности фланцев товара 3КЛ DN80 4МПа - 16 шт., 3КЛ DN50 4МПа - 29 шт.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.08.2018, в которой указал на наличие упомянутых дефектов и просил обеспечить явку представителя 10.08.2018 в г. Белебей (Республика Башкортостан) ул. Революционеров, 10 км для осмотра не принятых задвижек в количестве 10 штук и участия в заседании комиссии для разрешения вопроса по несоответствующим спецификации задвижкам. Ответчик на претензию не ответил.

Полагая, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком истцу товар был поставлен в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 38000 руб. неосновательного обогащения; отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Поскольку в части удовлетворенных требований решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как определено в пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)

покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарную накладную № 64 от 26.07.2018, подписанную истцом без возражений относительно комплектности (наличие КОФ, фланцев и т.д.) поставленного товара и отсутствия сопроводительной документации (паспорта, сертификаты) на него, акт о результатах проверки изделий № 2 от 07.08.2018, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания вышеуказанных документов не представляется возможным достоверно установить, что указанный в акте от 07.08.2018 № 2 товар – это тот самый товар, поставку которого осуществил ответчик, поскольку упомянутый акт содержит иное наименование товара, не содержит ссылок на товарную накладную № 64 от 26.07.2018, а также на какие-либо идентификационные признаки товара.

Доводы жалобы о том, что товарная накладная № 64 от 26.07.2018 не может являться доказательством по делу, поскольку не содержит оттиска печати истца и не читаема, судом апелляционной инстанции отклоняются. В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Названная товарная накладная со стороны ответчика подписана Воронцовой А.Б., которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором ООО "Трубная компания "Магнит". Доказательств того, что Воронцова А.Б. на момент подписания накладной не имела соответствующих полномочий, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, вопреки доводам апеллянта, имеющаяся в материалах дела копия товарной накладной № 64 от 26.07.2018 представлена в читаемом виде. Данные обстоятельства позволяют признать указанную товарную накладную допустимым доказательством факта передачи ответчиком истцу спорного товара.

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам и требованиям спецификации, поставщик обязан возвратить покупателю оплаченную стоимость товара и за свой счет организовать вывоз продукции и возместить покупателю все убытки и расходы. Аналогичное условие содержится в спецификации № 1 к договору.

Проанализировав данные условия договора, истолковав их в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя как из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о том, что обязанность возвратить покупателю оплаченную стоимость товара и за свой счет организовать вывоз продукции и возместить покупателю все убытки и расходы возникает у поставщика в случае обнаружения недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам и требованиям спецификации на стадии приемки товара.

Между тем, как установлено судом, первоначально товар принят истцом без замечаний по качеству, комплектности и наличию сопроводительных документов. Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец, действуя добросовестно, при выявлении недостатков должен был незамедлительно уведомить истца об обнаруженном им несоответствии либо сделать это в разумный срок и (или) возвратить товар ответчику (п. 2 ст. 513 ГК РФ), между тем, данные меры истцом своевременно не были предприняты, о выявленных недостатках товара заявлено лишь в претензиях от 07.08.2018, 14.08.2018. Доказательств того, что недостатки товара являлись скрытыми и их невозможно было установить при приемке товара, истцом не представлено.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, из представленного истцом акта от 07.08.2018 № 2 следует, что при осмотре геометрических параметров товара 3КЛ DN80 4МПа - 16 шт., 3КЛ DN50 4МПа - 29 шт. была проанализирована информация, содержащая, в том числе, в сопроводительной документации (паспорта, бирки испытаний), что свидетельствует о том, что товаросопроводительная документация на товар была передана ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы 302 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58143/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.12.2018, мотивированное решение изготовлено 19.12.2018), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Магнит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова