Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А40-57304/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50811/2019

Дело № А40-57304/18
г. Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-57304/18, принятое судьей Мороз К.Г

по иску ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

к ООО «Этника»

о взыскании штрафа

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 12.12.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 15.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Этника» с исковыми требованиями:

- обязать ООО «Этника» произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно: рубашка мужская, рубашка женская в полном объеме;

- взыскать сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 685 952, 98 руб.

Решением суда от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между ГБУ МФЦ города Москвы (Заказчик, Истец) и ООО «ЭТНИКА» (Поставщик, Ответчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, заключен Договор от 08.06.2017 №0373200597217000033 295062 на поставку форменной одежды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался по заданию Заказчика поставить форменную одежду для нужд ГБУ МФЦ города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее - ТЗ).

Согласно п. 5.4.1 Договора, Поставщик обязался своевременно н надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, Поставщик гарантирует качество Товара в соответствии с требованиями, указанными в Договоре и ТЗ.

Согласно пп. 2, 3, 5 п. 4 ТЗ, Поставщик гарантирует качество Товара и соблюдение надлежащих условий хранения Товара до его передачи Заказчику; качество поставляемого по Договору должно соответствовать требованиям технических условий, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия, в соответствии с действующим законодательством; Поставщик гарантирует надежность Товара в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что 04.09.2017 работниками ГБУ МФЦ города Москвы были выявлены факты ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору, а именно в процессе использования поставленного Товара по его назначению было установлено, что качество Товара не соответствует требованиям Договора и ТЗ, в связи с чем был составлен Акт от 04.09.2017 о неисполнении контрагентом обязательств по Договору, в котором отражен полный перечень выявленных недостатков товара.

ГБУ МФЦ города Москвы, в соответствии с п. 5.1.5 Договора обратилось в экспертное учреждение, в т.ч. в ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», которым была проведена экспертиза поставленного Товара: «рубашка женская с коротким рукавом модель», «жилет с хлястиком», в связи с чем подготовлено заключение эксперта от 22 ноября 2017 г. № Д – 1043.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. По качеству пошива Товар не соответствует ГОСТ 12566-88, так как изделия имеют производственно-швейные дефекты.

2. Изделия не соответствуют размеру, обозначенному на маркировке, и отличаются от заявленного размера на 4 пункта. Дефект образовался при разработке базового лекала, технологом не был учтен припуск на свободное облегание (движение), на толщину тканей, необоснованно ушиты припуски деталей. Несоответствие размера изделия с маркировкой 54/176 нарушает требование ТЗ.

В результате лабораторного исследования установлено, что ткань рубашки не соответствует требованиям ТЗ Договора поставки форменной одежды и не соответствует требованиям ГОСТ и TP ТС 017/2011:

1. По виду и массовой доле сырья ткань рубашки относится к категории «смешанная», так как содержит 51% хлопка и 49% полиэфира (полиэстр) и не отвечает определению «хлопчатобумажная».

2. По гигиеническим показателям воздухопроницаемость и гигроскопичность ткани рубашки в 2 раза ниже требования ГОСТ 29298-2005. Несоответствие продукции по гигиеническим показателям нарушает TP ТС 017/2011 по показателям безопасности.

3. По физико-механическому показателю - поверхностной плотности - ткань рубашки не соответствует ТЗ на 3%.

В связи с выявлением недостатков поставленного товара, Истец направил Ответчику письмо от 27 декабря 2017 г. № 02-9-10934/17 с требованием не позднее 20 января 2018 г. произвести замену товара ненадлежащего качества. Однако Поставщик в срок замену товара не произвел.

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.6 Договора, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик применяет к Исполнителю штраф, который, в соответствии с Договором, является фиксированным и рассчитан как 5% от цены Договора в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, что составляет 685 952, 98 руб.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Договора, Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в договоре и ТЗ; гарантийный срок товаров указывается в ТЗ.

В связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что явилось нарушением условий спорного договора, отказом замены Товара, неоплатой установленного договором штрафа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении иска ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договором между сторонами условия о качестве поставляемого товара не установлено.

Для определения качества поставленного товара, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в рамках которой эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, в связи с непредоставлением исходных данных необходимых для проведения товароведческого исследования, а именно: нормативно-технических документов (ГОСТ, ТУ и др.) в соответствии с которыми, изготовлены подлежащие исследованию швейные изделия, поставленные по Договору.

Вместе с тем, истец, следуя требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставил доказательств того, что поставленный товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно п.4.11 Договора, после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 7 (Семи) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно п.4.12. Договора, для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п.4.13. Договора, в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или мотивированного отказа от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении поставляемых товаров (и сопутствующих услуг) или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/дефекты и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторно подписанный Поставщиком Акт приемки-передачи товаров в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком поставленных товаров.

Согласно п. 4.14. Договора в случае, если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков/дефектов, Заказчиком будет принято решение об устранении Поставщиком недостатков/дефектов в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов представления разъяснений в отношении поставленных товаров. Заказчик принимает поставленные товары (и сопутствующие услуги) и подписывает 2 (два) экземпляра Акта приемки-передачи товаров, один из которых направляет Поставщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей Договора.

Истец 11.08.2017 подписал акт приемки-передачи товаров, чем подтвердил свое согласие с качеством поставленного товара. Каких-либо действий, в том числе на проведение экспертизы в указанный в Договоре семидневный срок, истцом совершено не было.

Недостатки товара, на которые ссылается истец, не являются скрытыми, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно установлено то, что истец не предпринял достаточных усилий по проверке качества товара.

Согласно пункту 6.3 Договора, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании. Поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Исполнителем и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Пункт 6.3. Договора, на который ссылается Истец, подлежит применению лишь в отношении недостатков товара, которые проявили себя после приемки в период гарантийного срока и которые не могли быть выявлены в момент приемки товара, что не относится к данному случаю.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-57304/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.