Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А33-7421/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7421/2016к10
г. Красноярск
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от финансового управляющего имуществом должника Лопатина Артема Игоревича - Бобовой Е.А. - представителя по доверенности №11 от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Лопатина Артема Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу №А33-7421/2016к10, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» (ИНН 6164096493, ОГРН 1026103304996, далее – ООО «Менеджмент и логистика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Вторушиной Людмилы Людвиговны (ИНН 171700758840, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 18.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 12.10.2016 заявление ООО «Менеджмент и логистика» о признании банкротом Вторушиной Людмилы Людвиговны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дубинский Алексей Александрович.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

Решением суда от 20.03.2017 Вторушина Людмила Людвиговна признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14 сентября 2017 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дубинский Алексей Александрович.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017.

Определением суда от 20.11.2017 Дубинский А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Вторушиной Людмилы Людвиговны.

Определением суда от 11.12.2017 финансовым управляющим имуществом должника Вторушиной Людмилы Людвиговны утвержден Лопатин Артем Игоревич.

14.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему «Мой Арбитр» 13.12.2017) поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Вторушиной Л.Л. - Лопатина А.И. к Вторушиной Людмиле Людвиговне, Михайлову Сергею Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №А028624 от 10.04.2014, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Михайлова С.И. разницы между продажной стоимостью имущества и его рыночной стоимостью в размере 374000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Зеленский Константин Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- вывод суда о том, что на дату судебного заседания ООО «ТФ «Рысь» не обращалось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не имеет значения для решения о наличии или отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки обязательств Вторушиной Л.Л. перед третьими лицами;

- на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечала признаку неплатежеспособности, о чем Михайлов С.И. имел возможность узнать посредством официального сайта Федеральной службы судебных приставов. Следовательно, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по условиям гражданского оборота в подобных случаях;

- в период после совершения противоправных действий в отношении ООО «ТФ «Рысь» должником было произведено отчуждение десяти объектов недвижимости и пяти транспортных средств. По итогам данных сделок в их взаимосвязи имущество, достаточное для погашения требований кредиторов должника, было отчуждено. По причине совершения указанных сделок должником причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.06.2018.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника Лопатина Артема Игоревича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение арбитражного суда от 17.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуюсь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника исходя из недоказанности финансовым управляющим признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи транспортного средства между должником и Михайловым С.И.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, финансовый управляющий имуществом должника.

Таким образом, финансовый управляющий мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на заключение между Вторушиной Л.Л. (продавец) и Михайловым С.И. (покупатель) договора купли-продажи №А028624 от 10.04.2014, по условиям которого реализовано транспортное средство Mitsubishi L200, 2008 года выпуска, гос. номер С012АО 17, VI№ MMBJRKB407D165668, по цене в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Ответчиком Михайловым С.И. в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.04.2014 к оспариваемому договору, согласно которому стоимость транспортного составила 690000 рублей, указанные денежные средства переданы должник упри подписании акта приема-передачи транспортного средства, о чем составлена расписка от 14.04.2014, представленная в материалы дела (т.1 л.д. 33-35).

Указанная расписка лицами, участвующими в деле, не оспорена, о недостоверности сведений, указанных в ней не заявлено. Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд первой инстанции верно признал указанную расписку от 14.04.2014 допустимым доказательством, подтверждающим оплату ответчиком по договору от 10.04.2014 стоимости имущества в размере 690000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенные между Вторушиной Л.Л., Михайловым С.И. договор купли-продажи имущества, является недействительной сделкой, так как заключена в период, когда должник обладал признаками несостоятельности. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделок недействительными финансовый управляющий ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 10.04.2014, то есть до 01.10.2015. При этом, в оспариваемом договоре отсутствуют указания на заключение его Вторушиной Л.Л. в качестве индивидуального предпринимателя. Характер обязательств, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, не позволяет квалифицировать рассматриваемый договор как совершенный в процессе предпринимательской деятельности должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора. Таким образом, оспариваемая сделка должника может быть признана недействительной только по общегражданским основаниям, в том числе на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 № Ф07-9023/2017 по делу № А13-14163/2015).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом установлено, что 10.04.2014 между Вторушиной Л.Л. (продавец) и Михайловым С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи №А028624, по условиям которого реализовано транспортное средство Mitsubishi L200, 2008 года выпуска, гос. номер С012АО 17, VI№ MMBJRKB407D165668, по цене в размере 100 000 рублей. Согласно представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 14.04.2014, стоимость транспортного составила 690000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны ответчика, но и со стороны должника.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Михайлов С.И. знал или должен был знать о том, что приобретая им у должника вышеуказанное имущество (транспортное средство) будет причинен вред другим лицам - кредиторам.

Сведениями о наличии неисполненных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-105537/2012-160-271 «Б» от 20.08.2014 ответчик располагать не мог, так как указанный судебный принят после совершения оспариваемой сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечала признаку неплатежеспособности, о чем Михайлов С.И. имел возможность узнать посредством официального сайта Федеральной службы судебных приставов; ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по условиям гражданского оборота в подобных случаях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия судебного спора о взыскании с должника задолженности перед его контрагентами не может служить, сам по себе, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора подтверждением осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности по оплате и по размеру задолженности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего имущества.

Ссылка финансового управляющего на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должника, как на обоснование своего требования, является также несостоятельным ввиду следующего.

Достижение задач расследования преступлений напрямую зависит от профессионального мастерства следователя, который уполномочен «самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий» (пункт 3 части 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым» (часть 1 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В любом случае открытие тайны предварительного следствия должно происходить при соблюдении двух обязательных условий: не создавать опасности лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, и быть выгодным следствию по тактическим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств того, что ответчик располагал сведениями о возбуждении в отношении должника уголовного дела в материалы дела не представлено. Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства привлечения должника к уголовной ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано выше, приобретение имущества ответчиком осуществлено по возмездным сделке - договор купли-продажи от 10.04.2014 по цене в размере 690 000 рублей, что подтверждается распиской от 14.04.2014. Указанная расписка лицами, участвующими в деле, не оспорена, о недостоверности сведений, указанных в ней не заявлено. Стоимость отчужденного имущества на момент совершения сделки превышала рыночную стоимость имущества для совершения подобного рода сделок. Так, согласно отчету об оценке рыночной стоимости №191/06-17 от 19.06.2017, рыночная стоимость отчужденного имущества на момент совершения сделки составляла 474 000 рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, стороны могли заключить договор купли продажи транспортного средства по указанной в цене в размере 690000 рублей, что не противоречит действующему законодательству.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, подтверждающие возмездность договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Михайлов С.И. не мог знать о наличии неисполненных обязательств у должника, перед иными лицами, в период совершения оспариваемой сделки. Финансовым управляющим не приведены доводы, опровергающие данный вывод суда. Не представлены доказательства, что на момент совершения сделки у должника имеется задолженность перед ООО «ТФ Рысь».

Кроме того, судом установлено, что на дату судебного заседания, ООО «ТФ Рысь» не обращалось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредитов должника задолженности.

В связи с тем, что ответчик в момент совершения сделки не знал и не мог знать о наличии неисполненных обязательств у должника, перед иными лицами, в период совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствует наличие умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда. Доказательств такого умысла в материалы дела не представлено.

Доказательства злоупотребления сторонами сделки своими правами в материалы дела не представлены.

Оплата ответчиком Михайловым С.И. по оспариваемому договору в общем размере 690000 рублей подтверждается дополнительным соглашением от 14.04.2014, распиской от 14.04.2014, финансовым управляющим не заявлено о фальсификации указанных документов.

Неравноценности встречного обязательства суд не усматривает. Стоимость отчужденного имущества не противоречит отчету об оценке рыночной стоимости №191/06-17 от 19.06.2017, представленного в материалы дела финансовым управляющим.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании видимости оплаты по договорам купли-продажи при его исполнении, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров должнику было известно о том, что оплата производиться не будет, в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о заинтересованности сторон оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не доказал наличие оснований для признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2014.

Суды не усматривают оснований и для применения положений статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что доказательств недействительности оспариваемой сделки не представлено.

Принимая во внимание положения статей 181,195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации , данные в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая что срок исковой давности начал течь с момента возложения на Дубинского А.А. обязанностей финансового управляющего должником (резолютивная часть решения об открытии процедуры реализации имущества оглашена в судебном заседании 14.03.2017), а заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд финансовым управляющим Дубинским А.А. 13.12.2017 (зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 14.12.2017, рассмотрев заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление подано финансовым управляющим в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными.

Помимо требования о признании сделки недействительной, финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки обоснованно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу N А33-7421/2016к10 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей, поскольку не была уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу №А33-7421/2016к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Вторушиной Людмилы Людвиговны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


О.А. Иванцова



Ю.В. Хабибулина