Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А56-11178/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11178/2016
21 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/з.24

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от АО «Компакт»: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности от 21.10.2022

от ЗАО «Строитель-К»: ФИО4 по доверенности от 19.12.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

от АО «Международный аэропорт «Курумоч»: ФИО5 по доверенности от 27.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3503/2024) АО «Международный аэропорт «Курумоч» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-11178/2016/з.24, принятое по заявлению ЗАО «Строитель-К» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Компакт»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.10.2023, в отношении АО «Компакт» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6; при этом ранее с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился (помимо прочих кредиторов) ЗАО «Строитель-К» (далее – кредитор); данное заявление определением от 31.07.2017 было принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, а впоследствии - в связи с введением процедуры – оно было выделено в отдельное производство для рассмотрения его в качестве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с присвоением обособленному спору номера А56-11178/2016/з.24.

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от этой же даты) требование ЗАО «Строитель-К» в размере 3 465 498,61 руб. основного долга и 38 948,57 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Компакт», в остальной части заявление ЗАО «Строитель-К» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе другой кредитор АО «Международный аэропорт «Курумоч» просит определение от 29.12.2023 (о включении требования ЗАО «Строитель-К» в реестр) отменить, указывая, что на дату возникновения обязательств должника перед кредитором (приобретения его у правопредшественника) у общества имелись признаки банкротства, при этом стороны являются аффилированными, в этой связи апеллянт ссылается на участие должника в уставном капитале кредитора, совпадение их органов управления и наличие между ними других правоотношений (в частности, по займу) и полагает, что ЗАО «Строитель-К» подлежит квалификации, как контролирующее должника лицо, а приобретение требования к должнику уже после возбуждения дела о банкротстве, на что сослался суд первой инстанции, не означает отсутствие компенсационного финансирования и необходимости в этой связи понижения такого требования в очередности удовлетворения, указывая также, что кредитор ранее действовал недобросовестно, в частности - выкупал требования других кредиторов, т.е. пытался тем самым избежать банкротства должника.

В суд от ЗАО «Строитель-К» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Международный аэропорт «Курумоч» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО «Строитель-К» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители кредитора ПАО «Сбербанк России» и должника поддержали позицию ЗАО «Строитель-К».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.06.2016 по делу № А56-74466/2015 с закрытого акционерного общества «Компакт» в пользу ООО «Стекломода» взыскано 3 244 552 руб. 99 коп. задолженности, 38 948 руб. 57 коп. неустойки, 220 945 руб. 62 коп. вознаграждения, 30 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 18 021 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 по этому же делу ООО «Стекломода» в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника ЗАО «Строитель - К».

Ввиду изложенного кредитор полагал подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в размере 3 465 498,61 руб. основного долга, 38 948,57 руб. неустойки, 30 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 18 021 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 3 465 498,61 руб. основного долга и 38 948,57 руб. неустойки обоснованными и подлежащими включению в реестр, в остальной части суд оставил требование без рассмотрения; также суд отклонил возражения других кредиторов применительно к квалификации рассматриваемого требования, как компенсационного финансирования, и необходимости в этой связи понижения его в очередности удовлетворения требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт неоплаты обществом задолженности по договорам подряда, право требования которой перешло к кредитору на основании договора цессии, как и самой цессии, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ЗАО «Строитель - К» на момент вынесения судом первой обжалуемого определения было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 и 223 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности указанного требования.

При этом, отклоняя доводы АО «Международный аэропорт «Курумоч» (продублированные также в апелляционной жалобе) о том, что приобретение аффилированным лицом у независимого кредитора требования к должнику уже в процедуре банкротства в данном случае следует рассматривать, как предоставление подконтрольному лицу компенсационного финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства, а обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из того, что на момент заключения договора цессии (12.09.2016) в открытом доступе уже имелись сведения о возбуждении в отношении должника настоящего дела о банкротстве, а также о наличии более пятидесяти заявлений о признании АО «Компакт» банкротом и опубликованных как минимум 18 сообщений о намерении подать заявление о банкротстве должника или о направлении такого заявления в арбитражный суд, что исключает возможность квалификации действий ЗАО «Строитель - К» по приобретению прав требований к должнику, как компенсационного финансирования последнего, пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для понижения очередности удовлетворения требования этого кредитора.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с актуальным на данный момент правовым подходам в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в том числе Верховным Судом Российской Федерации (в частности, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда РФ от о 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. В частности, коллегия исходит из того, что поведение кредитора по иным спорам (вне рамок данного требования) не влияет на квалификацию рассматриваемого требования (в т.ч. не доказано злоупотребление правом с его стороны (ст. 10ГК РФ), как условие для отказа во включении в реестр), а его размер не позволяет осуществлять контроль над процедурой банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 г. по делу № А56-11178/2016/з.24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен