Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А82-13900/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13900/2018
г. Киров
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования город Ярославль в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 по делу № А82-13900/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.

по иску непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию город Ярославль в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании субсидии,

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального образования города Ярославль (далее – Муниципальное образование) в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, Ответчик, Заявитель) 1 110 953 руб. 07 коп. субсидии (далее – Субсидия, Убытки), причитающейся Обществу в соответствии с заключенным Департаментом и Обществом договором о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за содержание жилого помещения в многоквартирном доме от 17.06.2016 № 36-ЭС-16 (далее – Договор).

Решением Суда от 03.10.2018 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен и с Муниципального образования в лице Департамента за счет казны Муниципального образования в пользу Общества взысканы Убытки.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для взыскания Субсидии отсутствуют, поскольку срок исполнения обязательства по перечислению Обществу Субсидии Договором не установлен.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 Департамент и Общество заключили Договор, согласно которому Департамент обязался предоставить Обществу в очередном финансовом 2016 году и плановом периоде Субсидию на возмещение недополученных Обществом доходов в виде разницы между установленной договором управления платой за содержание жилого помещения и размером установленной муниципальным правовым актом платы для нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.1.2 Договора расчет Субсидии производится Обществом ежемесячно и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляется в Департамент для проверки и согласования.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора Департамент обязан осуществлять проверку и согласование представленных Обществом расчетов, а также своевременно формировать заявку и платежные документы на финансирование Субсидии по согласованным расчетам и направлять их в департамент финансов мэрии города Ярославля.

Наличие оснований для выплаты Субсидии и сумму последней Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на пункт 2.2.3 Договора, согласно которому средства Субсидии должны перечисляться на расчетный счет Общества в соответствии с установленным порядком исполнения бюджета города Ярославля, является несостоятельной, так как положения названного пункта не отменяют положений пунктов 2.1.2, 2.2.1 и 2.2.2 Договора. Кроме того, в силу пункта 4.1 Договора последний был заключен на 2016 год.

Таким образом, учитывая ежемесячный режим расчета суммы Субсидии, ее согласования и выплаты, а также то, что Договор был заключен на 2016 год, доводы Заявителя о том, что срок исполнения обязательства по перечислению Обществу Субсидии Договором не установлен и в связи с этим Департамент не нарушил данное обязательство, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 по делу № А82-13900/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных