Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А41-99467/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3245/2024, 10АП-3952/2024

Дело № А41-99467/22
19 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТКС» – представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2022, диплом, паспорт;

от ТСН «Сенеж» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Тандер» – представитель ФИО4 по доверенности от 11.04.2023 №23АВ4025957, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Тандер», ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-99467/22 по иску ФИО3, АО «Тандер» к ООО «ТКС», ТСН «Сенеж» о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец), акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее - ООО «ТКС», ответчик), товариществу собственников недвижимости «Сенеж» (далее - ТСН «Сенеж», ответчик) с требованиями о признании недействительными:

- решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, от 09.02.2022 по вопросу № 3 об утверждении сметы о понесенных расходах на проведение комплекса первоочередных работ и мероприятий, направленных на обеспечение сохранности МКД;

- решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, от 09.02.2022 по вопросу № 4 об утверждении сметы о понесенных расходах на проведение комплекса первоочередных работ и мероприятий, направленных на обеспечение сохранности МКД (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, том 3, л.д. 4-14).

Определением Арбитражного суда от 13.06.2023 по делу №А41-99467/22 в качестве соистца привлечено ООО «Тандер» (том 2, л.д. 176).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу №А41-99467/22 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 163-167).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тандер», ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3 и ТСН «Сенеж», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО «Тандер» поддержал доводы своей жалобы и апелляционной жалобы ФИО3, просил отменить решение.

Представитель ООО «ТКС» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) дом (по адресу: <...>) зарегистрирован за кадастровым номером 50:09:0080101:34, является многоквартирным жилым домом свободной планировки, имеет 17 этажей, в том числе 1 подземный, год завершения строительства 2009, площадь помещений в доме, на которые зарегистрировано право собственности, составляет 44 616,60 кв. м (далее - дом, многоквартирный дом).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.10.2016 способом управления в доме выбрано товарищество собственников недвижимости «Сенеж».

Решением общего собрания от 28.10.2016 по одиннадцатому вопросу повестки дня решено:

- поручить ООО «ТКС» действовать в интересах собственников помещений в доме, а также ТСН в целях присоединения дома к необходимым коммуникациям и выполнения технических условий по подключению дома к внешним коммуникациям, включая привлечение финансирования этих мероприятий, заключение необходимых договоров и сопровождение исполнения таких договоров.

Решением общего собрания от 31.01.2017 по вопросам № 3, 4 повестки дня решено:

- по третьему вопросу повестки дня: наделить ООО «ТКС», как лица, выступающего от имени собственников МКД, полномочиями по передаче генеральному подрядчику ООО «СУ-4» МКД, включая квартиры (внутриквартирные сети) и общее имущество, для выполнения работ (мероприятий), необходимых для надлежащего функционирования МКД и его систем;

- по четвертому вопросу повестки дня: утвердить представленные на собрании сметы ООО «ТКС» о понесенных расходах на приведение многоквартирного дома в состояние, пригодное для постоянного проживания собственников, и необходимых для надлежащего функционирования многоквартирного дома и его систем, включая восполнение отсутствующих, но требующих для такого функционирования элементов, и проведением необходимых подготовительных мероприятий в 2016 году;

Решением общего собрания от 09.02.2022 по вопросам №№ 3,4 повестки дня решено:

- по третьему вопросу повестки дня: утвердить смету ООО «ТКС» о понесенных расходах на проведение комплекса первоочередных работ и мероприятий, направленных на обеспечение сохранности МКД, являющегося общим имуществом собственников МКД;

- по четвертому вопросу повестки дня: утвердить порядок компенсации ООО «ТКС», понесенных расходов на проведение комплекса первоочередных работ и мероприятий, направленных на обеспечение сохранности МКД, следующим образом - затраты ООО «ТКС» компенсируются собственниками МКД на основании выставленных в их адрес счетов в разумный срок (7 дней с момента получения такого счета) в размерах, соответствующих пропорции в праве общей долевой собственности каждого собственника в общем имуществе МКД;

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у них доли в праве общей собственности на общее имущество, истцы указали на принятие оспариваемых решений с нарушениями положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 1.1-1, 1.2 части 2 ст. 44 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

- принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях;

- принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства.

Суд учитывает, в рамках дела №А07-40822/17 рассмотрены исковые требования ООО «ТКС» к ИП Колосу С.В., ИП ФИО3, АО «Тандер», ООО «Ижбытхим» о взыскании неосновательного обогащения за выполнение работ по ремонту дома (в отношении которых приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решения собрания), а также встречные исковые требования ИП ФИО3 о признании произведенных «ТКС» работ незаконными и обязании ООО «ТКС» привести дом в состояние, существующее до начала проведения строительных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу № А07-40822/17, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В рамках дела № А07-40822/17 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены, в том числе, следующие вопросы:

5 вопрос - к какому виду работ в соответствии с действующим законодательством (ремонт, реконструкция, новое строительство) относятся работы, осуществляемые истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные к взысканию? Ответ дать в отношении каждого вида работ, осуществляемых истцом для приведения дома в состояние пригодное для эксплуатации, с указанием нормативных правовых актов, обосновывающих выводы.

6 вопрос - являются ли работы, осуществляемые истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные к взысканию, неотложными, необходимыми для сохранения имущества собственников дома и для эксплуатации дома?

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу № А07-40822/17 в исследовании по пятому вопросу в заключении экспертов указано, в частности, следующее.

Работы, проводимые в доме, совпадают с работами по капитальному ремонту, как последние определены в отраслевых строительных нормативах. При этом отличие работ в доме от ремонта в целом и капитального ремонта в частности, как они определены в нормативах, является то, что любой ремонт, в т.ч. капитальный предполагает износ, наступивший в процессе эксплуатации. Этот же дом с одной стороны оформлен в собственность и указан в Россреестре, как завершенный строительством, с другой стороны никогда не эксплуатировался и не изнашивался обычным способом, он был фактически брошен застройщиком-банкротом и разрушался под влиянием внешних воздействий и естественных причин.

Поэтому капитальным ремонтом в полном смысле нормативов проводимые работы назвать нельзя. По мнению эксперта, в данном случае нормативы о капитальном ремонте подлежат применению частично - по вопросам регулирования порядка проведения работ, их экономического оформления и достигаемого результата.

Поскольку многоквартирный дом не эксплуатировался надлежащим образом, в программу капитального ремонта не включался, средства на капитальный ремонт не аккумулировались, не подлежат применению нормативы, предусмотренные для капитального ремонта в части срока службы отдельных элементов и систем дома до проведения капитального ремонта, сроков и процедуры постановки на капитальный ремонт, принятия решений о капитальном ремонте. По мнению эксперта - инженера-строителя, - применение отраслевого регулирования в отношении конкретного дома должно способствовать быстрейшему достижению основной задачи ремонта - предотвращения разрушения дома, сохранения имущества собственников, возможность его безопасного использованию по назначению».

В выводах исследовательской части по шестому вопросу в заключении экспертов указано следующее.

Работы, осуществляемые истцом в доме, являются необходимыми и неотложными для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, сохранения имущества собственников дома, прежде всего исходя из следующего:

- фактическое техническое состояния многоквартирного жилого дома, следующее из заключений и выводов вышеуказанных отчетов о техническом обследовании подтверждает необходимость и неотложность ремонта;

- отсутствие фактической эксплуатации дома повлекло не включение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в региональную программу Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2034 гг», утвержденную Правительством Московской области от 27.12.2013, в связи с чем, его ремонт и финансирование ремонта в порядке, предусмотренном для обычного капитального ремонта многоквартирных жилых домов, невозможны.

Также Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-40822/17 установлено, что необходимость выполнения ремонтных работ в данном доме обусловлена объективным характером физического состояния дома и его функциональным назначением. Поэтому такие работы носят объективный характер, который не зависит от усмотрения долевых собственников и принятия ими соответствующих решений, поскольку относятся к неотложным работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, направленным на сохранение дома и использования его по назначению.

Осуществление спорных работ являлось неотложным и необходимых, а промедление с их осуществлением привело бы к необратимым последствиям в виде разрушения дома.

В этой связи, решения собственников для законного проведения такого неотложного ремонта не требуется. Между тем, закон не запрещает собственникам принять решения, связанные с неотложным ремонтом дома, что и было сделано в данном случае оспариваемыми решениями.

На всех четырех собраниях присутствовали собственники, обладающие больше чем половиной от общего числа голосов всех собственников помещений в доме, все решения приняты большинством голосов от присутствующих на собрании.

Абсолютное и относительное большинство на проведенных собраниях имеется даже если право собственности истца на спорные, по мнению ответчиков, площади 3025,30 и 5054,2 кв.м. будет прекращено. Таким образом, решения собраний являются законными и действительными.

Работы, произведенные истцом в доме, являются ремонтом, при этом капитальным ремонтом не являются и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Это подтверждается выводами заключения экспертов, заключением ООО СП Групп, письмом проектной организации ООО «АПБ Дельта», и отчетом НИИОСП им. Н.М. Герсеванова».

Таким образом, в рамках дела № А07-40822/17 установлен фактический характер работ, в отношении которых приняты оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 от 28.10.2016 (по вопросу № 11), протоколом № 2 от 16.12.2016 (по вопросу № 15), протоколом № 3 от 31.01.2017 (по вопросам № 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15). Установлено, что указанные работы не являются капитальным ремонтом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, поскольку фактический характер спорных работ и то обстоятельство, что спорные работы не являются капитальным ремонтом, установлены в рамках дела № А07-40822/17 с учетом проведенной судебной экспертизы, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения относятся к вопросам капитального ремонта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А41-46413/17 установлен факт преюдициального значения решения в рамках дела № А07-40822/17.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, не относятся к указанным в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решениям, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Для принятия указанных решений общего собрания собственников многоквартирного дома достаточно простого большинства голосов при участии в голосовании собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, признание апелляционным определением Московского областного суда от 02.03.2022 отсутствующим права собственности ООО «ТКС» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 4578,9 кв.м. и соответствующее уменьшение количества голосов, которыми обладает ООО «ТКС» на общем собрании собственников многоквартирного дома, не повлекло за собой отсутствие кворума на оспариваемых собраниях.

Так, на оспариваемых собраниях приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, более того, и количество голосов собственников за принятие оспариваемых решений, превышает 50% (протокол № 2 от 16.12.2016 и № 3 от 31.01.2017 - 55,283%, протокол № 1 от 28.10.2016 - 56,04%).

При этом доводов об отсутствии извещения истцов о проведения спорных собраний не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1 от 28.10.2016 (по вопросу № 11), протоколом № 2 от 16.12.2016 (по вопросу № 15), протоколом № 3 от 31.01.2017 (по вопросам № 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15).

Указанное постановление суда также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено в рамках дела № А07-40822/17, работы, в отношении которых приняты решения общего собрания членов ТСН «Сенеж», оформленные протоколом № 1 от 30.01.2017, по вопросам № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 22, 23, относятся к неотложным работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, направленным на сохранение дома и использования его по назначению.

Осуществление спорных работ являлось неотложным и необходимых, а промедление с их осуществлением привело бы к необратимым последствиям в виде разрушения дома.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, оспариваемые решения общего собрания членов ТСН «Сенеж» относятся к компетенции товарищества собственников недвижимости, поскольку являются неотложными работами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не капитальным ремонтом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными решения общего собрания членов ТСН «Сенеж» по вопросам №№ 3 и 4.

Утверждение ФИО3 о том, что в отсутствии нового (повторного) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, принятие решений по вопросам проведения неотложных работ не входит в компетенцию общего собрания собственников МКД, является несостоятельным.

В рамках дела № А07-40822/17 Арбитражным судом Республики Башкортостан установлен фактический характер выполненных работ. Согласно судебным актам по данному делу, судами установлено, что работы носят неотложный характер и не зависят от усмотрения долевых собственников.

Так Арбитражный суд Республики Башкортостан при рассмотрения спора по делу А07-40822/17 установил, что необходимость выполнения ремонтных работ в доме обусловлена объективным характером физического состояния дома и его функциональным назначением. Поэтому такие работы носят объективный характер, который не зависит от усмотрения долевых собственников и принятия ими соответствующих решений, поскольку относятся к неотложным работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, направленным на сохранение дома и использования его по назначению. Решения собственников для законного проведения такого неотложного ремонта не требуется. Между тем, закон не запрещает собственникам принять решения, связанные с неотложным ремонтом дома, что и было сделано в данном случае.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-40822/17 факты и обстоятельства, наличие зарегистрированных прав на квартиры, довод ФИО3, что отсутствие нового (повторного) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию блокирует возможность принятия решений по вопросам проведения неотложных работ, является несостоятельным.

Вопреки доводам истцов, автостоянка с кадастровым номером 50:09:0000000:181975 на дату принятия оспариваемого решения признана общим имуществом собственников МКД в соответствии с решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.04.2018, апелляционным определением Московского областного суда от 14.12.2020.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02.03.2022 в удовлетворении требования в части признания автостоянки общим имуществом отказано.

Таким образом, внесение вопросов, касающихся автостоянки, в повестку дня являлось правомерным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления расходов на проведения работ собственникам.

Также материалами дела опровергается довод истцов о нарушении порядка созыва собрания собственников, поскольку уведомление о проведении собрания было направлено в адрес собственников 28.01.2022, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

Ссылки заявителей жалоб на судебные акты суда общей юрисдикции по делу № 2-1138/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02.03.2022 решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколом № 4 от 28.07.2017 признаны судом недействительными.

При рассмотрении дела № 2-1138/2018 Московский областной суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения относятся к вопросам капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, могли быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом установление фактического характера спорных работ, утверждённых решениями собственников многоквартирного дома не входило в предмет исследования суда при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, при рассмотрении дела № 2-1138/2018 судом общей юрисдикции дана только правовая оценка таким обстоятельствам как проведение собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № 4 от 28.07.2017 и наличие кворума на нем.

Между тем, указанная правовая оценка обстоятельств, которая была дана судами, не является установлением факта в смысле, придаваемом ст. 69 АПК РФ, преюдициального характера данный судебный акт по отношению к рассматриваемому спору не носят.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о преюдициальном значении апелляционного определения Московского областного суда от 02.03.2022 по делу № 2-1138/2018 подлежит отклонению, поскольку преюдицией охватываются только факты, а не их правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод АО «Тандер» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения спора по делу № А41-59128/2023, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из цели вышеуказанной правовой нормы невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела является законность решений собрания собственников многоквартирного дома, предметом рассмотрения спора по делу № А41-59128/2023 является признание незаконным постановления от 03.09.2009 № 1957 «а» «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-50531105-07-09 от 27.08.2009.

Принимая во внимание факт наличия зарегистрированных прав на квартиры в многоквартирном доме, результат рассмотрения дела № А41-59128/2023 не повлияет на право собственников проводить общие собрания, а также на порядок подсчета голосов на таких собраниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу №А41-99467/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина

Судьи


М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова