Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А33-32058/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32058/2017
г. Красноярск
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Овчинниковой Ю.П., представителя по доверенности от 13.03.2017 №935-Д,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан»: Шевчук Е.А., представителя по доверенности от 01.11.2018 №12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» (ИНН 2465202211, ОГРН 1072468017490)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2018 года по делу № А33-32058/2017,

принятое судьёй Патракеевой А.Г.,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» (ИНН 2465202211, ОГРН 1072468017490, далее – ООО ТД «Эридан», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» в размере 9 204 421 рубль 57 копеек, в том числе 9 193 916 рублей 27 копеек основного долга, 10 505 рублей 30 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. Временным управляющим должника утвержден Путиков Антон Сергеевич. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 23.01.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом «Эридан» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.10.2018, поскольку суд первой инстанции принял судебный акт без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался при рассмотрении дела должник; не учтено достаточное количество имущества должника, позволяющее исполнить обязательства перед ПАО «Сбербанк России». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 01.11.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.11.2018 в 13:13:23 МСК.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 16.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 16.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). От конкурсного управляющего должником Суртаева Н.Х. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» (далее также ООО ТД «Эридан») зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 23.11.2007, основной государственный регистрационный номер 1072468017490.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО ТД «Эридан» является торговля оптовая яйцами.

Основанием для обращения с заявлением ПАО «Сбербанк России» о признании ООО ТД «Эридан» банкротом послужило наличие непогашенной задолженности в размере (с учетом уточнения требований) 9 204 421 рубль 57 копеек, из них:8 905 602 рубля 31 копейка – основной долг, 258 277 рублей 96 копеек – проценты,10 505 рублей 30 копеек – неустойка, 30 036 рублей – судебные расходы.

Согласно заявлению ПАО «Сбербанк России», данная задолженность образовалась из следующих договоров:

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.08.2014 №1221/9031/0060/9461/14;

- кредитный договор от 09.04.2014 №ЛБ031/9031/060-696.

В связи с возникновением задолженности, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам; расходов по уплате государственный пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.01.2017 по делу №2-66/2017 солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан», Сухих Евгения Григорьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано всего 9 174 385 рублей 57 копеек, из них задолженность по кредитному договору от 15.08.2014 № 1221/9031/0060/9461/14: основной долг -7 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 189284 рубля 84 копейки; по кредитному договору от 09.04.2014 № ЛБ031/9031/060-696: основной долг –1 905 602 рубля 31 копейка, проценты за пользование кредитом - 68993 рубля 12 копеек, неустойка - 10505 рублей 30 копеек. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан», Сухих Евгения Григорьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30036 рублей с каждого. Суд решил обратить взыскание на предмет залога: линия по производству бугорчатой прокладки, модель ВМФ-1500, год выпуска 2006, заводской номер 4/1, принадлежащая ООО ТД «Эридан», путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 6729840 рублей; линия по производству бугорчатой прокладки. Модель: ВМФ-1500, год выпуска 2008, заводской номер 15, нулем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 6759780 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.04.2017 решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменено, определены ко взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО Торговый дом «Эридан», Сухих Евгения Григорьевича в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере54 072 рублей, а также с ООО Торговый дом «Эридан» 6 000 рублей. Решение суда в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества отменено, в удовлетворении в данной части отказано. Решение суда дополнено указанием о направлении средств, вырученных от реализации заложенного, в счет погашения долга по кредитному договору от 15.08.2014. В остальной части решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.01.2017 по делу №2-66/2017 выданы исполнительные листы серии ФС №010869506, №010869507, №010869508, №010869508.

На момент рассмотрения настоящего заявления требования ПАО «Сбербанк России» не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно представленной в материалы дела справке Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска от 20.09.2018 №2010/18 на основании исполнительного листа от 02.05.2016 № 010869506, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности с должника ООО ТД «ЭРИДАН» в пользу взыскателя Красноярское отделение №8646 ПАО «Сбербанк России» в размере 9174385 рублей 57 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска 22.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 53480/17/240124111 Остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 9992/17/24012-СД составляет 9 334 451 рубль 32 копейки. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника: МРЭО ГИБДД, Росреестр по Красноярскому краю. МИФНС №23 по Красноярскому краю, ГИМС, Гостехнадзор. Согласно поступившим ответам на запросы установлено, что у должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не зарегистрировано.

В соответствии с расчетами задолженности ПАО «Сбербанк России» по стоянию на 13.09.2018 размер долга ООО «ТД «Эридан» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 15.08.2014 №1221/9031/0060/9461/14, от 09.04.2014 №ЛБ031/9031/060-696 составляет 9 240 457 рублей 57 копеек, в том числе 8 905 602 рубля 31 копейка – основной долг, 258 277 рублей 96 копеек – проценты, 10 505 рублей 30 копеек - неустойка, 30 036 рублей – судебные расходы.

Доказательства погашения задолженности, указанной заявителем, должником не представлены.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (10.10.2018) в размере 9 240 457 рублей 57 копеек, в том числе 8 905 602 рубля 31 копейка – основной долг, 258 277 рублей 96 копеек – проценты, 10 505 рублей 30 копеек - неустойка, 30 036 рублей – судебные расходы, подтверждено материалами дела.

Должник в своих пояснениях ссылался на наличие у него имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредитором. Вместе с тем, в подтверждение данного довода, должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что данные бухгалтерского учета представлены должником за 2016 год и в настоящее время являются не актуальными.

Кроме того, суд полагает возможным учесть возражения ПАО «Сбербанк России» относительно достоверности представленных инвентарных карточек учета объектов основных средств, поскольку согласно указанным документам оборудование, в отношении которого представлены инвентарные карточки, было принято на баланс предприятия в 2009 и 2010 году, однако, на представленных инвентарных карточках проставлена дата их составления - 24.09.2018.

При анализе общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, банком установлено, что у должника в настоящее время имеется 32 непогашенных исполнительных производства на общую сумму 10 596 098 рублей (в подтверждение представлены соответствующие сведения относительно исполнительных производств). Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.09.2018 с ООО «ТД «Эридан» в пользу Сухих Е.Г. взыскано 42 343 605 рублей 14 копеек. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.11.2017 с ООО «ТД «Эридан», Сухих Е.Г., Сухих Е.Л., ООО «Богема» в пользу АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» взыскано 6 023 368 рублей 08 копеек, обращено взыскание на имущество. Копии судебных актов представлены в материалы дела.

Из вышеизложенного следует, что доводу должника о наличии у него имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указано, что он опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка должника на решение от 17.07.2017, в соответствии с которым должнику подлежит передача имущества на общую сумму 7 385 266 рублей 82 копейки, не может быть признана безусловным основанием, подтверждающим возможность погашения имеющейся у должника кредиторской задолженности, поскольку доказательства, подтверждающие действительную стоимость переданного должнику имущества, в материалы дела не представлены. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Делая вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции руководствовался статьей 4, 6 пунктом 1 статьи 7, статьями 20.2, 33, 45, 48, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, а также наличия у должника признаков банкротства.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7, 8, 9, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 49, статьей 71, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал, что наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции правомерно данное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9 204 421 рубль57 копеек, в том числе 9 193 916 рублей 27 копеек основного долга, 10 505 рублей30 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2018 года по делу № А33-32058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.И. Шелег


Судьи:


Л.Е. Споткай



Ю.В. Хабибулина