Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А81-9438/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9438/2017
26 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4198/2018) общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2018 о приостановлении производства по делу № А81-9438/2017 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН 8904005039, ОГРН 1028900623840) к индивидуальному предпринимателю Вуй Петру Ярославовичу (ИНН 890405263198, ОГРН 306890406100028) о взыскании 525 808 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее по тексту – ООО «АТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 в сумме 525 808 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2018 производство по делу № А81-9438/2017 приостановлено до вступления в законную силу постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-66/2018.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-66/2018 может иметь преюдициальное значения для правильного рассмотрения спора по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АТС» обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «АТС» просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2018, поскольку основания для такого приостановления отсутствовали. ООО «АТС» полагает, что рассмотрение иска гражданина ФИО3 к гражданину ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 01.04.2016 в размере 550 000 руб. (дело № 2-66/2018) само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела. Указывает на то, что для принятия решения по настоящему делу достаточно представленных в материалы дела документов.

Предприниматель ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «АТС» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие в данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования ООО «АТС» к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 в сумме 525 808 руб.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление (л.д. 114-115) следует, что обязательства по оплате арендных платежей им исполнены, при этом 04.03.2016 ответчик платежным поручением произвел предоплату по договору аренды имущества от 01.04.2016 в сумме 100 000 руб. путем перечисления денежных средств через платежную банковскую карту ФИО3 (генерального директора ООО «АТС»). В качестве назначения платежа указано: «оплата по договору б/н от 01.04.2016». В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 152 от 04.03.2016, № 197 от 29.06.2016, № 203 от 18.07.2016 на общую сумму 500 000 руб.

Согласно письменным пояснениям истца № 18 от 21.02.2018 (л.д. 102-104), действительно, на банковскую карту ФИО3 от предпринимателя ФИО2 по платежным поручениям № 152 от 04.03.2016, № 197 от 29.06.2016, № 203 от 18.07.2016 поступали денежные средства. Однако, данные денежные средства уплачивались ФИО3 в счет погашения задолженности по договорам займа, заключенным между ФИО3 и ФИО2

Представителем ответчика предоставлено в арбитражный суд решение Новоуренгойского городского суда от 26.01.2018 по делу № 2-66/2018, согласно которому суд отказал в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании 500 000 руб., перечисленных ФИО3 по договору займа ФИО4 При этом, указанные выше платежные поручения, представленные ответчиком по настоящему делу, были представлены в суд общей юрисдикции в обоснование возврата денежных средств, с пояснением того, что денежные средства по ним перечислялись ФИО5 ФИО3 с целью обеспечения исполнения обязательств по внесению арендной платы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалы дела не подтверждают наличие между ФИО6 и ФИО2 отношений, вытекающих из договора займа.

Данное решение было обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, выводы суда в рамках указанного делу № 2-66/2018 о наличии или отсутствии между ФИО3 и ФИО5 отношений по договору займу, повлекут соответствующие выводы относительно платежных поручений, представленных ФИО5 по настоящему делу в обоснование исполнения обязанности по внесению арендной платы.

А поскольку в рамках настоящего дела, с учетом предмета требований о взыскании задолженности по арендной плате, подлежат установлению обстоятельства исполнения (неисполнения) арендатором обязанностей по внесению арендной платы, указанные выводы суда по делу № 2-66/2018 будут иметь существенное значение для настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-66/2018, рассматриваемому судом общей юрисдикции, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, результаты разрешения по существу дела № 2-66/2018 имеют значение для определения обоснованности либо необоснованности требования ООО «АТС» к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 в размере 525 808 руб.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. В выше упомянутой норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостановленном производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Таким образом, производство по настоящему делу приостановлено при наличии достаточных к тому процессуальных оснований.

Изложенное опровергает утверждения подателя апелляционной жалобы о необоснованности и нецелесообразности приостановления производства по делу, об отсутствии необходимой связи между делом № 2-66/2018 и рассмотрением настоящего спора.

При данных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АТС» не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2018 о приостановлении производства по делу № А81-9438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков