Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А44-3434/2012

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3434/2012
г. Вологда
21 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» ФИО2 и открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 года по делу № А44-3434/2012,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (далее – Компания) 29.12.2018 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по своевременному перечислению денежных средств залоговому кредитору – Компании, а также о взыскании с ФИО2 в пользу Компании 389 124 руб. 14 коп. убытков.

Определением суда от 13.02.2019 требования Компании удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному перечислению денежных средств залоговому кредитору. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с данным определением в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 не согласился, в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, период перечисления денежных средств залоговому кредитору необходимо исчислять с момента подписания акта приёма-передачи по соответствующему лоту, учитывая при этом пункты 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не с момента поступления денежных средств на счёт должника. Полагает недоказанным факт поступления должнику денежных средств от реализации предмета залога начиная с 08.08.2016.

Компания с судебным актом в части отказа во взыскании убытков не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению апеллянта, заявленные убытки причинены именно бездействием конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному перечислению денежных средств залоговому кредитору, а поэтому подлежат взысканию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа этой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанности конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по своевременному перечислению денежных средств залоговому кредитору, суд правомерно исходил из следующего.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, безусловным правом, предоставленным залоговому кредитору, является право на получении выручки от продажи заложенного имущества, которая направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2012 в в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в сумме 221 539 942 руб. 42 коп., а также установлено, что указанное требование в сумме 67 643 179 руб. 36 коп. задолженности обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением суда от 17.04.2013 удовлетворено заявление Банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, при этом суд установил, что требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 28.08.2012 в размере 221 539 942 руб. 42 коп., в части 162 023 763 руб. 44 коп. задолженности по уплате основного долга обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением от 22.05.2013 арбитражный суд произвел замену конкурсного кредитора Банка на Компанию по требованию в размере 182 680 908 руб. 05 коп., в части 123 164 729 руб. 07 коп. задолженность по уплате основного долга обеспечена залогом.

Определением от 06.08.2013 суд также произвел замену Банка на Компанию по требованию в размере 38 859 034 руб. 37 коп., в части 38 859 034 руб. 37 коп. задолженность обеспечена залогом.

В определении от 12.01.2016 суд установил, что залоговым кредитором 11.11.2015 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога Компании. Данным Положением начальная продажная стоимость имущества должника утверждена равной рыночной стоимости, и составила в общем размере 201 361 948 руб. 42 коп.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 было реализовано залоговое имущество должника и осуществлены перечисления денежных средств Компании в период с 19.01.2017 по 28.06.2018 в общей сумме 24 800 849 руб. 39 коп.

Согласно данным о реализации имущества, представленным кредитором, денежные средства от реализации предмета залога начали поступать должнику начиная с 08.08.2016.

При этом, вопреки доводам апеллянта, доказательств обратного ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на погашение требований Компании конкурсным управляющим перечислялись с систематическим нарушением сроков разумности.

Как обоснованно указал суд, вопрос об отсутствии срока перечисления денежных средств от продажи заложенного имущества разрешается, исходя из пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для его продления.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части отказа во взыскании убытков судебный акт также является законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В обоснование требования о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 389 124 руб. 14 коп. конкурсный кредитор сослался на непринятие арбитражным управляющим мер по своевременному перечислению денежных средств залоговому кредитору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Действительно, судом установлено, что ФИО2 несвоевременно перечислял денежные средства, причитающиеся залоговому кредитору от реализации предмета залога.

Вместе с тем размер убытков определен кредитором в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за соответствующий период. Однако обязательства перед Компанией на сумму 24 800 849 руб. 39 коп. имелись у должника, а не у конкурсного управляющего; непосредственно самим арбитражным управляющим денежные средства не использовались.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, просрочка исполнения обязательства по перечислению залоговому кредитору денежных средств не может быть квалифицирована в действия (бездействия), явившегося причиной причинения убытков кредитору, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Этот довод подателя жалобы не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ. Статьи 15 и 395 ГК РФ регулируют разные правоотношения, связанные с привлечением лица к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований судом сделан правомерный вывод об отсутствии основания для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу кредитора убытков.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Компании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 года по делу № А44-3434/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» ФИО2 и открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева