Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А60-40919/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15338/2021-АК
г. Пермь
12 января 2022 года
Дело № А60-40919/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.03.2021, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение,

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья «Агат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2021 года

по делу № А60-40919/2021

по заявлению товарищества собственников жилья «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО4,

о признании недействительным п. 1 предписания от 25.06.2021 № 66-08-15/15-42678- 2021,



установил:

Товарищество собственников жилья «Агат» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) о признании недействительным п. 1 предписания от 25.06.2021 № 66-08-15/15-42678-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не учел доводы заявителя; суд не принял во внимание, что место размещения контейнерной площадки на придомовой территории дома № 54 по ул. Мамина-Сибиряка согласовано с уполномоченным органом как единственно возможное место на внутридомовой территории дома с учетом максимально возможного удаления от жилого дома и иных характеристик участка; предписание является неисполнимым.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения по результатам строительной экспертизы № 1-491 от 20.12.2021.

Заинтересованное лицо и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменным отзывам на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения по результатам строительной экспертизы № 1-491 от 20.12.2021 отклонено судом апелляционной инстанции на основании положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность получить соответствующее доказательство и представить его в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Кроме того, с учетом даты изготовления указанного доказательства, оно не могло быть принято и оценено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могло повлиять на его судебный акт.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга проведена внеплановая выездная проверка в отношении товарищества собственников жилья «Агат» на основании обращения ФИО4, результаты которой отражены в протоколе осмотра от 20.04.2021 и послужили основанием для выдачи обществу предписания от 25.06.2021 № 66-08-15/15-42678-2021 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Не согласившись с предписанием, Товарищество собственников жилья «Агат» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части пункта 1

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным предписания в оспариваемой части.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11, 15 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в силу п. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ имеют право выдать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Каких-либо грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ со стороны Управления в ходе проверки судом не установлено, заявитель на такие нарушения не ссылается.

Относительно содержания оспариваемого предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из текста предписания следует, что оно выдано на основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно оспариваемому пункту предписания заявителю необходимо в срок до 31.08.2021 обеспечить расстояние от контейнерной площадки по адресу: <...> до жилых многоквартирных домов по адресу, <...>, до детской площадки, расположенной на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <...> - Сибиряка, д. 54 не менее 20 м, но не более 100 м.

Признавая пункт 1 предписания по содержанию соответствующим закону, суд первой инстанции правомерно из исходил положений следующих норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В части 1.1 названной статьи определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в данный Перечень включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В настоящем Перечне понятие "уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов" используется в значении, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

СанПиН 42-128-4690-88 утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР 5 августа 1988 г. в пределах полномочий, предоставленных Положением о государственном санитарном надзоре, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 31 мая 1973 г. N 361 "О государственном санитарном надзоре в СССР", и содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Пунктом 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 предусмотрено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", которые распространяются на правоотношения возникшие после 18.07.2021.

В силу п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении N 1 к Санитарным правилам.

Учитывая содержание норм права, как верно отметил суд первой инстанции, применению в рамках настоящего дела подлежит СанПиН 42-128-4690-88 в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 13.12.2011 N ГКПИ11-1881 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 2.2.3 санитарных правил СанПиН 42-128-4690-88, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88.

Факт выявленного нарушения санитарно-эпидемиологических требований, послуживший основанием для выдачи пункта 1 предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 20.04.2021 и заявителем документально не опровергнут.

Поскольку согласно замерам расстояние от контейнерной площадки до жилого дома составляет 16,855 м, а до детской площадки – 3, 335 м (менее 20 м), заинтересованное лицо правомерно констатировало нарушение санитарных норм и выдало предписание об устранении нарушения.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что выдача пункта 1 предписания основана на СанПиН 2.1.3684-21, СанПин 42-128-4690-88, соответствует закону.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о согласовании с уполномоченными органами места размещения контейнерной площадки, как единственное возможное место на внутридворовой территории дома, с учетом максимально возможного удаления от жилого дома и иных характеристик участка, подробно исследовал представленные в обоснование позиции акт обследования дворовой территории многоквартирного дома №54 по ул. Мамина-Сибиряка от 25.05.2017, акт обследования контейнерной площадки ТКО на придомовой территории ТСЖ «Агат» по ул. Мамина-Сибиряка 54 от 19.06.2020, акт осмотра №19.10-17/178 от 27.11.2018 и признал их доказательствами, не подтверждающими соблюдение порядка согласования с уполномоченными органами места размещения контейнерной площадки, поскольку они составлены в нарушение порядка, предусмотренного СанПин 42-128-4690-88, так как они оставлены без участия районного архитектора и санитарного врача.

В данной части выводы суда также основаны на требованиях санитарных правил и не подлежат изменению, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. Соответствующие доводы жалобы отклонены по приведенным выше мотивам.

Довод заявителя о неисполнимости предписания судом отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, имеется действующий правовой механизм по исполнению выданного обществу предписания путем обращения с заявкой о переносе контейнерной площадки с целью решения вопроса о ее размещении в соответствии с санитарным законодательством.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, отсутствует предусмотренная ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания спорного пункта предписания недействительным.

Поддерживая мотивы принятого по делу решения, апелляционный суд исходит из того, что требования предписания являются законными и соответствующими целям Закона № 52-ФЗ в той ситуации, в которой предписание было выдано.

По приведенным мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции при наличии установленных главой 24 АПК РФ оснований признал предписание законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела апелляционный суд не установил нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-40919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 207 от 21.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


И.В. Борзенкова




В.Г. Голубцов