Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А45-22749/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-22749/2014

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (рег. № 07АП-4974/17(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2017 года по делу № А45-22749/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630000, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2015 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2015) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский хлеб» (далее - ООО «Сибирский хлеб», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) срок конкурсного производства продлен до 28.03.2018.

31.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области 31.10.2017 обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, а именно: определении способа реализации дебиторской задолженности (права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) в виде уступки права требования путем его продажи; утверждения порядка продажи дебиторской задолженности в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО «Сибирский хлеб» (субсидиарная ответственность по обязательствам должника), представленным конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разрешены. Определен способ реализации дебиторской задолженности (права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) в виде уступки права требования путем его продажи. Утвержден порядок продажи дебиторской задолженности в соответствии с положениями о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО «Сибирский хлеб» (субсидиарная ответственность по обязательствам должника), представленным конкурсным управляющим.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать целесообразным заключение соглашения, указывая на необоснованность судебного акта, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считает, что имеет право, как единственный кредитор, выбрать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде передачи его в качестве отступного в размере 5 529 694 рубля 07 копеек; полагает, что единственным разумным способом удовлетворения требований кредитора и текущих расходов является уступка вышеуказанного права требования уполномоченному органу и арбитражному управляющему в долях, равных размеру их требований. Отмечает, что уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов по вопросу повестки дня о принятии решения о заключении соглашения об отступном в виде передачи части права требования ООО «Сибирский хлеб» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 уполномоченному органу в счет погашения его требований в размере 5 529 694 рубля 07 копеек. Указанное подтверждено сложившейся судебной практикой.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с ее доводами, указав, что подача апелляционной жалобы уполномоченным органом, бездействовавшим почти шесть месяцев, и не выражающим в установленном порядке волю на принятие права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве отступного, является злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий считает довод уполномоченного органа о возможности выбора им способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, основан на положениях закона, вступивших в силу после подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не применимых к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Дополнительно сообщает, что протоколом № 1294-0АОФ/2 от 29.01.2018 торги по продаже права требования о привлечении к субсидиарной ответственности признаны несостоявшимися в связи с поступлением единственной заявки на участие в торгах; с единственным участником торгов - ООО «Сибагрохим» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.01.2018 г., в соответствии с предложением о цене 681 830 рублей 44 копеек; обязательство по оплате исполнено цессионарием в полном объеме 30.01.2018, в связи с чем право требования о привлечении к субсидиарной ответственности с указанной даты перешло к новому кредитору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 6 838 820 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 года по делу №А45-22749/2014 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирский хлеб» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника удовлетворено, взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Сибирский хлеб» 6 838 820 рублей 88 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 оставлено без изменения.

В отношении ФИО3, ФИО4 получены и предъявлены к исполнению в ФССП исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, сведения о взыскании задолженности отсутствуют.

В отношении ФИО5 подано заявление о включении требования ООО «Сибирский хлеб» в реестр требований кредиторов должника (дело №А40-147401/2016).

Проведена оценка рыночной стоимости прав требования по субсидиарной ответственности, которая согласно отчету № 11206-2017 от 11.10.2017 г. составила 681 830 рублей 44 копейки, подготовлен проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника.

Собранием кредиторов от 27.10.2017 принято решение не уступать права требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5 путем продажи, а также не утверждать Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника.

Учитывая, что все возможные меры по взысканию задолженности реализованы, сроки конкурсного производства являются ограниченными, а, также, что конкурсный управляющий и уполномоченный орган не могли прийти к общему решению определения способа и порядка реализации дебиторской задолженности (права требования о привлечении к субсидиарной ответственности), конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное определение, при этом выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов ООО «Сибирский хлеб» закрыт 07.08.2015.

В соответствии со сформированным реестром, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, размер требований единственного кредитора третьей очереди (уполномоченного органа) составляет 5 529 694 рубля 07 копеек.

Доводы апеллянта, о том, что он имеет право, как единственный кредитор, выбрать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде передачи его в качестве отступного в размере 5 529 694 рубля 07 копеек, со ссылкой на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно материалам дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано в арбитражный суд 07.04.2017 на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 по делу №А45-22749/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирский хлеб» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника удовлетворено, вступило в законную силу.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 266-ФЗ), вступил в силу с 30.07.2017, но его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

Таким образом, материально-правовые нормы, заложенные в новой главе, должны применяться с даты вступления его в силу (с учетом особых правил вступления в силу, основанных на дате подачи заявления).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было подано до 01.07.2017, то такое заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Оснований считать, что вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве, а не собранию кредиторов в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, не имеется.

Следовательно, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит собранию кредиторов в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, а не кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Из материалов дела следует, что меры по фактическому взысканию задолженности в рамках исполнительного производства были реализованы и не привили к положительному результату.

Соответственно, конкурным управляющим согласно положениям статьи 140 Закона о банкротстве на собрании кредиторов было предложено приступить к уступке права требования должника путем его продажи, однако уполномоченный орган проголосовал против, при этом, иных решений для реализации прав требования принято не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий действовал правомерно предлагая кредитору реализовать права требования путем уступки прав требования в соответствии с редакцией Закона о банкротстве, действовавшей на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и его рассмотрении.

Доводы уполномоченного органа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на нормах главы III.2. Закона о банкротстве, введенной в действие после подачи заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а соответственно, не подлежащей применению к правоотношениям, возникшим до вступления их в законную силу.

По указанным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы, поскольку основаны на нормах права не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка на судебную практику по иным делам отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) по делу №А45-22749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк