Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А33-38359/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38359/2024
г. Красноярск
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 20.12.2024 № 49 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Топлист»: ФИО4, представителя на основании доверенности от 18.12.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топлист» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» марта 2025 года по делу № А33-38359/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Топлист», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 08.10.2024 № 024/10/104-3107/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением от 17.01.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление экологии и комплексного содержания территорий» (далее – МКУ «Управление экологии и комплексного содержания территорий»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2025 года по делу № А33-38359/2024 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Красноярского УФАС России от 08.10.2024 № 024/10/104-3107/2024. На Управление возложена обязанность повторно рассмотреть обращение о внесении сведений об ООО «Топлист» в реестр недобросовестных поставщиков. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Топлист» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на антимонопольный орган обязанности повторно рассмотреть заявление о внесении сведений об ООО «Топлист» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие нормы арбитражного процессуального законодательства, предоставляющей суду полномочие направлять вопрос о включении сведений в РНП на новое рассмотрение в антимонопольный орган.

Красноярское УФАС России также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит полностью отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит следующие доводы:

- общество, заявляя о возможности выполнения работ, не предприняло мер, которые позволили бы ему приступить к их выполнению, однако суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без какой-либо оценки; позиция общества о возможности выполнения работ не подтверждена какими-либо доказательствами;

- в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) при принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчику предоставляется 10 дней для устранения нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, однако в указанный срок ООО «Топлист» каких-либо действий не предприняло, тогда как, действуя добросовестно, имело возможность забронировать авиарейс на 24.09.2024 (входит в десятидневный срок);

- обществом не представлены доказательства бронирования авиарейса на 10.10.2024; не представлены доказательства осуществления звонка в АО «Вологодское авиационное предприятие» с целью бронирования рейса, а также отсутствуют какие-либо письменные доказательства обращения к АО «Вологодское авиационное предприятие» и в иные организации с указанной целью;

- общество указывало, что до заключения контракта у него отсутствовала возможность бронирования перевозки посадочного материала, однако ООО «Топлист» признано победителем закупочной процедуры 16.08.2024, то есть с указанной даты общество могло быть уверено в заключении контракта и имело возможность начать предпринимать меры для его своевременного исполнения;

- судом не учтена потребность заказчика в выполнении работ в срок;

- подрядчиком не соблюден план-график выполнения работ; ООО «Топлист» безразлично отнеслось к исполнению контракта, не уведомило заказчика о проблемах, не представило доказательств принятия мер, направленных на исполнение обязательств.

Антимонопольным органом также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором дополнительно отмечено, что общество, заявляя о возможности выполнить работы, не приняло мер, которые позволили бы ему приступить к выполнению работ, однако суд первой инстанции не дал правовую оценку указанному обстоятельству.

ООО «Топлист» представлены возражения на дополнения к апелляционной жалобе, представленные антимонопольным органом.

В судебном заседании представитель ООО «Топлист» поддержал доводы апелляционной жалобы общества, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, возражал относительно удовлетворения жалобы общества «Топлист».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2025 объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 07.10.2025. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «Управление экологии и комплексного содержания территорий» (заказчик) и ООО «Топлист» (подрядчик) 21.08.2024 по итогам запроса котировок в электронной форме (протокол подведения итогов от 16.08.2024 № 0319300010124000490) заключен муниципальный контракт № 240490, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по озеленению малого детского парка развлечений «Бригантина», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, городской поселок Снежногорск, район улицы Хантайская Набережная, д. 2, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта до 30.09.2024.

Подрядчиком подписан график по контракту от 21.08.2024.

20.09.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Заказчиком указано, что в соответствии с пунктом 2.1 Технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта предоставить заказчику на утверждение поэтапный график с указанием дат начала и завершения выполнения всех видов работ по объекту озеленения. В соответствии с представленным графиком подрядчик должен был приступить к работам 02.09.2024, однако по состоянию на 20.09.2024 подрядчик к работам не приступил.

МКУ «Управление экологии и комплексного содержания территорий» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Топлист» в РНП.

ООО «Топлист» представило в антимонопольный орган пояснения о причинах нарушения условий контракта, в которых сообщило, что сразу после заключения контракта 22.08.2024 исполнитель обратился в АО «Вологодское авиационное предприятие» по перевозке посадочного материала из г. Норильска в Снежногорск, однако бронирование рейса, которое осуществляется только по телефону, было невозможно ранее 24.09.2024. После чего ближайший рейс на вертолете был только 10.10.2024, водное сообщение не было доступно из-за шторма. Иного транспортного пути к данной территории нет. Таким образом, подрядчик не смог приступить к работам в силу объективных причин, препятствующих этому. При этом погодные условия уже в начале сентября не способствовали высаживанию растений, из-за похолодания саженцы не успеют прижиться, а в зимний период корневая система может перемерзнуть, в связи с чем заказчику было предложено рассмотреть изменение срока исполнения контракта на следующий агротехнический сезон, однако ответа на данное предложение от заказчика не последовало. К пояснениям общество приложило письма ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, в которых указано на невозможность приступить к выполнению работ ввиду труднодоступности места их выполнения (морским транспортом нет возможности добраться из-за шторма, вертолет может быть направлен только в октябре, иное транспортное сообщение отсутствует).

Согласно уведомлению от 03.10.2024 № МД/16090/24 УФАС по Красноярскому краю назначена дата рассмотрения обращения о включении в РНП.

В ходе рассмотрения обращения комиссия антимонопольного органа установила, что согласно пункту 8.5 контракта подрядчик был уведомлен о транспортной доступности в регионе выполнения работ, климатических условиях, обуславливающих невозможность использования некоторых видов транспорта. Проект контракта бы приложен к извещению, размещен в ЕИС, то есть потенциальный участник закупки мог ознакомиться с его положениями. Вместе с тем, подрядчик, будучи уведомленным о сложностях транспортной логистики, не предпринял меры по обеспечению возможности транспортировки растений на место выполнения работ. После приятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в срок до 30.09.2024 заказчик не устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке. Анализ совокупности документов и сведений, представленных заказчиком и подрядчиком в материалы проверки к моменту проведения заседания комиссии по рассмотрению обращения заказчика по существу, позволил комиссии установить, что однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчиком надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, не представлено, а именно в срок до 02.09.2024 подрядчик не приступил к выполнению работ по озеленению, на момент заседания комиссии антимонопольного органа работы не были начаты. Документы, имеющиеся в материалах проверки, не свидетельствуют о приятии всех зависящих от подрядчика мер и активных действий, направленных на надлежащее исполнение контракта в сроки, установленные для выполнения работ. Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих участнику закупки исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, комиссией Управления не установлено.

При указанных обстоятельствах комиссией антимонопольного органа принято решение от 08.10.2025 № 024/10/104-3107/2024 о включении сведений об ООО «Топлист», в лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа – ФИО9, в РНП сроком на два года.  

Не согласившись с решением комиссии Красноярского УФАС России от 08.10.2025 № 024/10/104-3107/2024, ООО «Топлист» обратилось в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение вынесено комиссией уполномоченного органа в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение государственного (муниципального) контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Соответственно, антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП не вправе ограничиться только формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных обязательств без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с ООО «Топлист», датированное 20.09.2024, мотивировано тем, что в соответствии с графиком подрядчик должен был приступить к выполнению работ 02.09.2024, однако по состоянию на 20.09.2024 он к выполнению работ не приступил, то есть допущено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 2.1 приложения № 1 к контракту предусмотрена обязанность подрядчика в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта предоставить заказчику на утверждение поэтапный график с указанием дат начала и завершения выполнения всех видов работ по объекту озеленения.

В силу пункта 1.3 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2024.

Подрядчиком подписан и направлен заказчику на электронную почту поэтапный график выполнения работ, в соответствии с которым датой начала работ определена дата 02.09.2024. 

Общество представило в антимонопольный орган пояснения, в которых изложило обстоятельства, касающиеся неисполнения обязательств по договору. Так, из представленных обществом пояснений следует, что сразу после заключения контракта 22.08.2024 ООО «Топлист» обратилось в адрес АО «Вологодское авиационное предприятие» с целью организации перевозки посадочного материала из Норильска в Снежногорск, однако, несмотря на своевременное обращение к данной организации, бронирование рейсов, доступное только по телефону, было невозможно ранее 24.09.2024, а ближайший рейс на вертолете был 10.10.2024. Водное сообщение не было доступно и-за шторма. Какого-либо иного способа добраться к месту выполнения работ не имеется. Кроме того, общество пояснило, что погодные условия не способствовали высаживанию растений, так как из-за похолодания саженцы не успеют прижиться, а в зимний период их корневая система может перемерзнуть. Общество обратилось к субподрядчикам, находящимся в зоне, близкой к заказчику, однако все субподрядчики ответили, что работы по контракту исполнить невозможно ввиду транспортной недоступности и неблагоприятных для высадки растений погодных условий.

Принимая оспариваемое в рамках настоящего дела решение, комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что подрядчик при исполнении условий контракта проявил недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции, признавая решение антимонопольного органа недействительным, пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что подрядчик уклонялся от принятых на себя обязательств, напротив, в представлены доказательства, свидетельствующие о направленности его действий на исполнение принятых обязательств. Более того, суд первой инстанции отметил, что срок исполнения обязательств по контракту – до 30.09.2024, тогда как заказчик принял решение об одностороннем отказе до истечения указанного срока – 20.09.2024.

Апелляционный суд поддерживает приведенные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Фактически в данном случае невыполнение подрядчиком обязательств по контракту вызвано логистическими и погодными сложностями. Действительно, как правильно отмечает антимонопольный орган в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ООО «Топлист» при участии в закупочной процедуре имело возможность ознакомиться с проектом контракта, в пункте 8.5 которого установлено условие о том, что подрядчик надлежаще осведомлен о следующих особенностях места расположения города Норильска (городской поселок Снежногорск):

- населенный пункт находится на севере Красноярского края, за Северным полярным кругом, на полуострове Таймыр, в приграничной зоне РФ (действие соответствующего режима Государственной границы РФ);

- транспортная доступность г. Дудинки из городов, расположенных за пределами Таймырского полуострова: водное сообщение с г. Красноярском по р. Енисей (2000 км) – с начала июня по октябрь, авиатранспортом (вертолетные рейсы) – круглый год. Железнодорожное и автомобильное сообщение отсутствует круглый год;

- температурный режим определяется расположением в субарктической зоне, характеризуется крайне суровым климатом, продолжительность снежного периода – 8 месяцев, с перепадами температур от –60 до –10 С?, бесснежного периода – 4 месяца (июнь – сентябрь) с перепадами температур от –10 до +25С?. Преобладающее количество осадков выпадает в летние месяцы. Скорость приземного ветра в половине дней в году может составлять от 9 до 25-30 м/с;

- функционирование транспортной схемы всецело зависит от климатических особенностей местности (неблагоприятные погодные условия, препятствующие авиасообщению с поселком, различающиеся в разные годы даты начала и окончания речной навигации, отсутствие сети автодорог и т.д.).

Также ООО «Топлист» имело возможность ознакомиться с пунктом 8.6 контракта, в котором отражено, что действие факторов, указанных в пункте 8.5 контракта, не является обстоятельством непреодолимой силы, если иное не установлено заказчиком. Подрядчик считается надлежаще уведомленным обо всех иных обычно проявляющихся природных и техногенных факторах на территории города Норильска и о необходимости заблаговременного обеспечения мероприятий по подготовке к исполнению контракта.

Между тем, пункты 8.5 и 8.6 контракта имеют значение в целях привлечения подрядчика к ответственности за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в рамках гражданско-правовых отношений с заказчиком, и не освобождают антимонопольный орган, рассматривающий обращение о включении сведений о подрядчике в РНП, что является публично-правовой санкцией, от оценки всей совокупности обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по контракту.

Заказчик в возражениях на односторонний отказ от исполнения контракта, в пояснениях, представленных в антимонопольный орган, а также при рассмотрении дела судом пояснял, что сразу после заключения контракта обратился к организации-перевозчику в целях перевозки саженцев в г. Снежногорск, однако рейсы ранее 24.09.2024 отсутствовали, водное сообщение было недоступно из-за шторма.

При этом подрядчик искал возможность исполнить обязательства по контракту силами субподрядчиков, о чем свидетельствуют ответы предпринимателей ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7 Так, ИП ФИО5 в письме от 09.09.2024 сообщил, что выполнить работы по озеленению малого детского парка развлечений «Бригантина» в Снежногорске нет возможности в связи с недоступностью месторасположения объекта и трудностями транспортного сообщения, а также ухудшением погодных условий; предложено согласовать посадку на весенний период 2025 года в зависимости от погодных условий. ИП ФИО10 пояснил, что не сможет приступить к выполнению работ по озеленению, так как местоположение объекта недоступно для автотранспортного и железнодорожного сообщений, а вертолет может быть отправлен только в октябре, морским транспортом нет возможности добраться из-за шторма. ИП ФИО7 также указал, что нет возможности добраться к месту выполнения работ и предложил перенести посадку на весну. Из пояснений ИП ФИО6 следует, что выполнить работы не представляется возможным из-за отсутствия транспорта к месту посадки, кроме того, погодные условия (холод, заморозки) осложняют выкопку грунта и высадку саженцев.

Апелляционный суд, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, отмечает, что основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий или допущение бездействия в противоречие с требованиями законодательства, нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. При этом под недобросовестным поведением следует понимать не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт. Таким образом, при рассмотрении обращения заказчика о включении в РНП антимонопольному органу надлежит не только констатировать факт неисполнения обязательств по контракту в установленный контрактом срок, но и оценить, имело ли место со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) именно недобросовестное поведение.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что общество «Топлист» не предприняло мер, которые позволили бы ему приступить к выполнению обязательств по контракту, не представило доказательств, подтверждающих факт принятия таких мер.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает недобросовестности, направленной на уклонение от исполнения контракта, в поведении ООО «Топлист». Вопреки позиции антимонопольного органа, обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что им предпринимались меры, направленные на исполнение обязательств (в частности, письма субподрядчиков), однако исполнить контракт надлежащим образом в согласованный в нем срок не представилось возможным ввиду независящих от общества причин с учетом сжатого срока исполнения обязательств (с 21.08.2024 по 30.09.2024), погодных условий в труднодоступном месте выполнения работ.  

С учетом изложенного в совокупности судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным. 

Анализ положений частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, применил восстановительную меру в виде возложения на Красноярское УФАС России обязанности повторно рассмотреть обращение о внесении сведений об ООО «Топлист» в РНП.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств и выводов не соглашается с примененной судом первой инстанции восстановительной мерой, поскольку судом не установлено недобросовестности в поведении ООО «Топлист», оснований для включения сведений об ООО «Топлист» в РНП, и, как следствие, необходимости в повторном рассмотрении антимонопольным органом заявления заказчика. При первоначальном рассмотрении в антимонопольном органе заказчик имел возможность представить доказательства в подтверждение своей позиции о недобросовестности подрядчика, а также, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не был лишен возможности представить такие документы при рассмотрении дела судом.

Таким образом, признание недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа является достаточным для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для применения какой-либо восстановительной меры в рассматриваемом случае. Соответственно, решение суда первой инстанции в части применения восстановительной меры подлежит отмене.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в части применения судом восстановительной меры в данном случае является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба общества «Топлист» удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные обществом, в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с Управления.

Красноярское УФАС России в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы антимонопольного органа не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топлист» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2025 года по делу № А33-38359/2024 отменить в части применения восстановительной меры в виде возложения на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обязанности повторно рассмотреть обращение о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Топлист» в реестр недобросовестных поставщиков.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2025 года по делу № А33-38359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топлист».


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко


М.Ю. Барыкин