Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А60-19994/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2520/2024-ГК
г. Пермь
11 октября 2024 года
Дело № А60-19994/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2024 года

по делу № А60-19994/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ООО «Союз Автодор») задолженности по договору от 24.08.2022 № 2308/22ОУ в сумме 2 193 500 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 29 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая подписание полученных от ответчика копий документов (счета-фактуры № 1457, акта взаимозачета № 1280), истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Отметил также, что заявление о зачете встречных требований не получил, узнал о нем после приобщения указанного заявления к материалам дела, в связи с чем считает не соблюдённой процедуру прекращения встречных обязательств посредством заявления о зачете.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг от 24.08.2023 № 2308/22ОУ (далее – договор), в рамках которого истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику транспортные услуги и услуги спецтехники в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуг в порядке и размере предусмотренном договором.

Истец указывает, что в соответствии с указанным договором заказчик выполнил свои обязательства в полном объеме, оказав ответчику соответствующие услуги на сумму 7 126 000 руб., что подтверждается актами № 82 от 28.08.2022, № 84 от 08.09.2022, № 84/А от 08.09.2022, № 6/А от 16.09.2022, № 9/А от 23.09.2022, № 13/А от 30.09.2022, № 15/А от 07.10.2022, № 19/А от 14.10.2022, № 21/А от 21.10.2022, № 22/А от 28.10.2022, № 23/А от 03.11.2022, № 25/А от 11.11.2022, № 26/А от 18.11.2022, № 27/А от 25.11.2022, № 28/А от 02.12.2022, № 29/А от 09.12.2022, № 31/А от 16.12.2022, № 32/А от 23.12.2022, № 33/А от 28.12.2022, подписанными истцом и ответчиком и заверенными оттисками печатей организации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, которая по расчету истца с учетом произведенных оплат и зачета составляет 2 193 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание частичную оплату долга ответчиком на сумму 1 518 362 руб. 60 коп. и состоявшийся зачет встречных требований сторон по договору на сумму 412 097 руб. 40 коп. При этом расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичная оплата долга и заявление о зачете направлено ответчиком после подачи иска в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствие со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривал факт оказания ему услуг, однако, указал, что ООО «Союз Автодор» 28.06.2023 произведена оплата долга по договору в сумме 1 518 362 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 272004 на сумму 120 000 руб., № 272005 на сумму 374 000 руб., № 272006 на сумму 342 000 руб., № 272007 на сумму 196 000 руб., № 272008 на сумму 264 000 руб., № 272009 на сумму 222 362 руб. 60 коп.

Истец факт оплаты задолженности в сумме 1 518 362 руб. 60 коп. не оспаривает.

Относительно оставшейся суммы предъявленной к взысканию задолженности в размере 675 137 руб. 40 коп. ответчик указал на наличие встречных однородных обязательств, возникших в связи с предоставлением истцу дизельного топлива.

Согласно пункту 3.2 договора в случае заправки топливом заказчика исполнитель обязуется предоставить отчетные документы с уменьшением часов или тонно-километров на сумму равную заправкам за отчетный период на основании раздаточной ведомости предоставленной заказчиком в сроки установленные пунктом 3.2.

Так, 30.09.2022 истцом подписаны документы: сентябрь реализация № 835 – счет-фактура № 1457 на сумму 263 040 руб.; раздаточная ведомость учета ГСМ за сентябрь 2022 года на общий объем 4 384,00 литров; акт взаимозачета № 1280 от 30.09.2022 на сумму 263 040 руб.

В ноябре 2022 года истцом подписана раздаточная ведомость учета ГСМ на общий объем 408,00 литров, на основании раздаточных ведомостей была выставлена и направлена па подпись истцу счет-фактура № 1790 от 30.11.2022 на сумму 24 480 руб.

В декабре 2022 года – раздаточная ведомость учета ГСМ на общий объем 6 460,290 литров, на основании раздаточных ведомостей была выставлена и направлена на подпись истцу счет-фактура № 1885 от 31.12.2022 на сумму 387 617 руб. 40 коп.

В раздаточных ведомостях учета ГСМ, приложенных и направленных со счетами-фактурами в адрес истца, имеются подписи водителей. Указанные счета-фактуры направлены на электронную почту представителя истца. Также в адрес истца были направлены и акты взаимозачета. Доказательств того, что переписка велась со стороны истца лицом, полномочия которого не подтверждены, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Отклоняя доводы истца, оспаривающие факт подписания предпринимателем счета-фактуры № 1457 и акта взаимозачета, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что на указанных документах имеется печать истца. Доказательств выбытия печати из законного владения предпринимателя, суду не представлено. Истец не представил обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении, по его мнению, неуполномоченного лица и быть использована при подписании счета-фактуры и акта.

Отказывая в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью исследования вопроса: выполнены ли ФИО1 соответствующие подписи на документах: счет-фактура № 1457, акт взаимозачета № 1280, счет-фактура № 1790, счет-фактура № 1885, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о нецелесообразности ее проведения с учетом предмета доказывания по иску.

Как при этом справедливо отмечено судом, оспаривая подписи, истец не оспаривает наличие на спорных документах печати организации. Разрешение имеющихся у сторон вопросов не требует специальных познаний и возможно путем анализа имеющихся в материалах дела документов без привлечения к разрешению спорных вопросов судебного эксперта, тем более, что, несмотря на неоднократные требования суда, денежные средства на депозит суда истцом внесены не были, в связи с чем в данном ходатайстве судом отказано.

Заявленное устно ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит, поскольку истцом не соблюден установленный статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи такого заявления.

При этом ответчик представил суду ответ экспертной организации о готовности проведения экспертизы, оригиналы заявления о зачете встречных требований от 01.07.2023, акта взаимозачета № 1280 от 30.09.2022, УПД № 1457 от 30.09.2022, а также скриншоты переписки. Суд приобщил указанные документы к материалам дела. Судом также учтены имеющие в материалах дела документы, оформленные схожим образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Также следует учесть разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, согласно которому по смыслу статей 410, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие, вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, представленное ответчиком заявление свидетельствует о зачете требований сторон по договору.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года по делу № А60-59029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Н.А. Гребенкина

Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова