Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А60-19497/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16656/2018-АК
г. Пермь
16 января 2019 года
Дело № А60-19497/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»): Андреева Н.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2017),

от финансового управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны: Касьянова Л.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника Касьяновой Л.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2018 года

о включении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 901 665 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное судьёй Ваниным П.Б.

в рамках дела № А60-19497/2018

о признании Батталовой Ирины Фаридовны (Батталова И.Ф., ИНН 663104374314, СНИЛС 148-216-899 88) несостоятельной (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 Батталова И.Ф. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

29.06.2018 ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 24.09.2010 № 22352 в размере 125 799 руб. 96 коп. как обеспеченное залогом квартиры общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, п. Калья, ул. Калинина, д. 49, кв. 42, по договору от 22.03.2013 № 1203-Р-738852622 в размере 22 016 руб. 63 коп., по договору от 29.10.2014 № 39842158 в размере 1 753 849 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 заявление кредитора о включении требования в размере 1 901 665 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требование кредитора в размере 1 901 665 руб. 89 коп. в том числе:

- по кредитному договору № 22352 от 24.09.2010 в размере 125 799 руб. 96 коп., в том числе, 124 940 руб. 44 коп. долг по кредиту, 859 руб. 52 коп. долг по процентам как обеспеченное залогом квартиры общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, п. Калья, ул. Калинина, д. 49, кв. 42;

- по кредитному договору № 1203-Р-738852622 от 22.03.2013 в размере 22 016 руб. 63 коп., в том числе: 21 008 руб. 76 коп. долг по кредиту, 735 руб. 28 коп. проценты, 272 руб. 59 коп. неустойки;

- по кредитному договору № 39842158 от 29.10.2014 в размере 1 753 849 руб. 30 коп., в том числе: 1 137 740 руб. 62 коп. долга, 587 635 руб. 26 коп. процентов, 7 552 руб. 40 коп. неустойки и 20 921 руб. 02 коп. государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Финансовый управляющий должника Касьянова Л.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит определение отменить в части, отказать кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (по кредитному договору №22352 от 24.09.2010 в размере 125 799 руб. 96 коп.), как обеспеченной залогом квартиры общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, п. Калья, ул. Калинина, д. 49, кв. 42 в связи с выбытием предмета залога из владения залогодателя. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что финансовым управляющим оспаривается только установление статуса требования, обеспеченного залогом имущества должника; договор залога объекта недвижимости к требованию кредитора не приложен, вместе с тем, на кредитора, считающего себя залоговым кредитором, возложена обязанность подтвердить основания возникновения залога; при подаче заявления должником о признании её несостоятельной (банкротом) должником было указано, что у неё отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, сведений о квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, п. Калья, ул. Калинина, д. 49, кв. 42, не представлено; квартира не является собственностью должника и не содержит обременений, документы по залогу отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 судебное разбирательство откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллинй Л.М., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Касьянова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРН и выписки из ЕГРП.

Заявленные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 между кредитором и должником, Блиновым Иваном Анатольевичем (Блинов И.А.) (созаёмщики) заключён кредитный договор № 22352, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме 500 000 руб. по 13,95% годовых на приобретение квартиры по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, п. Калья, ул. Калинина, д. 49, кв. 42 на срок по 24.09.2020.

В соответствии с п. 2.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: поручительство Коротких Андрея Викторовича (Коротких А.В.).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщиков по договору 24.09.2010 между кредитором и Коротких А.В. (поручитель) заключён договор поручительства № 54567, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Блиновым М.Ф., должником всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору №22352 от 24.09.2010.

22.03.2013 между кредитором и должником заключён договор №1203-Р-738852622, по условиям которого должнику была выдана кредитная карта 5469011604754705 с лимитом 30 000 руб., процентная ставка 19% годовых.

29.10.2014 между кредитором и должником (заёмщик) заключён кредитный договор №39842158, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а заёмщик обязуется возвратить потребительский кредит на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях: сумма кредита или лимит кредитования: 1 300 000 руб., срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка 22,50% годовых, кредит выдан на цели личного потребления.

Решением Североуральского городского суда свердловской области от 21.12.2016 по делу №2-992/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредиту №39842158 от 29.10.2014 в размере 1 344 203 руб. 41 коп., в возмещение судебных расходов 20 921 руб. 02 коп.

На основании указанного решения кредитору выдан исполнительный лист серия ФС №010983933, в соответствии с которым Североуральским РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №34702/17/66049-ИП от 12.07.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области от 01.03.2018 исполнительное производство №34702/17/66049-ИП в отношении должника окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительный лист возвращён взыскателю.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 821 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

По расчёту кредитора, задолженность должника составляет 1 901 665 руб. 89 коп. в том числе:

- по кредитному договору № 22352 от 24.09.2010 в размере 125 799 руб. 96 коп., в том числе, 124 940 руб. 44 коп. долг по кредиту, 859 руб. 52 коп. долг по процентам;

- по кредитному договору № 1203-Р-738852622 от 22.03.2013 в размере 22 016 руб. 63 коп., в том числе: 21 008 руб. 76 коп. долг по кредиту, 735 руб. 28 коп. проценты, 272 руб. 59 коп. неустойки;

- по кредитному договору № 39842158 от 29.10.2014 в размере 1 753 849 руб. 30 коп., в том числе: 1 137 740 руб. 62 коп. долга, 587 635 руб. 26 коп. процентов, 7 552 руб. 40 коп. неустойки и 20 921 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что у должника перед кредитором имеется непогашенная задолженность по кредитным договорам, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 901 665 руб. 89 коп., в том числе по кредитному договору № 22352 от 24.09.2010 в размере 125 799 руб. 96 коп., как обеспеченное залогом квартиры общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, п. Калья, ул. Калинина, д. 49, кв. 42.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено материалами дела, сумма долга не оспорена, документов о перечислении спорной суммы не представлено.

Судебный акт суда первой инстанции в части включения в реестр требования кредитора должника требования кредитора в размере 1 901 665 руб. 89 коп. не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего должника и представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.09.2010 между кредитором и должником, Блиновым И.А. (созаёмщики) заключён кредитный договор № 22352, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме 500 000 руб. по 13,95% годовых на приобретение квартиры по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, п. Калья, ул. Калинина, д. 49, кв. 42 на срок по 24.09.2020.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщиков по договору 24.09.2010 между кредитором и Коротких А.В. (поручитель) заключён договор поручительства № 54567, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Блиновым М.Ф., должником всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору №22352 от 24.09.2010.

Установив, что должник свои обязательства по кредитном договору №22352 от 24.09.2010 не исполнил, требования кредитора подтверждены документально, пришёл к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора как обеспеченного залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, п. Калья, ул. Калинина, д. 49, кв. 42.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из условий кредитного договора №22352 от 24.09.2010 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: поручительство Коротких А.В. (п. 2.1.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2010 на объект права: квартира, адрес: Свердловская область, г. Североуральск, п. Калья, ул. Калинина, д. 49, кв. 42, ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

По сведеньям из ЕГРН в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются Долматов Н.Н., Долматова О.Н.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность кредитором наличия прав залогодержателя в отношении должника, выбытие спорной квартиры из владения должника и её нахождение в собственности третьих лиц, оснований для удовлетворения требования кредитора об установлении его требования в деле о банкротстве должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника в рассматриваемом случае не имеется.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции в части включения в реестр требования кредитора по кредитному договору № 22352 от 24.09.2010 в размере 125 799 руб. 96 коп., в том числе 124 940 руб. 44 коп. долг по кредиту, 859 руб. 52 коп. долг по процентам, как обеспеченного залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, п. Калья, ул. Калинина, д. 49, кв. 42, подлежит отмене на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года по делу № А60-19497/2018 в обжалуемой части изменить, изложив абзац третий пункта первого резолютивной части определения в следующей редакции:

«- по кредитному договору № 22352 от 24.09.2010 в размере 125 799 руб. 96 коп., в том числе 124 940 руб. 44 коп. долг по кредиту, 859 руб. 52 коп. долг по процентам».

В удовлетворении заявления о признании данного требования как обеспеченного залогом отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова


Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина