Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А50-2943/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6072/2021(5)-АК

Дело № А50-2943/2021
26 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от должника ООО «Прогресс-2000»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2022; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.11.2022;

от кредитора ООО «Урал Девелопмент»: ФИО4, паспорт, доверенность от 23.12.2022;

кредитора ФИО5 (лично), паспорт;

внешнего управляющего ФИО6 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Прогресс-2000»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры внешнего управления; о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-2943/2021

о признании ООО «Прогресс-2000» несостоятельным (банкротом),



установил:

12.02.2021 ООО «Прогресс-2000» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 208 119 113,42 руб., которое определением арбитражного суда от 22.03.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Прогресс-2000» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 (резолютивная часть 11.10.2021) в отношении ООО «Прогресс-2000» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего должника назначен временный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 внешним управляющим утверждена ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.10.2021, в газете «Коммерсантъ» №199(7161) от 30.10.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 срок внешнего управления продлен на один месяц, рассмотрение отчета назначено на 15.05.2023, в заседании суда объявлен перерыв до 17.05.2023, а затем до 18.05.2023.

Внешним управляющим представлен отчет от 03.05.2023, реестр требований кредиторов по состоянию на 03.05.2023, протокол собрания кредиторов от 15.05.2023, ходатайство о продлении процедуры внешнего управления на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры внешнего управления отказано. Производство по делу о банкротстве ООО «Прогресс-2000» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ООО «Прогресс-2000» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2023, ходатайство внешнего управляющего о продлении процедуры внешнего управления удовлетворить. Просит исключить из мотивировочной части выводы суда о попытках кредитора «Урал Девелопмент» разрешить корпоративный конфликт путем процедуры банкротства.

Заявитель в жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что не имеется обстоятельств, препятствующих прекращению дела о банкротстве, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований погашены, а наличие «зареестровых» требований не имеет значения, поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом. В рассматриваемом деле должник обратился с заявлением о признании себя банкротом как раз в связи с тем, что удовлетворение требований кредиторов, являющихся в настоящее время «зареестровыми», привело к тому, что общество не имело возможности оплачивать коммунальные платежи, заработную плату, налоговые обязательства. В ситуации прекращения дела о банкротстве и возобновлении исполнительных производств, при наличии обязанности по несению коммунальных платежей около 1 100 000 руб., налоговых платежей порядка 1 400 000 руб., фонд заработной платы (с начисленным НДФЛ) 550 000 руб. ежемесячно, общество вынуждено будет повторно обратиться с заявлением о признании себя банкротом. Таким образом, цель, установленная Законом о банкротстве, даже при наличии погашенного реестра требований кредиторов, достигнута не была. Согласно отчету внешнего управляющего о расходовании денежных средств, ежемесячные доходы от хозяйственной деятельности должника (получение аренды) в разрезе последнего года составляют порядка 4 100 000 руб., обязательные ежемесячные расходы составляют 3 050 000 руб., тем самым, размер свободных денежных средств на осуществление расчетов с непогашенными требованиями «зареестровых» кредиторов составляет порядка 1 000 000 руб. ежемесячно. Таким образом, требования «зареестровых» кредиторов не смогут быть погашены должником одномоментно, в том числе и в принудительном порядке, что, как ранее верно указывал суд первой инстанции, приведет к возникновению задолженности общества по налогам и коммунальным платежам, и к новому банкротству. Судом не учтено вынесенное на собрание кредиторов предложение участников общества о заключении мирового соглашения с «зареестровыми» кредиторами, когда данные кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований пропорционально и ежемесячно, без ущерба для деятельности общества, потери рабочих мест, закрытия торговых площадей, которые также являются местом работы для сотен граждан, своевременной уплаты налоговых платежей в бюджет, что в целом приведет к погашению требований всех кредиторов в разрезе добросовестности института банкротства. Ранее в определении от 08.04.2021 арбитражный суд указывал о том, что наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом при наличии обязательств перед иными кредиторами, при том, что сторонами не отрицается, что должник не имеет возможности добровольно погасить задолженность перед всеми кредиторами, что противоречит доводам суда в обжалуемом определении, в части цели настоящего банкротства - разрешение корпоративного конфликта. Кроме того судом не учтено, что внешним управляющим начислены и включены в соответствующий раздел реестра требований кредиторов мораторные проценты, подлежащие уплате кредиторам. К моменту вынесения оспариваемого определения указанные проценты не погашены. Полагает, что данное обстоятельство препятствует прекращению производства по делу, поскольку реестр требований кредиторов в полном объеме не погашен. Вне рамок дела о банкротстве погасить данные проценты должник возможности не имеет по причинам, описанным выше. Выводы суда о попытках кредитора «Урал Девелопмент» разрешить корпоративный конфликт путем процедуры банкротства не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

ФИО7, ФИО5 в письменных пояснениях возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку в результате прекращения производства по делу не достигнута цель процедуры банкротства, должник не восстановил платежеспособность. Кроме того, прекращение дела о банкротстве лишает управляющего на реальное получение вознаграждения.

К отзыву приложены в копиях протокол собрания кредиторов от 15.05.2023; сведения из картотеки счета должника, с сайта ФССП, из банка должника; выписка по счету должника; реестр счетов для оплаты; пояснительная записка.

Кредитор ООО «Урал Девелопмент» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение вынесенным формально.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представители должника ООО «Прогресс-2000», кредитора ООО «Урал Девелопмент» доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 судебное заседание отложено на 19.07.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.

От кредитора ФИО5 поступили возражения на пояснительную записку внешнего управляющего, указывает на отсутствие необходимости продления процедуры внешнего управления.

От ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых считает, что ООО «Прогресс-2000» является платежеспособным, оно обладает активами, достаточными для погашения задолженностей и осуществления обязательных платежей.

В судебном заседании представителем ООО «Прогресс-2000» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в копиях: постановления МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю от 12.07.2023 об обращении взыскания на арендные платежи, претензионных писем ПАО «Т Плюс» от 26.06.2023, письма ПАО «Пермэнергосбыт» от 11.07.2023 о направлении пакета расчетных документов за июнь 2023 г. по договору №Е-4756 от 18.10.2001, счетов ПАО «Пермэнергосбыт» от 01.06.2023 и от 01.07.2023 на оплату электропотребления, сведения об истории операций по счету.

Указанные документы, с учетом мнения участников процесса, приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представители должника ООО «Прогресс-2000», кредитора ООО «Урал Девелопмент», кредитор ФИО5 поддержали свои позиции, изложенные ранее; арбитражный управляющий ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока внешнего управления, необходимостью завершения всех мероприятий плана внешнего управления с учетом его изменений, внешний управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления в отношении должника на шесть месяцев. При этом управляющим отмечено, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, не погашены мораторные проценты и требования участников общества, включенные за реестр; на собрании кредиторов 15.05.2023 (собрание проведено с одним кредитором – ООО «Урал Девелопмент») принято решение о заключении мирового соглашения между участниками общества и кредиторами, чьи требования включены за реестр.

Придя к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих прекращению дела о банкротстве, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, а наличие «зареестровых» требований не имеет значения, поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом; цель процедуры банкротства – погашение требований кредиторов, без учета требований учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (статья 2 Закона о банкротстве), достигнута, суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления процедуры внешнего управления и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Прогресс-2000» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Также суд отметил, что наличие в производстве суда нерассмотренного требования ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов задолженности не препятствует прекращению производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). То есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Первым собранием кредиторов должника, проведенным временным управляющим 08.10.2021, большинством голосов (96,863%) принято решение о поручении временному управляющему должника обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и о выборе Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Суд, установив наличие оснований, предусмотренных статьями 12, 75 и 93 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника внешнего управления в связи с принятием первым собранием кредиторов должника соответствующего решения, наличием имущества (дебиторской задолженности) на финансирование указанной процедуры банкротства должника, определением суда от 18.10.2021 ввел в отношении ООО «Прогресс-2000» процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Собранием кредиторов, состоявшимся 06.12.2021, принято решение об утверждении плана внешнего управления, предполагающего восстановление платежеспособности ООО «Прогресс-2000» за счет поступления денежных средств для погашения обязательств в сумме 25 242,96 тыс. руб.

Внешним управляющим, с учетом анализа финансово - хозяйственной деятельности должника, предложено использовать следующие меры по восстановлению платежеспособности ООО «Прогресс-2000» на сумму 62 188,0 тыс. руб., в том числе за счет: реализации недвижимого имущества (квартира <...>) - 11 000,0 тыс.руб.; взыскания дебиторской задолженности - 33 188,0 тыс.руб.; дохода от сдачи имущества в аренду -18 000,0 тыс.руб.

Согласно плану, денежные средства для расчетов с кредиторами ООО «Прогресс-2000» планируется накопить за счет реализации предложенных мер по восстановлению платежеспособности в пределах срока процедуры внешнего управления до 11.04.2023. С учетом сроков реализации планируемых мер по восстановлению платежеспособности и сроков исполнения обязательств, составлен график погашения требований кредиторов.

Собранием кредиторов от 30.06.2022 приняты изменения в план внешнего управления ООО "Прогресс-2000" в части дополнения двух объектов недвижимого имущества, подлежащего реализации (квартир по адресу <...>.

Собранием кредиторов от 13.02.2023 приняты изменения в план внешнего управления ООО "Прогресс-2000" в части дополнения объектов недвижимого имущества, подлежащего реализации, указанными в Приложении № 1 к плану внешнего управления (нежилые помещения по адресам <...> (5 объектов) и ул. Пушкина,80 (6 объектов)).

10.03.2023 собранием кредиторов ООО «Прогресс 2000» принято решение обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления на 6 месяцев.

Определением суда от 10.04.2023 срок внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» продлен на один месяц, рассмотрение отчёта внешнего управляющего о результатах проведения процедуры банкротства назначено на 15.05.2023.

Собранием кредиторов, состоявшимся 15.05.2023, принято решение о принятии отчета внешнего управляющего к сведению, а также по включенному в повестку дня дополнительному вопросу о заключении мирового соглашения в рамках дела №А50-2943/2021 принято решение об отложении рассмотрения вопроса с целью предоставления кредиторами условий мирового соглашения.

Данной позиции придерживаются участники общества.

Решения приняты в пределах установленной компетенции, в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, не оспорены, недействительными не признаны.

Внешний управляющий 15.05.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на три месяца, поскольку не погашены мораторные проценты и требования участников общества, включенные за реестр с общим объемом требований порядка 50 млн. руб.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ООО «Прогресс-2000» произведено полное погашение задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов; при этом в производстве суда имеется не рассмотренное требование ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, пришел к выводу о том, что требования ФИО9, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, что следует также из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Следовательно, наличие неудовлетворенных требований кредиторов, находящихся на рассмотрении суда (не включенных в реестр требований кредиторов должника), не имеет правового значения и не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку должник после прекращения производства по делу восстанавливает платежеспособность и имеет соответствующее имущество для расчета с кредитором.

При этом суд отметил, что целью процедуры банкротства является погашение требований кредиторов, а не разрешение корпоративного конфликта, тогда как действия кредитора ООО «Урал Девелопмент» не направлены на погашение его задолженности в рамках дела о банкротстве должника, а преследуют иную цель – разрешение корпоративного конфликта в обществе (статья 10 ГК РФ).

Действительно, многочисленными делами в картотеке арбитражных дел подтверждается наличие в обществе с 2015 г. корпоративного конфликта, участниками которого с одной стороны являлись ФИО10 и ФИО5, а с другой ФИО11 и ФИО12

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что участники общества ФИО10, ФИО5, ФИО11 и ФИО12 каким - то образом имеют связь с кредитором ООО «Урал Девелопмент».

То обстоятельство, что кредитором был осуществлен частичный возврат денежных средств, перечисленных ему в счет погашения реестровых требований, в связи с наличием спора о размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не может являться доказательством наличия в действиях кредитора злоупотребления правом либо участия в корпоративном конфликте.

Как указывалось выше, процедура внешнего управления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление не является ликвидационной процедурой, содержание внешнего управления заключается в осуществлении должником производственной деятельности под руководством внешнего управляющего - лица, профессионально оказывающего услуги по антикризисному управлению, целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника в результате осуществления комплекса антикризисных мероприятий.

Между тем, в условиях полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, материалами дела не подтверждается возможность восстановления платежеспособности общества при наличии к нему требований участников общества в сумме свыше 100 млн. руб. (в т.ч. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2023 установлен размер подлежащей взысканию с ООО «Прогресс-2000» в пользу ФИО8 действительной стоимости доли в обществе – 73 288 056 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 959 937,88 руб.)

В рассматриваемом случае должник обратился с заявлением о признании себя банкротом как раз в связи с тем, что удовлетворение требований кредиторов, являющихся в настоящее время зареестровыми, привело к тому, что общество не имело возможности оплачивать коммунальные платежи, заработную плату, налоговые обязательства.

Обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, должник указывал, что на все расчетные счета ООО «Прогресс-2000» наложен арест, денежные средства, получаемые ООО «Прогресс-2000» от его деятельности (сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Платина» по адресу: <...>; <...>), напрямую от арендаторов перечисляются на депозитный счет УФССП России по Пермскому краю в соответствии с постановлением от 20.07.2020 №53604/18/59046-СД об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды. УФССП России по Пермскому краю, в свою очередь, перечисляет указанные денежные средства исключительно ФИО8 В материалы дела должником представлены постановления судебных приставов. В связи с чем, возникла ситуация, при которой все денежные средства общества удерживаются в пользу вышедшего из состава учредителей участника общества, что в свою очередь привело к возникновению задолженности общества по налогам и коммунальным платежам, возникла угроза остановки работы торговых центров, находящихся в собственности ООО «Прогресс-2000».

При этом должником отмечено, что перечисление денежных средств в качестве оплаты арендной платы является единственным доходом ООО «Прогресс-2000».

С учетом того, что на счета должника наложен арест, денежные средства от единственного вида деятельности – сдачи имущества в аренду, невозможно направить на погашение требований налогового органа и расходы за коммунальные услуги, часть имущества реализована в рамках исполнительного производства, арбитражный суд признал заявление ООО «Прогресс-2000» о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

На стадии апелляционного производства представителем ООО «Прогресс-2000» представлена копия постановления МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю от 12.07.2023 об обращении взыскания на арендные платежи, претензионные письма ПАО «Т Плюс» от 26.06.2023, письма ПАО «Пермэнергосбыт» от 11.07.2023 о направлении пакета расчетных документов за июнь 2023 г. по договору №Е-4756 от 18.10.2001, счета ПАО «Пермэнергосбыт» от 01.06.2023 и от 01.07.2023 на оплату электропотребления.

Следовательно, в ситуации прекращения дела о банкротстве и возобновлении исполнительных производств, при наличии обязанности по несению коммунальных платежей около 1 100 000 руб., налоговых платежей порядка 1 400 000 руб., фонд заработной платы (с начисленным НДФЛ) 550 000 руб. ежемесячно, общество вынуждено будет повторно обратиться с заявлением о признании себя банкротом.

Согласно отчету внешнего управляющего о расходовании денежных средств, ежемесячные доходы от хозяйственной деятельности должника (получение аренды) в разрезе последнего года составляют порядка 4 100 000 руб., обязательные ежемесячные расходы составляют 3 050 000 руб., тем самым, размер свободных денежных средств на осуществление расчетов с непогашенными требованиями «зареестровых» кредиторов составляет порядка 1 000 000 руб. ежемесячно.

Ввиду вышеизложенного, требования участников общества не смогут быть погашены должником одномоментно, в том числе и в принудительном порядке, что приведет к возникновению задолженности общества по налогам и коммунальным платежам, и к новому банкротству.

Обращаясь с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления, внешний управляющий ФИО6 ссылалась на то, что мероприятия, предусмотренные в процедуре внешнего управления, выполнены не в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО6 поддержала позицию о необходимости продления процедуры, поскольку добавленное в план внешнего управления имущество представляет собой неликвидные объекты (собрание кредиторов от 13.02.2023), эту часть плана не успели реализовать в связи с прекращением дела о банкротстве ввиду погашения требований кредиторов.

Кроме того, арбитражным судом не учтено вынесенное на собрание кредиторов предложение участников общества о заключении мирового соглашения с «зареестровыми» кредиторами.

Данные кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований пропорционально и ежемесячно, без ущерба для деятельности общества, потери рабочих мест, закрытия торговых площадей, которые также являются местом работы для сотен граждан, своевременной уплаты налоговых платежей в бюджет.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, усматриваются основания для продления срока внешнего управления применительно к основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 108 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве, а именно пункт 3 статьи 93 Закона, предусматривает возможность сокращения срока внешнего управления. Возможность досрочного завершения процедуры внешнего управления, положения Закона о банкротстве не исключают, в том числе и в ситуации, когда изменились обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии достаточных оснований полагать вероятным восстановление платежеспособности должника (ст.ст.118, 122.1 Закона о банкротстве).

При этом не исключен и переход к процедуре конкурсного производства в случаях, предусмотренных статьей 107 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

В данном случае наличие у должника имущества, активов, осуществление им уставной деятельности, а также проводимые внешним управляющим мероприятия свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника.

Поскольку применение указанной реабилитационной процедуры сохраняет возможность восстановления платежеспособности общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления в отношении должника срока процедуры внешнего управления, принимая во внимание реализацию судом контрольной функции по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба долдника подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по делу новый судебный акт о продлении срока процедуры внешнего управления.

В соответствии с абзацем 2 пункта статьи 93 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока внешнего управления является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года по делу № А50-2943/2021 отменить.

Продлить процедуру внешнего управления в отношении ООО «Прогресс-2000» сроком на шесть месяцев.


Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа не подлежит.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко