Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А40-83438/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45394/2017-ГК

Дело № А40-83438/17
г. Москва
10 октября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «Казанский вертолетный завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу № А40-83438/17, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ПАО «Казанский вертолетный завод» о взыскании 25 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) к публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (далее – ПАО «Казанский вертолетный завод», ответчик) о взыскании 25 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по лицензионному договору от 12.12.2014 № 2014/1088/695.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 иск удовлетворен полностью.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик нарушил условия договора, по состоянию на 31.10.2016 документы, указанные в пункте 5.1 договора, истцу не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (лицензиар) и ПАО «Казанский вертолетный завод» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 2013/546/277 от 26.12.2013. Согласно пункту 5.1. договора лицензиат обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента подписания договора представить лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. № 173/178 «Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации»).

Таким образом, лицензиат обязан был представить лицензиару документы, указанные в пункте 5.1 договора, в срок до 12 января 2015 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, лицензиат нарушил условия договора, по состоянию на 31 октября 2016 года документы, указанные в пункте 5.1 договора, лицензиару не представил.

В разделе 9 договора за нарушение лицензиатом выполнения обязательств по договору предусмотрены штрафные санкции. В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

ПАО «Казанский вертолетный завод» в апелляционной жалобе полагает, что обязательства по формированию документации по утвержденной приказом Минюста РФ от 17.07.2003 № 173/178 форме 2, предоставлению формы 2 в 639 ВП МО РФ, направлению формы 2 в адрес лицензиара (истца) в соответствии с пунктом 5.1 лицензионного договора были исполнены им надлежащим образом.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 5.1. договора лицензиат обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента подписания договора представить лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета гражданских правовых договоров, согласованные с военным представительством (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. № 173/178 «Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации»).

Таким образом, лицензиат в обязательном порядке должен был представить Лицензиару документы, указанные в пункте 5.1 договора, в срок до 12 января 2015 года.

Вместе с тем, ответчик признает ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 5.1 договора, указывая, что документация, необходимая для учета гражданско-правовых договоров была сформирована ответчиком по форме и направлена исх. № 4249-175ИсхП от 17.02.2016, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, ПАО «Казанский вертолетный завод» нарушило обязательство, предусмотренное пунктом 5.1 договора, не представив в адрес Минобороны России в установленный договором срок документы, необходимые для государственного учета гражданских правовых договоров.

При заключении договора ответчик согласился с установленными в пункте 9.6 договора штрафными санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Ссылки заявителя жалобы на переписку с 639 Военным представительством Минобороны России подлежат отклонению, поскольку Военное представительство не является ни стороной договора, ни подразделением Минобороны России, отвечающим за исполнение договора, как это следует из содержания договора. Кроме того, переписка, на которую ссылается ответчик, датирована после истечения срока исполнения обязательства, установленного пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств того, что ответчик проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, также не представлено

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу № А40-83438/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.