Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А65-18014/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-18014/2021
город Самара
27 сентября 2022 года
11АП-12243/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в оставе: председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 по делу № А65-18014/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ХимПоставка"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», Новгородская область, г. Валдай, Общества с ограниченной ответственностью «Ла-Тела плюс», РТ, г. Казань

о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 506 200 руб.,

с участием в заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 12.07.2021;

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 25.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Костромская область, г. Кострома (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ХимПоставка", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 506 200 руб.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1.ФИО3, 2. Акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Ла-Тела плюс», РТ, г. Казань.

По заявлению истца о фальсификации доказательств, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, г. Казань ФИО7, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение от 04.05.2022 за №688/08-3 ФБУ Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, г. Казань поступило в арбитражный суд 06.05.2022.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.02.2021 в 12 часов 39 минут по адресу: Кировская область, Омутинский район, а/д Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 777 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLVO FH 4, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль VOLVO), под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля DAF FT XF 105.460, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль DAF) под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД) и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810043180001440658 от 13.02.2021 года.

В результате ДТП автомобилю VOLVO, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, изложенные в акте осмотра транспортного средства № 436 от 25.02.2021.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ», признавая событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а именно в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № Э-436/21 от 07.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO, принадлежащего истцу, составляет 3 906 200 руб.

22.05.2021 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении 3 506 200 руб. ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым в настоящем деле иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что на момент совершения ДТП автомобиль DAF FT XF 105.460 государственный регистрационный знак <***> находился в пользовании и владении третьего лица - ООО «Ла-Тела Плюс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 364 от 15.01.2021, акта приема - передачи транспортного средства от 18.01.2021 и акта возврата транспортного средства в связи с расторжением договора от 19.02.2021. Автомобиль использовался третьим лицом в личных целях, водитель, управлявший ТС DAF FT XF 105.460, в день совершения ДТП, ФИО3, не являлся работником ответчика, в подтверждении указанных фактов ответчиком представлены копии трудового договора от 15.01.2021 и путевого листа грузового автомобиля 9916 №833444 от 11.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 15, статьями 642 и 648, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик является собственником транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается паспортом транспортного средства ТС 9916833444.

15.01.2021 между ответчиком (Арендодатель) и ООО "Ла-Тела Плюс " (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №364, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 договора аренды транспортных средств без экипажа №364 от 15.01.2021 срок аренды устанавливается с 15.01.2021 по 15.06.2021.

18.01.2021 транспортное средство марки DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (подпункт 3 пункта 1 акта приема-передачи транспортного средства).

Пунктом 2.2 договора аренды транспортных средств без экипажа №364 от 15.01.2021 предусмотрено, что арендатор обязуется нести ответственность за вред, причиненный ТС третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды транспортных средств без экипажа №364 от 15.01.2021 стороны договора установили, что размер ежемесячной арендной платы за пользование ТС по договору составляет 370 000 руб., включая НДС 18% - 66 600 руб.

Арендная плата по договору аренды транспортных средств без экипажа №364 от 15.01.2021 за период аренды в сумме 394 666 руб. 67 коп. перечислена ООО "Ла-Тела Плюс " в пользу ответчика на основании платежного поручения от 27.09.2021 №4.

19.02.2021 ответчик и ООО "Ла-Тела Плюс " подписали акт о возврате транспортных средств в связи с расторжением договора, где в пункте 2 акта указали, что автомобиль DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> передан в поврежденном состоянии в результате ДТП.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 16-КГ13-21).

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что представленные ответчиком и третьим лицом №3 доказательства, а именно: договор аренды транспортных средств без экипажа №364 от 15.01.2021, акт приема-передачи и возврата транспортных средств, трудовой договор ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС» с ФИО3 от 15.01.2021 года, путевой лист грузового автомобиля 9916 № 833 444 от 11.02.2021 года организации ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС» являются сфальсифицированными. Вышеуказанные документы являются искусственно созданными в период рассмотрения дела и не содержат достоверную информацию по настоящему делу.

По ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации доказательств согласно статье 161 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации - ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, г. Казань, эксперту: ФИО7, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. «соответствуют ли проставленные на документах даты периоду их составления (определить по любым реквизитам исследуемых документов соответствует ли дата составления дате, указанной на документах):

- в Договоре аренды транспортных средств без экипажа № 364 от 15.01.2021 г. с актами приема-передачи и возврата транспортных средств,

- в трудовом договоре ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС» с ФИО3 от 15.01.2021г.,

- в путевом листе грузового автомобиля <...> от 11.02.2021 г. организации ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС»

2.Если даты(а) на документах (е) не соответствует дате его ( их) составления, то в каком периоде вышеуказанные документы были изготовлены и ( или) определить период времени , ранее которого реквизиты документов не могли быть выполнены.

3.Имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на реквизиты документа».

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 04.05.2022 №688/08-3.

Эксперт, отвечая вопросы, указал, что выявленные в представленных образцах оттисков признаки не образуют комплекс признаков, носящих определенно временной характер и достоверно свидетельствующих о времени выполнения оттисков в конкретные временные периоды, признаки же выявленные в исследуемых оттисках и отсутствующие в образцах могут быть объяснены как нанесением оттисков ранее представленных образцов (до ноября 2020г.), или нанесением их позднее представленных образцов (после марта 2021г.), так и различным количеством красящего вещества - в исследуемых оттисках его намного больше, чем в образцах.

Поэтому, установить соответствие (несоответствие) времени нанесения оттисков печати с текстом «Компания «ХимПоставка» в центре в договоре № 364 аренды транспортных средств без экипажа от 15.01.2021г. между ООО «Компания «ХимПоставка» и ООО «Ла-Тела Плюс», в приложении № 1 (акт приема-передачи транспортных средств от 18.01.2021г.) и в приложении № 2 (акт возврата транспортных средств в связи с расторжением договора от 18.01.2021г.), расположенных на оборотной стороне договора и в приложениях в левой нижней части в графе «Арендодатель», указанным в документах датам, не представилось возможным.

Поскольку оригиналы трудового договора ООО «Ла-Тела Плюс» с ФИО3 от 15.01.2021г., и путевого листа грузового автомобиля <...> от 11.02.2021г. организации ООО «Ла-Тела Плюс», не представлены, а решение вопросов давности изготовления документов по копиям невозможно, в соответствии со ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам соответствия проставленных на документах дат периодам нанесения оттисков печати в трудовом договоре ООО «Ла-Тела Плюс» с ФИО3 от 15.01.2021г., в путевом листе грузового автомобиля <...> от 11.02.2021г. организации ООО «Ла-Тела Плюс».

Суд первой инстанции счел доказанным факт подписания между ООО «Компания «ХимПоставка» и ООО "Ла-Тела Плюс " договора аренды транспортных средств без экипажа №364 от 15.01.2021, акта приема-передачи и возврата транспортных средств, трудового договора, заключенного ООО "Ла-Тела Плюс " с ФИО3 от 15.01.2021 года, путевого листа грузового автомобиля 9916 № 833 444 от 11.02.2021 года организацией ООО "Ла-Тела Плюс ".

Суд первой инстанции также указал, что факт исполнения ФИО3 трудовых обязанностей по заданию и под контролем арендатора ООО «Ла-Тела плюс» подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором от 15.01.2021 и путевым листом грузового автомобиля <...> от 11.02.2021.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции не соглашается.

По смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные ст. 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности и достоверности доказательства.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вывод эксперта о невозможности дать ответ на поставленный вопрос не может служить достаточным основанием для вывода о достоверности представленных доказательств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2021 № 1881004318000144658 виновником ДТП признан водитель ФИО3. В данном постановлении ФИО3 указал место работы – ООО «Компания Химпоставка», что свидетельствует о трудоустройстве у ответчика.

Каких-либо указаний о том, что ФИО3 работает в ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС», а также то, что транспортное средство находится во владении ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС» в материалах административного дела не имеется.

Кроме того, факт трудовых отношений ФИО3 и Ответчика в период совершения ДТП подтверждается полученными сведениями с Пенсионного фонда РФ, согласно которым ФИО3 с ноября 2018 года по август 2021 года работал в ООО «Компания «Химпоставка». Сведений о трудоустройстве в ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС» не представлено, что указывает на фальсификацию трудового договора ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС» с ФИО3 от 15.01.2021 года, который не был представлен в материалы дела в оригинале.

Перед обращением в суд с иском ИП ФИО2 направлял в адрес ООО «Компания «Химпоставка» досудебную претензию с требованием оплатить ущерб. Данная претензия была получена Ответчиком, однако ответа на претензию не последовало, хотя при наличии заключенного договора аренды транспортных средств ООО «Компания «Химпоставка» должно было сообщить об этом ФИО2, чтобы избежать необоснованных исковых требований в свой адрес, однако этого сделано не было. Первоначальная позиция Ответчика по иску, отраженная в ходатайстве об истребовании доказательств, привлечении соответчика и отложении судебного разбирательства от 24.08.2021 не содержала указания на сдачу В арбНДУ транспортного средства. В ходатайстве указывалось лишь на ненадлежащее содержание автомобильной дороги АО ПО «Росдорстрой». Данные обстоятельства указывают на отсутствие в период ДТП договора аренды транспортных средств с ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС». Формирование иной позиции про сдачу в аренду транспортного средства возникло лишь в период рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, представленная третьим лицом - ООО «ЛА-ТЕЛЛА ПЛЮС» копия путевого листа от 11.02.2021 года содержит в себе напечатанную информацию о датах выезда и возвращения в гараж (11.02. в 23:00, 15.02. в 16:00 с показаниями спидометра на выезде 427 627 км. и при возвращении 429 900 км.) При этом на путевом листе стоят штампы ООО «МЦ ГИППОКРАТ» о прохождении медицинского предрейсового осмотра и контроль технического состояния с указанием даты 11.02.21 г. Таким образом, данный документ составлялся и распечатывался единовременно, так как при выезде транспортного средства из гаража невозможно знать время возвращения транспортного средства в гараж и его конечный километраж. Тот факт, что все данные в путевом листе напечатаны единовременно свидетельствует о его изготовлении уже после ДТП, а именно в период рассмотрения дела в суде. Также как и трудовой договор ООО «ЛА-ТЕЛЛА ПЛЮС» с ФИО3, путевой лист был представлен лишь в копиях, хотя Истец заявлял о фальсификации данных доказательств и просил представить оригиналы данных документов. Оригиналы данных документов представлены не были.

Представленные третьим лицом - ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС» доказательства - трудовой договор ФИО3 с ООО «ЛА-ТЕЛА ПЛЮС» от 15.01.2021 года, путевой лист грузового автомобиля 9916 № 833 444 от 11.02.2021 года являются недопустимыми доказательствами, так как были представлены лишь в копиях, что не позволило провести их экспертизу на давность составления.

С учетом того, что копия трудового договора и путевого листа является недопустимыми доказательствами, выводы суда об установленном факте трудовых отношений ФИО3 и ООО «ЛА-Тела Плюс», а также о том, что владельцем на момент ДТП являлось ООО «ЛА-Тела ПЛЮС» не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, Истцом заявлялось ходатайство, о истребовании у ООО «ЛА-ТЕЛЛА ПЛЮС»:

- товаросопроводительные документы на перевозимый груз транспортным средством DAF FT XF 105.460, VIN: <***>, ГРЗ: Е686ВК716 в период с 11.02.2021 года по 13.02.2021 года;

заявление о регистрации в реестре системы взимания платы - «ПЛАТОН» владельца транспортного средства;

маршрутную карту на транспортное средство DAF FT XF 105.460, VTN: <***>, ГРЗ: Е686ВК716 за период с 11.02.2021 по 13.02.2021 года;

документы, подтверждающие несение расходов на содержание транспортного средства DAF FT XF 105.460, VIN: <***>, ГРЗ: Е686ВК716 в период договора аренды, а у ООО «Компания «Химпоставка»

заявление об исключении транспортного средства DAF FT XF 105.460, VIN: <***>, ГРЗ: Е686ВК716 из реестра системы взимания платы -«ПЛАТОН».

Однако запрошенных документов ни третьим лицом, ни Ответчиком представлено не было, что еще раз указывало об отсутствии факта владения ООО «ЛА-Телла ПЛЮС» транспортным средством DAF FT XF 105.460 на момент ДТП.

Пунктом 2.2. Договора аренды ТС между ООО «Компания «Химпоставка» и ООО «ЛА-ТЕЛЛА ПЛЮС» было предусмотрено, что Арендатор обязуется нести расходы на содержание ТС в течение всего периода аренды; нести возникающие в СВЯЗИ С коммерческой деятельностью ТС расходы, в том числе расходы на оплату горюче смазочных материалов и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

Таким образом не представление третьим лицом ООО «ЛА-ТЕЛЛА ПЛЮС» расходов по содержанию ТС, оплате ГСМ, маршрутной карты свидетельствует о номинальном характере договора аренды ТС и отсутствие факта его реального исполнения.

Номинальный характер деятельности ООО «ЛА-ТЕЛЛА ПЛЮС» подтверждается тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан принималось решение № 9247 о предстоящем исключении ООО «ЛА-ТЕЛЛА ПЛЮС», однако ЮЛ не было исключено в связи с представлением заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно представленным в дело документами в 2020 году у ООО «Ла-Телла Плюс» отсутствовала выручка. Работники отсутствовали.

Представителем Истца в адрес ГИБДД по Республике Татарстан был направлен адвокатский запрос о имеющихся штрафах на автомобиль DAF FT XF 105.460, VIN: <***>, ГРЗ: Е686ВК716 и плательщике этих штрафов за период с 15.01.2021 года по 19.02.2021 года. В ответ на данный запрос поступил ответ, в котором указано, что 26.01.2021 года было совершено административное правонарушение - превышение скоростного режима, за что назначен административный штраф 500 руб., который был оплачен ООО «Компания «Химпоставка». Данное обстоятельство также указывает на то, что, транспортное средство в аренду ООО «ЛА-ТЕЛЛА ПЛЮС» не передавалось.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности доказательств, представленных ответчиком в обоснование довода о том, что водитель ФИО3, признанный виновным в совершении ДТП, на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Ла-Телла Плюс», а именно, трудового договора ООО «Ла-Телла Плюс» с ФИО3 от 15.01.2021, путевого листа № 833 444 от 11.02.2021, а также договора аренды транспортного средства без экипажа № 364 от 15.01.2021 и акта приема-передачи от 15.01.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водитель ФИО3 на момент совершения ДТП являлся работником ответчика, а владельцем автомобиля, которым управлял ФИО3 на момент совершения ДТП, являлся ответчик.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании ущерба подлежали удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции о фактическом владельце источника повышенной опасности не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 по делу № А65-18014/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ХимПоставка" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 506 200 руб. ущерба, а также 43 531 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


С.Ш. Романенко