Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А43-9408/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9408/2017
г. Владимир
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу

№ А43-9408/2017, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «КРИСКОМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Кайберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков 18 730 135 руб. 25 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «КРИСКОМП» (далее – ООО «КРИСКОМП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании 18 730 135 руб. 25 коп. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Кайберг».

Решением от 13.09.2017 иск удовлетворен, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «КРИСКОМП» взыскано 18 730 135 руб. 25 коп. убытков, 116 651 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом,

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права – при применении статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, неприменении статей 10, 15, 1069 Кодекса, статей 20.3, 52, 129, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 6,121, 122, 123, 170, 187, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину в причинении убытков истцу.

Считает, что отсутствие в материалах дела доказательств информированности Банка 23.05.2016 о принятии определения от 18.05.2016, которым приостановлено исполнение определения от 05.05.2016, исключает в понимании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность его исполнения.

Заявитель полагает, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда Банку, а также на получение неосновательного обогащения в виде двойного удовлетворения требований путем получения указанной суммы за счет банка и за счет ООО «КРИСКОМП», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

ООО «КРИСКОМП» считает приведённые заявителем жалобы доводы не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Поясняет, что силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принудительного списания сумм со счета должника и перечисления их на счет взыскателя является исполнительный лист.

На основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05 мая 2016 года исполнительный лист не выдавался, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств по основанию исключения из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Крискомп» денежных средств в размере 18 731 335 руб. 25 коп.

Отмечает, что банк на свой страх и риск осуществил списание спорной задолженности, не являющейся текущей, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, тогда как являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, иное противоречит смыслу правоотношений Банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций Банка.

Наряду с изложенным отмечает невозможность взыскания спорной суммы с ООО «Кайберг», так как все расчётные счета общества закрыты, общество находится в стадии ликвидации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Кайберг», по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что решением суда от 09.03.2016 по делу № А43-33309/2015 ООО «КРИСКОМП» признано несостоятельным банкротом, в отношении имущества общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 мая 2016 года по делу № А43-33309/2015 назначенный ранее конкурсный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «КРИСКОМП» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 05.05.2016 по делу А43- 33309/2015 из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Крискомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключены денежные средства в размере 18 731 335 руб. 25 коп.,

принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Кайберг»

(ОГРН 1145261005086, ИНН 5261093030) и находящихся на открытом в Волго-Вятском банке Сбербанка России расчетном счете должника № 40702810242000006597.

23.05.2016 с расчетного счета ООО «КРИСКОМП» № 40702810242000006597, открытого в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, произведено списание в принудительном порядке денежных средств в пользу ООО «Кайберг» в сумме 18 730 135 руб. 25 коп. с назначением платежа «ИД взыск, д. с. в пользу ООО Кайберг по и/л № ФС 004903516 от 10.02.20116. выд. Арбитражный суд Нижегородской области по и/п/делу А43-2663/2015 от 26.10.2015, искл. из конк. массы - период не требует», что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «КРИСКОМП» и не отрицается Банком.

На момент списания денежных средств определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 мая 2016 года по делу № А43-33309/2015 не вступило в законную силу и не подлежало исполнению, так как определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу № А43-33309/2015 было удовлетворено ходатайство ФИО4 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05 мая 2016 года по делу № А43-33309/2015 до рассмотрения по существу Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО4, поданной на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 мая 2016 года по делу № А43-33309/2015.

Указанное определение Первого арбитражного апелляционного суда было размещено в сети «Интернет» на ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 20 мая 2016 года в 14 часов 08 минут, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Впоследствии определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу № А43-33309/2015 сделка по перечислению 23.05.2016 с расчетного счета ООО «КРИСКОМП» в пользу

ООО «Кайберг» 18 730 135 руб. 25 коп. неосновательного обогащения признана недействительной; Арбитражный суд Нижегородской области определил взыскать с ООО «Кайберг» в пользу ООО «КРИСКОМП» денежные средства в сумме 18 730 135 руб. 25 коп.

В связи с тем, что ООО «Кайберг» добровольно не исполнило определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2015, Арбитражным судом Нижегородской области 25.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007071178.

На основании заявления конкурсного управляющего

ООО «КРИСКОМП» о возбуждении исполнительного производства № 5116/032 от 07 декабря 2016 года. 16 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № 132296/16/52009-ИП в отношении

ООО «Кайберг».

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2017, исполнительное производство № 132296/16/52009-ИП в отношении ООО «Кайберг» было прекращено, а исполнительный лист серии ФС № 007071178 возвращен взыскателю без исполнения по основаниям указанным в пункте 3 части 1 статьи 46 Федерального закона

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Указывая на то, что Банк в нарушение установленных Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» норм, неправомерно списал с расчетного счета ООО «КРИСКОМП» денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» при применении абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредиторы, а также уполномоченные органы, представляющие в деле о банкротстве требования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований по денежным обязательствам, не вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк), в которых открыты счета должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента получения судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства, кредитное учреждение не вправе

исполнять исполнительные документы, за исключением установленных законом случаев, в частности, в случае предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам, поскольку целью приостановления исполнительного производства является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве, а после получения решения о признании должника банкротом и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства исполнительное производство подлежит прекращению.

Как видно из платежного ордера № 14127 от 23.05.2016 г. (л.д.25), на основании которого ответчиком было произведено списание спорных средств, в качестве назначения платежа указано «ИД взыск, д. с. в пользу ООО Кайберг по и/л № ФС 004903516 от 10.02.20116. выд. Арбитражный суд Нижегородской области по и/п/делу А43-2663/2015 от 26.10.2015, искл. из конк. массы - период не требует».

Однако на основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 47 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

В порядке части 4 статьи 96 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного

владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

По смыслу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23 июля 2009 года, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Таким образом, спорные денежные средства, направленные Банком на погашение задолженности ООО «КРИСКОМП», должны были поступить в распоряжение конкурсного управляющего с целью погашения требований кредиторов ООО «КРИСКОМП» в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалы дела свидетельствуют, что неосновательное обогащение ООО «КРИСКОМП» за счет ООО «Кайберг» возникло за год до принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании ООО «КРИСКОМП» несостоятельным (банкротом), то есть задолженность ООО «КРИСКОМП» перед ООО «Кайберг» не относится к текущим платежам и при списании денежных средств со счета ООО «КРИСКОМП» на счет ООО «Кайберг» ответчик должен был руководствоваться статьями 7, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: окончить исполнительное производство и направить исполнительный лист арбитражному управляющему.

Материалами дела подтверждено (Письмо ПАО «Сбербанк России» № 270-02НН-02/10874 от 20 июня 2016 года), что ответчик знал о признании истца несостоятельным (банкротом) уже 22 марта 2016 года. Однако, несмотря на данный факт, ответчик проигнорировал положения действующего законодательства, незаконно произвел списание денежных средств с расчетного счета истца.

В результате неправомерных действий Банка возмещение получило лицо, не включенное в реестр требований кредиторов, напротив, требования кредиторов третьей очереди оставлены без удовлетворения, чем нарушена очередность и пропорциональность возмещения.

Таким образом, учитывая, что на момент списания спорной суммы со счета ООО «КРИСКОМП» было приостановлено исполнение определения суда по делу № А43-33309/2015 от 05.05.2016 и сведения о приостановлении определения были размещены в общем доступе 20.05.2016, суд установил, что действия Банка по списанию данной суммы являются неправомерными и причиняющими убытки истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на момент совершения действий по списанию спорных денежных средств ПАО «Сбербанк России» обладало информацией о том, в отношении ООО «КРИСКОМП» введена процедура конкурсного управления, что требования ООО «Кайберг» не относятся к текущим платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» правовых оснований для списания в спорных денежных средств и, как следствие к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и обоснованно применил к ПАО «Сбербанк России» ответственность в виде взыскания убытков в сумме 18 730 135 руб. 25 коп.

Довод о злоупотреблении правами со стороны вновь назначенного конкурсного управляющего апелляционным судом отклонен, как документально не подтвержденный.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу № А43-9408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Т.И.Тарасова

Н.А. Насонова