Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А73-6539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3118/2025
29 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Падина Э.Э.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ООО «Единые коммунальные системы» (ООО «Прогресс)»: ФИО2, директор;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»

на решение от 26.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025

по делу № А73-6539/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Строй»

об уменьшении объема и снижении стоимости коммунальных услуг, об обязании произвести учет переплаты  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Сервис Строй») об уменьшении объема услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в соответствии с показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета: январь 2021 холодное водоснабжение стоимостью 434 147 руб. 15 коп.; водоотведение стоимостью 373 841 руб. 54 коп.; февраль 2021 холодное водоснабжение стоимостью 430 892 руб. 47 коп., водоотведение стоимостью 372 121 руб. 82 коп.; снизить стоимость услуг холодного водоснабжения за январь, февраль 2021 до - 0 руб. по причине оказания услуг ненадлежащего качества. Кроме того, истец просил учесть переплату денежных средств по услугам холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2 166 046 руб. 58 коп. в счет оплаты оказанных услуг за период с марта по сентябрь 2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЕКС» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к исправности общедомовых и индивидуальных приборов учета, что подтверждается техническими паспортами и актами поверок, в связи с чем истец вправе претендовать на уменьшение ранее учтенного объема потребления коммунального ресурса, осуществленного по нормативу, исходя из показаний таких приборов учета, а также снижения стоимости услуг холодного водоснабжения за январь, февраль 2021 до - 0 руб. по причине оказания услуг ненадлежащего качества.


Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.


ООО «Сервис Строй» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в деле № А16-1272/2021 разрешен спор между ООО «Сервис Строй» (ресурсоснабжающая компания) и ООО «ЕКС» (управляющая компания) об оплате потребленных услуг водоснабжения и водоотведения за январь-февраль 2021 года, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 553 819 руб. 08 коп. (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2024).

В рамках указанного дела установлено, что в спорный период объем потребления коммунального ресурса конечными потребителями и управляющей компанией осуществлялся ресурсоснабжающей компания по нормативу в связи с отсутствием у РСО надлежащих документов и сведений о показаниях приборов учета.

В то же время в постановлении от 15.02.2024 судом округа отмечено, что ООО «ЕКС» не лишено возможности проведения перерасчета в последующие периоды, при наличии соответствующих доказательств объемов энергоресурсов, подтвержденных приборным методом.

Ссылаясь на изложенное ООО «ЕКС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и учитывая преюдициальные обстоятельства по делу № А16-1272/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) пришли к выводу об отсутствии оснований  проведения перерасчета размера платы исходя из снятых исполнителем показаний приборов учета и некачественного ресурса в том периоде, который был рассмотрен в указанном деле.


По существу спор судами разрешен правильно.


В соответствии с частью 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1 ГК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А16-1272/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в том числе, что вступившим в законную силу судебным актом с ООО «ЕКС» в пользу  ресурсоснабжающей организацией (РСО) взыскана сумма задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период январь - февраль 2021 (за исключением коэффициента 1,5 к индивидуальному потреблению ХВС) и с учетом вычета 490 257 руб. (стоимость некачественной воды), 2 364 963, 28 руб. (оплаты за потребленный энергоресурс), которая составила 553 819, 08 руб. и исследовав предмет настоящего иска, суды пришли к обоснованному выводу, что по сути  настоящее исковое заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А16-1272/2021, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.


Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией истца по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.


По  мотивам отклонения судами доводов заявителя жалобы оснований считать иначе у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Фактически иск ООО «ЕКС» направлен на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, следует, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу №А73-6539/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко