Постановление от 15 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8253/2020-ГК
г. Пермь
16 ноября 2020 года
Дело № А60-70658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, предприниматель, паспорт,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2020 года

по делу № А60-70658/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Атомстройкомплекс" (далее – общество, ООО "Компания "Атомстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 601 руб. 25 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64601 руб. 25 коп. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2584 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать истцу в требованиях. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил факт уплаты земельного налога. Ответчик указывает, что является землепользователем, земельный участок выделен под здание, налоговой инспекцией выставлено ему требование об уплате земельного налога, им произведена уплата земельного налога. Кроме того, по мнению ответчика, договор № 4-290 от 28.12.1999 сфальсифицирован, поскольку указанный в нем на пятом листе регистрационный номер 2678-н подделан.

Общество, администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения жалобы возражали.

Определением от 09.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Крымджанова Д.И.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания общество, администрация в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Предприниматель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Телекомпания «Четвертый канал» (арендатор) заключен договор (далее – договор, договор аренды, договор аренды земельного участка) аренды от 28.12.1999 № 4-290 земельного участка площадью 7 875 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401031:10, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, угол ул. Радищева, 45 / ул. Шейнкмана, 60, с разрешенным использованием для строительства (пункты 1.1, 1.2 договора, дополнительное соглашение № 2 от 17.03.2005 к договору). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись 66-01/01-26/2004-147 от 02.02.2004).

По соглашению от 21.09.2005 права и обязанности арендатора по договору переданы истцу.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 01.11.2016 по 31.10.2019 истцом перечислена арендная плата в общей сумме 2 136 096,86 руб.

Начисление арендной платы по договору проведено за весь земельный участок. Арендные платежи перечислены истцом в размере согласно условиям договора. При этом в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401031:10 находится объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0401048:294 общей площадью 76,7 кв. м, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик по настоящему делу).

Согласно доводам истца, площадь части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401031:10, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401048:294, составляет 225 кв. м. При этом истец ссылается на чертеж земельных участков и их частей, подготовленный на основании постановления Главы Екатеринбурга от 29.02.2008 № 693 «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул. Шейнкмана, 68».

Согласно расчету истца плата за пользование участком площадью 225 кв. м за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 составила 64 601,25 руб. Требование истца от 31.10.2019 о перечислении 64 601,25 руб. в счет возмещения расходов по оплате аренды ответчиком добровольно не исполнено.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 64 601,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Доказательства, подтверждающие государственную регистрацию какого-либо права на спорный земельный участок, перечисленного в пункте 1 статьи 388 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 – пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 № 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений статьи 65 ЗК РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом внесена арендная плата за весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401031:10; что на данном земельном участке расположен объект недвижимости ответчика с кадастровым номером 66:41:0401048:294, для размещения и эксплуатации которого необходимо 225 кв. м; что доказательств внесения платы за землю ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401031:10, данный земельный участок представлен ему в аренду на основании договора аренды земельного участка от 28.12.1999 № 4-290. Ответчик является собственником объекта недвижимости и в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации этого объекта. Из пункта 4.2.1 договора следует, что арендатор знал о наличии на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности. При этом условиями договора, дополнительных соглашений к нему, расчетами арендной платы предусмотрено внесение арендной платы за весь земельный участок площадью 7 875 кв. м. Истец (его правопредшественник) в течение очень длительного времени производили платежи за весь земельный участок в адрес администрации.

Апелляционный суд считает, что в системе взаимоотношений администрация (представитель публичного собственника земельного участка), общество (арендатор земельного участка), предприниматель (собственник объекта недвижимости на земельном участке) общество не может быть признано лицом, за счет которого обогатился предприниматель. Обществом внесена арендная плата администрации за весь земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, то есть уменьшение имущества общества произошло на основании договора, который обществом признавался, не оспаривался, исполнялся, что исключает применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Неисполнение арендатором земельного участка обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 договора, по причинам, зависящим от ответчика, относится к предпринимательскому риску истца и не может привести к неосновательному обогащению предпринимателя за счет общества. По существу данное требование направлено на изменение условий договора аренды земельного участка в части уменьшения размера арендной платы и противоречит принципу эстоппеля – запрету противоречивого поведения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы ответчика о наличии вещных прав в отношении земельного участка, об уплате земельного налога в данном деле судом не оцениваются, поскольку не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения. Данные доводы должны оцениваться при рассмотрении возможного иска представителя публичного собственника к землепользователю.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года по делу № А60-70658/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова