Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А76-14268/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12456/2017
г. Челябинск
01 ноября 2017 года
Дело № А76-14268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу № А76-14268/2017 (судья Мосягина Е.А.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность №61 от 23.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис» далее – истец, ООО «Челябкрансервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг №10014256 от 27.04.2015 в размере 1 051 000 руб., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 105 100 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 051 000 руб., неустойку в размере 104 469 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 547 руб. 60 коп. (с учетом определения от 29.08.2017 об исправлении опечатки – л.д. 49).

ПАО «ЧМК» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность по оплате товара на стороне ответчика не возникла ввиду того, что истец не передал последнему счета-фактуры.

Указывает на то, что ООО «Челябкрансервис» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ПАО «ЧМК» претензия об оплате договорной неустойки не направлялась. Полагает, что суд в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен был оставить требования ООО «Челябкрансервис» без рассмотрения.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) №10014256 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): капитальный ремонт стрелового железнодорожного крана КЖДЭ-25 в количестве 1 единица. Гарантийный срок ремонта стрелового железнодорожного крана КЖДЭ-25 составляет 12 месяцев с момента отгрузки отремонтированного оборудования заказчику. Доставка оборудования и ремонт и из ремонта осуществляется железнодорожным транспортом, автотранспортом за счет средств заказчика (п.1.1 договора) (л.д. 7 - 9). Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественного с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемый частью настоящего договора. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно калькуляции, составляет 4051000 руб. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются в течение трех месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложениями оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), пописанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным.

01.06.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 (далее – соглашение), согласно которому в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пению в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению к настоящему договору (л.д. 11).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 4 051 000 руб. истец представил в материалы дела акт №94 от 07.10.2015 на сумму 4 051 000 руб., акт приемки выполненных работ №34080998 от 07.10.2015 на сумму 4 051 000 руб. (л.д.12). Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет- фактуру №123 от 07.10.2015 на сумму 4 051 000 руб. (л.д. 13).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 051 000 руб.

02.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №40-03/14 с требованием об оплате задолженности в размере 1 051 000 руб. (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, ООО «Челябкрансервис» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 051 000 руб., задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, являющиеся основанием для осуществления расчетов, в адрес ответчика не поступали, судом отклоняется, поскольку указанное не опровергает вывод суда об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком без замечаний услуг не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 783 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Таким образом, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 105 100 руб. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2015 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пению в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в расчете истца ошибки, в связи с чем произвел перерасчет суммы неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 104 469 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» ссылается на несоблюдение ООО «Челябкрансервис» претензионного порядка по требованиям о взыскании договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (ст.128 названного Кодекса), а если заявление принято – основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.148 Кодекса.

ООО «Челябкрансервис» к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия исх.№40-03/17 от 02.03.2017 (л.д. 14), в которой ООО «Челябкрансервис» потребовал от ПАО «ЧМК» погашения задолженности в размере 1051000 руб. и указал на то, что в случае невыполнения данного требования в установленный срок, будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности за выполненные работы, а также неустойки.

Претензия направлялась в адрес ответчика по почте и получена адресатом 07.03.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией с сайта органа связи (л.д. 15).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, договорная неустойка взыскана с ответчика правомерно.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО «ЧМК» доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб.

Определением от 28.09.2017 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по состоянию на 25.09.2017 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу № А76-14268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев