Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А60-69291/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12266/2020-ГК
г. Пермь
18 января 2021 года
Дело № А60-69291/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс Аврора": не явились, извещены;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марины Викторовны: Григорук А.С. по доверенности № 10-03/2020 от 10.03.2020, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Аврора»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2020 года

по делу № А60-69291/2019

по иску товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» (ИНН 6658371767, ОГРН 1106658019082)

к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Марине Викторовне (ИНН 665801553963, ОГРН 316965800138185)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, неустойки.


Товарищество собственников жилья "Жилой Комплекс Аврора" (далее – ТСЖ «ЖК Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Марине Викторовне (далее – ИП Афанасьева М.В., ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, а также пеней на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), объем которых, после неоднократного уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, на момент рассмотрения спора по существу поддерживался в следующем размере (т.3 л.д.142-144, апелляционная жалоба от 22.09.2020 стр.1):

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0306055:2249 – долг 1 497 795 руб. 96 коп. за период с 08.04.2016 по 13.08.2017;

- в отношении парковочных мест №№ 5, 14, 15, 18, 20, 23, 37, 38, 43, 44, 50, 53, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 79, 80, 82, 83, 84, 86, 90, 91, 94, 95, 96, 97, 100, 106, 124, 127, 130, 133, 134, 135, 139, 142, 147, 149, 150, 151 – долг 517 504 руб. 42 коп. за период с 01.03.2018 по 20.03.2019;

- пени в сумме 865 830 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным платежам по нежилому помещению (цокольный этаж с кадастровым номером 66:41:0306055:2249) в размере 611 135 рублей 03 копейки, неустойки, начисленной за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в размере 200 332 рубля 82 копейки, долг за содержание общего имущества (по парковочные машиноместа) 59 372 рубля 85 копеек, неустойка в размере 7 084 рубля 76 копеек за период с 11.04.2018 по 05.04.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 559 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и исковые требования удовлетворить в следующем размере: за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение за период с 08.04.2016 по 13.08.2017 в размере 1 497 795 рублей 97 копеек, за жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения (машиноместа) за период с 01.03.2018 по 20.03.2019 в размере 410 757 рублей 54 копейки, пени за нежилое помещение за период с 11.05.2016 по 05.04.2020 в размере 729 587 рублей 77 копеек, пени за нежилое помещение (машиноместа) за период с 11.04.2016 по 05.04.2020 в размере 80 051 рубль 01 копейка.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, утверждая, что о принадлежности ответчику нежилого помещения истец узнал лишь в декабре 2019 года.

Истец, считает необоснованными применение судом к расчету платы за содержание ставки платы, утвержденной протоколом № 6 от 26 апреля 2016 года, в размере 22, 98 руб. с кв.м., полагая подлежащей применению ставку в отношении нежилого помещения - 26,01 руб. с кв.м. (протокол №7 от 31 июля 2017 года), в отношении машиномест - 712, 50 руб. в месяц (протокол №1 от 12 февраля 2017 года).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика и третьего лица выразил возражение против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что истец с 01.02.2016 является управляющей организацией в отношении МКД по ул. Соболева, 19 в г. Екатеринбурге.

Ответчик является собственником нежилых помещений в указанном МКД: нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0306055:2249 на основании акта приема-передачи помещения от 30.03.2016, а также парковочных мест №№ 5, 14, 15, 18, 20, 23, 37, 38, 43, 44, 50, 53, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 79, 80, 82, 83, 84, 86, 90, 91, 94, 95, 96, 97, 100, 106, 124, 127, 130, 133, 134, 135, 139, 142, 147, 149, 150, 151, что подтверждается выписками из ЕГРН, основанием в которых указана справка о полной выплате пая от 01.03.2018.

По расчету истца, за период с 08.04.2016 по 20.03.2019 ответчиком не произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по расчету истца в общей сумме 1 555 320 руб. 36 коп., в том числе: по нежилому помещению в размере 1 497 795 руб. 96 коп. (за период с 08.04.2016 по 13.08.2017) и по парковочным местам в размере 517 504 руб. 46 коп. (за период с 01.03.2018 по 20.03.2019). В связи с просрочкой оплаты исчислена неустойка на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и оставление без удовлетворения досудебной претензии от 16.10.2019 № 274 явилось истцу основанием для обращения к ответчику и иском о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленных ответчиком контррасчетов задолженности по содержанию в отношении нежилого помещения и машино-мест, начисленной неустойки, а также пришел к выводу об истечении исковой давности в отношении долга и пеней за период с 08.04.2016 по 01.12.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению в связи с доводами апелляционной жалобы, а исковые требования – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Общим собранием собственников помещений МКД, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений № 6 от 26.04.2016, утверждена ставка оплаты за содержание общего имущества МКД в размере 22,98 руб./кв.м. в месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, принятой также судом первой инстанции, в том, что принятая истцом к расчету платы за нежилое помещение ставка, утвержденная внеочередным общим собранием собственников жилых и нежилых помещений, оформленным протоколом № 7 от 31.07.2017, не может быть применена к отношениям сторон, возникших ранее указанной даты, поскольку начало действия данного документа - 31.07.2017, обратной силы указанный документ не имеет в отсутствие соответствующей оговорки в документе. Кроме того, решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 (дело № - 1272/18) решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № 7 от 31.07.2017, признаны недействительными.

Вместе с тем, с изложенным в решении выводом об истечении исковой давности, в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности, в отношении долга и пеней за период с 08.04.2016 по 01.12.2016, апелляционный суд не согласен, полагая исковую давность истекшей по требованиям, заявленным за период с 08.04.2016 по 30.09.2016.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением по данному делу 06.12.2019, что подтверждается оттиском входящего штампа суда на исковом заявлении и информацией о документе дела информационного интернет-ресурса «Картотера арбитражных дел».

Отклоняя довод истца о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и пеней в связи с содержанием принадлежащего ответчику нежилого помещения с декабря 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из осведомленности истца о принадлежности ответчику помещения с кадастровым номером 66:41:0306055:2249, подтвержденной письмом истца от 07.09.2018 № 422, а также в силу наличия у истца как управляющей организации обязанности вести реестр собственников помещений в МКД (часть 3.1 статьи 45 ЖК РФ).

Вместе с тем, заключая о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 08.04.2016 по 01.12.2016 в связи с обращением истца в суд с иском 06.12.2019, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия от 16.10.2019 № 274 в порядке досудебного урегулирования спора направлена истцом ответчику заказным письмом 17.10.2019.

Исходя из установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ и подлежащего применению к спорным правоотношениям срока оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, на день направления претензии срок исковой давности по требованиям оплаты за октябрь 2016 года не истек.

Предъявлением претензии течение срока исковой давности приостановлено на основании пункта 4 статьи 202 ГК РФ на тридцать календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ), то есть до 16.11.2019, после чего течение срока исковой давности продолжено.

Предъявив исковое заявление, рассматриваемое по данному делу, 06.12.2019, истец пропустил срок исковой давности по требованиям об оплате долга за период по сентябрь 2016 года включительно, а также неустойки, начисленной на соответствующие суммы долга.

В связи с изложенным, требование об оплате задолженности по содержанию общего имущества МКД в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0306055:2249, подлежат удовлетворению частично, за период с 01.10.2016 по 13.08.2017 из расчета 22,98 руб./кв.м. в месяц, в сумме 754 922 руб. 72 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты, подлежит взысканию неустойка в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 11.12.2016 по 05.04.2020 в сумме 269 863 руб. 21 коп.

В остальной части исковые требования в отношении указанного нежилого помещения удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к расчету задолженности по оплате за содержание общего имущества в отношении принадлежащих ответчику машино-мест ставки платы, установленной решением общего собрания собственников помещений (протокол № 6 от 26.04.2016) в размере 22,98 руб./кв.м. в месяц.

Довод ответчика о правомерности расчета с применением ставки платы 712,50 руб. за каждое парковочное машино-место независимо от общей площади на основании пункта 6 Протокола № 1 общего собрания собственников парковочных мест МКД Екатеринбург, Соболева, 19 (очно-заочное голосование) от 12.02.2017, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на статьи 37, 39, 156, 158 ЖК РФ, ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД.

Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате за содержание общего имущества в отношении принадлежащих ему машино-мест составляет 59 372 руб. 85 коп. за период с 01.03.2018 по 20.03.2019, с учетом произведенной частичной оплаты.

В связи с допущенной просрочкой выполнения соответствующего обязательства и подлежащей применению ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, сумма неустойки в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ по расчету апелляционного суда составляет 7 513 руб. 31 коп. за период с 11.04.2018 по 05.04.2020.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 814 295 руб. 57 коп. (754 922,72 руб. + 59 372,85 руб.) и неустойка в сумме 277 376 руб. 52 коп. (269 863,21 руб. + 7 513,31 руб.).

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из статей 330, 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежащих представлению ответчиком как должником в силу статьи 65 АПК РФ, оснований для уменьшения неустойки, размер которой установлен законом (статья 332 ГК РФ, пункт 14 статьи 155 ЖК РФ), апелляционный суд не усматривает.

Решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из результата рассмотрения искового заявления, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в размере 14 173 руб. 28 коп.

Расходы истца по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ответчика в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу № А60-69291/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марины Викторовны (ИНН 665801553963, ОГРН 316965800138185) в пользу товарищества собственников жилья «Жилой Комплекс Аврора» (ИНН 6658371767, ОГРН 1106658019082) 1 091 672 руб. 09 коп., в том числе 814 295 руб. 57 коп. долга, 277 376 руб. 52 коп. неустойки, кроме того, 20 559 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова