Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8574/2020-АК
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А50-8900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора

от 26 июня 2020 года по делу № А50-8900/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания Жилсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю

об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 постановлением от 20.03.2019 в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству от 06.03.2019 № 3204/19/59023-ИП, либо уменьшении размера исполнительского сбора до 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края 26 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП «МУК «Жилсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что указав на включение исполнительского сбора, взысканного постановлением от 20.03.2019, в реестр требований кредиторов МУП «МУК «Жилсервис», суд фактически лишил заявителя права на снижение сбора либо его уменьшение в отсутствие для этого материально-правовых оснований; суд в отсутствие каких-либо достоверных сведений пришел выводу, что определением от 30.01.2020 по делу № А50-38030/2018 требования уполномоченного органа по взысканию исполнительского сбора по постановлению включены в реестр требований кредиторов МУП «МУК «Жилсервис»; принимая обжалуемое определение, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленное судом обстоятельство не доказано имеющимися в деле доказательствами; суд не применил закон, который подлежал применению в данной ситуации, а именно статью 112 Закона «Об исполнительном производстве»; вывод суда о невозможности снижения или уменьшения исполнительского сбора после включения его в реестр требований кредиторов не основан на положениях действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера, просит в удовлетворении заявления МУП «МУК «Жилсервис» отказать.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании акта № 9776 от 27.02.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю, 06.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3204/19/59023-ИП в отношении должника МУП «МУК «Жилсервис», предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 2 329 руб. 25 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение предприятием требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 20.03.2019 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение МУП «МУК «Жилсервис», признание предприятия несостоятельным (банкротом), должник обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

Установив, что определением суда от 30.01.2020 по делу № А50-38030/2018 по требованию уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «МУК «Жилсервис» включен, в том числе, исполнительский сбор в размере 10 000 руб., взысканный постановлением от 20.03.2019, руководствуясь положениями пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

Согласно п. 2.1. ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункте 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено.

Затруднительное имущественное (финансовое) состояние должника, на которое ссылается предприятие, не свидетельствует о наличии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, о чем прямо указано в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недоказанности наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 20.03.2019 № 59023/19/15028 с МУП «МУК «Жилсервис».

Вместе с тем, как установлено частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 17.01.2013 г. N 1-П, от 25.02.2014 г. N 4-П и от 19.01.2017 г. N 1-П, определении от 02.04.2015 г. N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 г. по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора суду надлежит исследовать вопрос вины должника, установить обстоятельства, которые препятствовали исполнению требований исполнительного документа, оценить имущественное положение должника в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, на которые ссылался заявитель по настоящему делу.

Так, обращаясь в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, должник указал на то, что 14.12.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-38030/2018 было вынесено определение о признании МУП «МУК «Жилсервис» несостоятельным (банкротом), с 14.05.2019 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), произвести платеж по добровольному погашению задолженности не имелось возможности в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете и наличием неисполненных платежных поручений на сумму 2 710 719,52 руб., картотека по расчетному счету (задолженность по текущим обязательствам) по состоянию на 23.03.2020 составляет 434 819,23 руб.

Тяжелое финансовое положение должника подтверждается сведениями, представленными в материалы дела, в том числе справкой о наличии задолженности по текущим обязательствам на расчетном счете (картотека), отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, наличием задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Из справки ПАО Сбербанк за исх. № 7442177797428 от 04.03.2020 следует, что список документов Очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека № 1) по внебалансовому счету № 90901 «Документы, ожидающие разрешение на проведение операций» к расчетному счету № <***> МУП «МУК «Жилсервис» по состоянию на начало дня 06.03.2019 составлял 110 документов на общую сумму 1492151,31 руб.

Справкой ПАО Сбербанк за исх. № 7442177797428 от 04.06.2020 подтверждается, что список документов Очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека № 2) по внебалансовому счету № 90902 «расчетные документы, не исполненные в срок» к расчетному счету № <***> МУП «МУК «Жилсервис» по состоянию на начало дня 06.03.2019, составлял 56 документов на общую сумму 1218568,21 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие у должника тяжелого финансового положения, не позволяющего ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем, финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, о чем свидетельствует картотека неисполненных банком документов, начиная с 23.06.2016, неизбежно затрудняют своевременное исполнение требований исполнительных документов, при том, что в отношении должника на исполнении имелось уже несколько исполнительных производств по взысканию денежных сумм и исполнительное производство № 3204/19/59023-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 17854/18/59023-СД.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что на дату возбуждения 06.03.2019 исполнительного производства 3204/19/59023-ИП в силу ограничительных финансовых возможностей, возникших в связи с убыточным характером деятельности предприятия, ненадлежащим исполнением обязательств перед кредиторами, в отношении должника была инициирована процедура признания его несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А50-38030/2018.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая, что факт недостаточности денежных средств для единовременного погашения всей суммы задолженности по исполнительному документу подтвержден вышеприведенными представленными в дело доказательствами, предприятие признано несостоятельным (банкротом), не усмотрев в действиях должника умысла, направленного на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание, что задолженность по исполнительному документу, как указывается судебным приставом-исполнителем, оплачена должником в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с МУП «МУК «Жилсервис» в рамках исполнительного производства № 3204/19/59023-ИП.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора после его включения в реестр требований кредиторов являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, с учетом изложенного размер исполнительского сбора, взысканного с МУП «МУК «Жилсервис» в рамках исполнительного производства № 3204/19/59023-ИП, подлежит уменьшению на одну четверть до суммы 7 500 рублей.

Размер исполнительского сбора не может быть уменьшен судом по заявлению должника до 1000 рублей в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, императивно установившей, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более, чем на одну четверть.

Определение максимального размера, на который может быть уменьшен исполнительский сбор, является исключительной прерогативой федерального законодателя, а не суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора от 26 июня 2020 года по делу № А50-8900/2020 отменить.

Заявление муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая Компания «Жилсервис» об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 20.03.2019 № 59023/19/15028 с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» в сумме 10000 рублей в рамках исполнительного производства № 3204/19/59023-ИП, на одну четверть до суммы 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья


Е.М. Трефилова