Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-236943/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2167/2024

Дело № А40-236943/22
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-236943/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом 107704 0365000 от 27.02.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2024, диплом ВСА 0665582 от 01.07.2008;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023, диплом 107732 0019935 от 15.07.2022;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (далее – ответчик, АО "Энергосетьпроект") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.03.2003 №М-03-019774 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 749930 руб. 16 коп., пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 337042 руб. 09 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2023 по делу №А40-236943/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 725045,04 руб., неустойку в размере 337042,03 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ №12) (далее – постановление Пленума ВС РФ №12), перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания.

Определением от 18 марта 2024г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий АО «Энергосетьпроект» ФИО4

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика и 3-го лица требования иска. Просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя временного управляющего АО «Энергосетьпроект» ФИО4

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование иска указал, что между 25.03.2003 Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Отделение Дальних Передач" Министерства энергетики Российской Федерации (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка №М-03-019774 (далее - Договор). по которому в аренду передан земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <...> (<...>), площадью 10954 кв.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации научно-производственного корпуса. Договор заключен сроком до 25.03.2008 и в соответствии с п. 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 749930 руб. 16 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2022 № 33-6- 168737/22-(0)-1 о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок, а также предупреждение о последствиях невыполнения договорных обязательств.

Согласно п. 7.2. Договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 337042,09 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-6313/23 признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:19 общей площадью 10954 кв.м, почтовый адрес ориентира: <...>. То есть, Договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец сослался на то, что ответчик в заявленный период пользовался указанным земельным участком, следовательно, обязан вносить арендную плату, Договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в силу решения Московского городского суда по делу №3А-2759/2022, в рамках которого ответчиком оспаривалась кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Согласно решению Московского городского суда по делу № 3А-2759/2022 датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 16.05.2022.

На основании абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или судом, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно абз. 3, 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии со ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая установленный размер кадастровой стоимости и порядок ее применения к правоотношениям сторон по Договору, в том числе с учетом положений п.п. 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №73) с 1 квартала 2022 года арендная плата подлежала внесению из расчета установленной решением суда кадастровой стоимости.

Согласно информационному расчету истца, выполненному с учетом вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 14.08.2023, задолженность по арендной плате за период 01.01.2021 по 31.03.2022 составила 725045,04 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в рамках дела №А40-6313/23 Росимуществом заявлялись требования о признании права собственности на земельные участки, в том числе на спорный Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:19 общей площадью 10954 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...>. Требования заявлены на основании положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление ВС РФ №3020-1) и мотивированы тем, что Земельный участок является объектом федеральной собственности, поскольку ответчик до преобразования находился в государственной собственности; на Земельном участке расположены ранее являющиеся федеральной собственностью объекты недвижимости; ответчик был создан для осуществления научной деятельности, в связи с чем спорный Земельный участок в силу закона является объектом федеральной собственности.

Суд первой инстанции в рамках дела №А40-6313/23 сослался на то, что согласно п. 2 раздела II приложения 1 к Постановлению ВС РФ №3020-1 имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из государственного бюджета СССР, отнесено исключительно к федеральной собственности. Пунктом 3 раздела II приложения 1 к Постановлению ВС РФ №3020-1 предусмотрено, что высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-6313/23 установил, что право федеральной собственности возникло на спорный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:19 в силу положений п. 2 раздела II приложения 1 к Постановлению ВС РФ №3020-1 и ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:19 общей площадью 10954 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...>, подлежат удовлетворению.

Соответственно, вопреки доводам истца, право собственности Российской Федерации на спорный Земельный участок возникло с момента вступления в законную силу Постановления ВС РФ №3020-1 с 24.12.1993г.


Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; -земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или коммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013 №253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук.

Таким образом, Земельный участок до преобразования АО «Энергосетьпроект» в соответствии с положениями постановления ВС РФ №3020-1, Закона №137-ФЗ находился в федеральной собственности, в связи с чем в силу прямого указания закона он считается разграниченными в пользу Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ)

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы в лице Московского земельного комитета не имел права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.03.2003 №М-03-019774 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 749930 руб. 16 коп., пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 337042 руб. 09 коп.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по делу № А40-198087/23-8-409 "Б" принято к производству заявление о признании ответчика банкротом.

В рамках настоящего дела иск подан Департаментом 28.10.2022г., то есть до возбуждения в отношении ответчика процедуры в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства истец вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Представитель Департамента каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу №А40-236943/22-142 1841 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Савенков



Судьи: Н.И. Панкратова



Г.С. Александрова