Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А54-9225/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-9225/2020
г. Тула
20 сентября 2024 года
20АП-4416/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 22.05.2024 по делу № А54-9225/2020 (судья Котова А.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Рязань, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская область, ОГРНИП <***>) о возмещении стоимости переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 05/20 от 13.02.2020 оборудования в сумме 30 000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 1230 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, дальнейшее начисление пени в размере 0,1% от стоимости оборудования в размере 30 000 руб., производить с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Умка» (Владимирская область, д. Захарово ИНН <***>), временного управляющего ООО «Умка» ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о возмещении стоимости, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №05/20 от 13.02.2020 оборудования в сумме 30 000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 36 900 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, дальнейшее начисление пени в размере 3% от стоимости оборудования в размере 30 000 руб., производить с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 22.03.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меридиан», ООО «Умка», временный управляющий ООО «Умка» ФИО3.

16.02.2022 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания пени за нарушение срока возврата оборудования до суммы 1230 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пени, исчисленные с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств, в размере 0,1 % от суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023 по делу №А54-9225/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу №А54-9225/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2024 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость оборудования в сумме 30 000 руб., пени в размере 285,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1940 руб., расходы по оплате услуг представителя 9698 руб. Дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 30 000 руб., начиная с 20.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключая период  действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2024 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 909 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 909 руб. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2023, ИП ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорное оборудование было принято ответчиком от ООО Умка» по накладной № 8759 от 13.02.2019. Считает, что суду области необходимо было установить, является ли ИП ФИО2 надлежащим истцом. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка фото-видео документам, переписке, распечатке звонков, актам, подтверждающим попытку 16.09.2020 ответчиком вернуть оборудование истцу.  

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2020 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор №05/20 безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, именуемое в дальнейшем «Оборудование», наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга» (390047, <...>, ИНН: <***>/КПП: 623001001, ОГРН: <***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.  

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

Согласно пункту 3.6. договора за нарушение обязательств по пунктам 2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 13.02.2020 (т.1, л.д. 14). Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру АНТ (RIO S 125), заводской номер 400 20226700006564, стоимостью 30 000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>.

18.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №05/20 с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и описью вложения в ценное письмо.

Как указывает истец, ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

19.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №05/20 от 13.02.2020, а также денежные средства в размере 36 900 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости оборудования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием от 13.02.2020 №05/20, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Судом установлено, что 18.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием от 13.02.2020 №05/20, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: <...>.

Извещение направлено регистрируемым почтовым отправлением №60003337648701 и согласно информации об отслеживании почтовых отправления АО «Почта России» получено адресатом  02.09.2020.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорный договор является прекращенным с 02.09.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров, т.е. не позднее 09.09.2020, в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

Объясняя невозможность своевременного исполнения обязательства по возврату оборудования, ИП ФИО1 ссылалась на наличие серьезного заболевания и прохождение лечения. Ответчиком представлена справка о болезни в период с 28.08.2020 по 08.09.2020. При этом доказательств извещения истца о своей болезни и невозможности лично исполнить обязательство ответчиком не представлено.

Кроме того, ИП ФИО1 указала на то, что 16.09.2020 ее представитель предпринимал действия по возврату оборудования по указанному в договоре адресу, но ИП ФИО2 по указанному адресу не оказалось, в подтверждение чего ответчиком представлена видеозапись, а также акт о возврате имущества от 16.09.2020, составленный с участием третьих лиц, из которого следует, что ИП ФИО2 отказался принимать холодильное оборудование. 22.09.2020 и 15.10.2020 ИП ФИО1 направила истцу извещение, в котором сообщила, что оборудование в связи с отказом его принимать принято ею на ответственное хранение, а также предложила вывезти его собственными силами.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что 09.09.2020 – день, когда обязательство по возврату имущества могло быть исполнено по условиям договора - ответчик был здоров.

Если перенести дни болезни ответчика, то последним днем срока возврата оборудования является 15.09.2020.

Таким образом, по условиям договора к 16.09.2020 обязательство ответчика по возврату оборудования трансформировалось в денежное обязательство, следовательно, у истца отсутствовала обязанность по приему оборудования у ответчика.

Из материалов дела также видно, что для своевременного возврата оборудования отсутствовала необходимость личной явки ответчика, поскольку попытка возврата оборудования 16.09.2020 была предпринята представителем ИП ФИО1 – ФИО4, в связи с чем факт болезни ответчика в спорный период не имеет существенного значения.

Акт о возврате имущества от 16.09.2020 составлен ФИО4 в одностороннем порядке. Отказ ФИО5 от подписания данного акта не зафиксирован. Отраженные в акте события, а также факт существования лиц, их подписавших, оспаривались истцом.

Так, в пояснениях от  26.07.2021 истец указал, что на момент периода приема оборудования являлся арендатором сооружения, используемого в качестве складского помещения, площадью 923,5 кв.м., а также жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Подтвердить организацию приемки оборудования приказами о назначении ответственных лиц истец не имел возможности, поскольку осуществлял прием оборудования лично. Работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, истец не имел. Кроме того, факт организации приема оборудования истцом в срок до 09.09.2020  не оспаривался ответчиком. Напротив, ответчик указал, что в срок до 09.09.2020 не являлся для передачи оборудования истцу.

По состоянию на 16.09.2020 обязательство по возврату оборудования трансформировалось в обязательство ответчика оплатить указанное оборудование. У истца отсутствовала обязанность принять оборудование  16.09.2020, в связи с чем у истца также не имелось обязанности доказывать организацию приемки оборудования на 16.09.2020.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акт приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 13.02.2020 к договору безвозмездного пользования оборудованием №05/20 стоимость оборудования составляет 30 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке пункта 2.2.5 договора № 05/20 от 13.02.2020 ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи №1-322 от 17.03.2018, заключенного между ООО «Меридиан» и ИП ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», сложившейся судебной практики (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2022 по делу №А54-9067/2020, от 24.12.2021 по делу №А54-6854/2020), а также установленного материалами дела факта, что истец и ответчик заключили договор безвозмездного пользования оборудованием №05/20 от 13.02.2020 и скрепили печатями сторон как сам договор, так и акт приема-передачи оборудования к нему.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК Ф не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691 ГК РФ).

Положения приведенной нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением ссудополучателем своих обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом, ссудодатель обязан доказать наличие у него правомочий по распоряжению данным имуществом. Находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу безвозмездного пользования имуществом, ссудополучатель не обладает какими-либо вещными правами на предоставленное по договору имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено ссудодателем.

Следовательно, в сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя на соответствующее имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным.

Исходя из положений пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец при заключении договора безвозмездного пользования действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Кроме того, при принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя обстоятельства принадлежности спорного оборудования, если они имели для него значение, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили фактическое исполнение договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества а, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор безвозмездного пользования оборудованием признается судом заключенным. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договора или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в договоре купли-продажи, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Меридиан», проставлен некорректный КПП, при отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком спорного оборудования у иных лиц, при неоспаривании самого факта наличия спорного оборудования, не означает недействительности договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Меридиан», в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации судом правомерно отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 1230 руб., начисленных на основании пункта 3.6 договора, с дальнейшим начислением с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 0,1% от суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки, суд исходил из положений статьи 330 ГК РФ, и принял во внимание положения пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Суд, с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий, исходил из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату в установленный договором срок оборудования (возмещения его стоимости), проверив расчет истца и признав его верным, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании пени предъявлены обоснованно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая, что доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения пени до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, что составляет за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в размере 285 руб. 66 коп.

Дальнейшее начисление пени следует производить на сумму долга 30 000 руб. с 20.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9698 руб.

Судом установлено, что юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора № 2-20 об оказании юридических услуг от 19.10.2020, заключенного с ООО «Феникс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО6 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 19.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3639 от 19.10.2020 на сумму 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО6 - работник ООО «Феникс» (трудовой договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, суд обоснованно указал, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, предусматривающих, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9698 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов судом правомерно отказано.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорное оборудование было принято ответчиком от ООО Умка» по накладной № 8759 от 13.02.2019, не принимаются судом, учитывая, что оборудование передано ответчику индивидуальным предпринимателем ФИО2 по акту приема-передачи оборудования от 13.02.2020 (т.1, л.д. 14), из которого следует, что истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру АНТ (RIO S 125), заводской номер 400 20226700006564, стоимостью 30 000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду области не установил, является ли ИП ФИО2 надлежащим истцом или нет, отклоняются апелляционным судом, поскольку при принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя данные обстоятельства, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания этого договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А54-6854/2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам (№А54-6092/2020, №А54- 9067/2020, №А54-6854/2020, №А54-667/2021), передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования.

Находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу безвозмездного пользования имуществом, ответчик не обладает какими-либо вещными правами на предоставленное по договору имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцом. Следовательно, в сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя на соответствующее имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным (Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6860/2020).

Относительно доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела, а также допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия заключила следующее.

К моменту 16.09.2020 обязательство по возврату оборудования трансформировалось в обязательство ответчика оплатить указанное оборудование в соответствии с пунктом 2.2.5 договора, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность принять оборудование 16.09.2020.

Акт от 16.09.2020, составленный представителем ответчика, не может считаться надлежащим доказательством по делу, так как в данном акте отсутствует подпись ФИО2, а также отсутствует указание на отказ от подписи данного акта со стороны ФИО2 Кроме того, не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших акт в качестве свидетелей, так как отсутствуют адреса проживания данных лиц, паспортные данные, либо ИНН, либо СНИЛС. Предоставленная ответчиком видеозапись не подтверждает факт отказа истца от приемки оборудования от ответчика, поскольку отсутствует информация о создании видеозаписи: дата съемки, кем выполнена съемка, невозможно идентифицировать адрес съемки.

Кроме того, ответчиком при повторном рассмотрении дела в суд первой инстанции был представлен еще один акт приема-передачи оборудования от 16.09.2020.

Вместе с тем, указанный акт не может являться надлежащим доказательствам, подтверждающим отказ от приемки истцом спорного оборудования, так как составлен в одностороннем порядке ответчиком и его представителем, подписи свидетелей отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области  от 22.05.2024 по делу № А54-9225/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев