Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А03-6005/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-6005/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва - помощником судьи Гальчук М.М.


при участии:

от заявителя: до перерыва - ФИО1 по доверенности от 13.05.2017; после перерыва - без участия (извещен),

от заинтересованного лица: до и после перерыва - без участия (извещено),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2017 года

по делу № А03-6005/2017 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Павловского района Алтайского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Романовское хлебоприемное

предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях



У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 7 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, действия (бездействие) руководителя ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Заявитель указывает также, что привлечение к административной ответственности 26.12.2016 ФИО2 является опиской, которая своевременно была исправлена Инспекцией.

Подробно доводы МИФНС № 7 по Алтайскому краю изложены в тексте апелляционной жалобы.

ФИО2 в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не обеспечило явку своего представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 09.10.2017 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (определение об исправлении описки от 27.12.2016, список внутренних почтовых отправлений от 28.12.2016).

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных МИФНС № 7 по Алтайскому краю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщении к материалам дела, исходя из следующего.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2017, информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет.

В назначенное время рассмотрение дела было продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь директором ООО «Романовское ХПП», не исполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем постановлением от 26.12.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении повторной проверки соблюдения требований Закона о банкротстве в отношении ФИО2 составлен протокол от 30.03.2017 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное должностным лицом правонарушение должно быть квалифицировано по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, сотрудниками налогового органа проведена проверка выполнения требований Закона о банкротстве, в ходе которой установлено, что в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве у ООО «Романовское ХПП» присутствуют признаки банкротства.

29.12.2015 по итогам рассмотрения материалов выездной проверки было вынесено решение № РА-07-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с неисполнением которого 29.02.2016 в соответствии со статьей 69 НК РФ сформировано требование № 1661 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

В связи с неисполнением в установленный срок требования, налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты меры по взысканию налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов), а также приняты обеспечительные меры; 21.06.2016 в соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника № 3862.

Поскольку задолженность по уплате указанных видов налогов в общей сумме более 300 000 руб. у общества возникла согласно выставленного налоговым органом требования со сроком уплаты до 21.03.2016, то, неисполнение ФИО2 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя четыре месяца со дня истечения срока исполнения требования, то есть не позднее 21.07.2016.

Данную обязанность руководитель общества ФИО2 не исполнил.

Таким образом, ФИО2 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое на момент совершения административного правонарушения (22.07.2016) была предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, 26.12.2016 в отношении директора ООО «Романовское ХПП» ФИО2 налоговым органом вынесено постановление об административном наказании № 1, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

При повторной проверке выполнения требований закона о банкротстве также было установлено, что в организации по-прежнему присутствуют признаки банкротства.

Вывод о том, что общество обладает признаками несостоятельности (банкротства), а также вывод о нарушении руководителем ООО «Романовское ХПП» положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сделан Инспекцией на основании того, что общество имеет непогашенную в течение более чем три месяца, задолженность по налогам в общей сумме, превышающей 300 000 руб.

Данная задолженность возникла у ООО «Романовское ХПП» в результате неоплаты начислений по представленным декларациям по НДФЛ за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, по налогу на имущество за 2, 3, 4 кварталы 2016 года. В добровольном порядке налогоплательщиком начисленные суммы не погашены.

В целях взыскания задолженности налоговым органом выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

В связи с чем, у директора ООО «Романовское ХПП» ФИО2 обязанность по направлению заявления в арбитражный суд о признании ООО «Романовское ХПП» банкротом возникла спустя четыре месяца со дня истечения срока исполнения указанного выше требования, то есть 21.10.2016 + 3 месяца, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве + 1 месяц, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 того же закона.

Руководителем ООО «Романовское ХПП» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 29 мая 2014 года является ФИО2.

В срок не позднее 21.02.2017 ФИО2 должен был подать заявление о признании ООО «Романовское ХПП» банкротом.

До настоящего времени заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Романовское ХПП» не подано.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения руководителем ООО «Романовское ХПП» ФИО2 положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении руководителя общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое ФИО2 нарушение совершено им в июле 2015 года. Поскольку на указанную дату редакция статьи 14.13 КоАП РФ не имела пункта 5.1 с квалифицирующим признаком в виде повторности правонарушения, совершённое должностным лицом правонарушения, в настоящем случае должно быть квалифицировано по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ, а именно: в абзаце втором части 5 слова «или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет» исключены; статья дополнена частью 5.1 следующего содержания: «5.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет».

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (со дня его официального опубликования - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015).

Вменяемое ФИО2 нарушение совершено 22.02.2017.

На указанную дату ответственность руководителя ООО «Романовское ХПП», имеющего квалифицирующий признак в виде повторности, установлена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в указанной выше редакции.

Таким образом, повторное совершение должностным лицом после 29.12.2015 правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит квалификации совершенного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того факта, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ,

Судом, в ходе анализа представленного в материалы дела Постановления налогового органа о привлечении должностного лица к административной ответственности от 26.12.2016, которое было положено в основу настоящего заявления, установлено, что к ответственности был привлечен ФИО2, а не заинтересованное лицо по настоящему делу – ФИО2 (что следует из резолютивной части постановления).

Действительно в постановлении налогового органа от 26.12.2016 в первом абзаце резолютивной части указано неверное отчество лица, привлекаемого к ответственности.

Однако, данная опечатка, допущенная административным органом, не влечет незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, поскольку иные данные, содержащиеся в постановлении, позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административным органом в описательной и мотивировочной частях оспариваемого постановления указаны верные реквизиты ФИО2, что исключает сомнения в идентификации лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, в связи со своевременным обнаружением описки в постановлении о привлечении должностного лица к административной ответственности, уполномоченным лицом налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ было вынесено определение об исправлении описки от 27.12.2016, направленное ФИО2 28.12.2016, что подтверждается представленными налоговым органом в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины руководителя общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, из материалов дела усматривается, что в действиях руководителя ООО «Романовское ХПП» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное в рамках настоящего дела заявление МИФНС № 6 по Алтайскому краю является обоснованным и подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Принимая во внимание степень общественной опасности допущенного ФИО2 правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и его отношение к содеянному, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ назначает заинтересованному лицу наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере санкции части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 258, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2017 года по делу №А03-6005/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 658640, Алтайский край, с. Романово, ул. Ленинская, 116) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.


Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


И.И. Бородулина


А.Л. Полосин