Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А41-89169/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1554/2020, 10АП-2016/2020

Дело № А41-89169/18
02 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ГАУ МО «Центрлесхоз» - представитель ФИО2 по доверенности от 13 января 2020 № 20, паспорт;

от Комитета лесного хозяйства МО - представитель ФИО3 по доверенности от 25 декабря 2019 № 29 ДОВ-604, паспорт;

от ООО «ПЛИТИНВЕСТ» - представитель Пигаль М.С. по доверенности от 15 октября 2019 № 29, паспорт;

от ГКУ МО «Мособллес» - представитель ФИО4 по доверенности от 14 марта 2019 №132, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГАУ МО «Центрлесхоз» и Комитета лесного хозяйства МО на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу №А41-89169/18, по иску ООО "ПлитИнвест" к ГАУ МО "Центрлесхоз" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПлитИнвест" (далее - ООО "ПлитИнвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 9 072 673 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 8 л.д.48).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО "Мособллес".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу №А41-89169/18 исковые требования удовлетворены (том 8 л.д.56-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и комитет обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2018 года между ООО "ПлитИнвест" (подрядчик) и ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (заказчик) по результатам конкурентных процедур по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор подряда №31705979367 (13/18-001П) (том 1 л.д.13-25) и договор купли-продажи древесины №13/18-001КП в качестве приложения № 7 к договору подряда (том 1 л.д.32-35).

По условиям договора подряда подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (сплошные санитарные рубки) на лесных участках, расположенных в Орехово-Зуевском лесничестве Московской области.

В силу пункта 1.2 договора содержание, места выполнения работ, объемы работ, требования к результату работ определяются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Согласно пункту 1.5 договора подряда подрядчик осуществляет закупку древесины, полученной при выполнении работ в объеме 50 551 куб. м., для чего стороны, одновременно обязуются заключить договор купли-продажи древесины по форме, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 7).

По результатам работ истец заготавливает и выкупает у ответчика древесину в общем объеме 50 551 куб. м.

Общая сумма договора купли-продажи древесины согласована сторонами в размере 23 758 970 руб., из расчета цены за 1 куб.м. 470 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Указанная сумма оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Как указывает истец, он обратился в ФБУ "Российский центр защиты леса" для проведения таксации лесосек по определению фактического состояния древесины.

ФБУ «Российский центр защиты леса» 03.09.2018 проведена таксация лесосек по определению фактического состояния древесины, представленной в рубку в квартале 74 Авсюнинского участкового лесничества, в квартале 106 Белавинского участкового лесничества, в кварталах 28, 30 Запутновского участкового лесничества и в квартале 7 Северного участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО «Мособллес» (т. 1, л.д. 39, 40).

Согласно представленному заключению инженера 1 категории ФБУ «Российский центр защиты леса» ФИО5 от 03.09.2018 причиной гибели обследованных древостоев в Авсюнинском, Запутновском и Северном лесничествах являлся пожар 2010 г., в Белавинском – повреждение короедом-типографом в 2011-2014 гг. и сильными шквалистыми ветрами; своевременно не проведенные санитарно-оздоровительные мероприятия (в течение 2-3 лет после гибели древостоев) привели к значительной потери товарных качеств древесины и накоплению неликвидной массы; часть дровяной ликвидной древесины потеряла свою ликвидность и перешла в категорию «неликвидная древесина» в последние 2-3 года, причиной потери качества дровяной древесины является активный процесс разложения древесины в результате поражения деревьев грибными болезнями.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах переход качества древесины из дровяной ликвидной в неликвидную не мог произойти за период прошедший с момента составления аукционной документации до обследования ее специалистами Рослесзащиты, следовательно, заказчик не передал подрядчику заявленный в аукционной документации и договору объем ликвидной древесины.

Выводы о несоответствии фактического объема ликвидной древесины, указанного в аукционной документации и договоре, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку претензии общества от 19.09.2018 №76, 77 (том 1 л.д.47-49, 50-52) с предложением о внесении изменений в договоры, возврате излишне уплаченных денежных средств, оставлены учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, государственным автономным учреждением Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" на основании Положения о закупке и Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" проведена конкурентная закупка в форме запроса предложений.

При это объявление о закупке размещено в Единой информационной системе. Условиями предусматривалось получение предложений участников о цене договора подряда и цене договора купли-продажи древесины, получаемой в результате рубки.

По результатам запроса предложений победителем признано ООО "ПлитИнвест", поскольку предложило достаточно высокую цену за древесину и располагало большим штатом и опытом аналогичных работ.

Отношения по договору купли-продажи древесины регламентированы нормами главы 7 Лесного кодекса Российской Федерации и главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3). В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Договор подряда и договор купли-продажи древесины между ГАУ Московской области "Центрлесхоз" и ООО "Плитинвест" заключены 02.03.2018.

Согласно части 1 договора купли-продажи его предметом являлась древесина, заготовленная на основании договора подряда на проведение сплошных санитарных рубок.

При этом предметом договора не являлась ликвидная древесина.

Оплатив стоимость древесины, согласованной в договоре, ООО "Плитинвест" подтвердило свое намерение исполнить договор.

Сведения, характеризующие подлежащие заготовке ресурсы, содержатся в документации о торгах, которая была размещена на официальном сайте, где эта документация была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Плитинвест" такая документация не передавалась либо в техническом задании перед заключением договора купли-продажи схемы делянок отсутствовали, не представлено. Указание судом первой инстанции в решении на обратное документально не подтверждено.

Доказательств невозможности проверки истцом соответствия древесины, имевшейся на делянке, указанным в акте сведениям на момент его подписания в материалах дела не имеется. Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается общество, лежит на нем в силу статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, истец не был ограничен в возможности самостоятельно проверить количество и ассортимент лесных насаждений, выставленных на торги.

Так, на торги выставлен участок лесных насаждений, полученный ГАУ Московской области "Центрлесхоз" у Комитета лесного хозяйства Московской области по договору купли-продажи от 02.03.2018.

В приложении №1 к указанному договору указан календарный план и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке (т. 1 л.д.36).

Соответственно, объем и качество древесины до совершения сделки между истцом и ответчиком были проверены органом государственного лесного контроля и надзора - Орехово-Зуевским филиалом ГАУ Московской области "Мособллес".

При этом, общество осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, могло и должно было оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Оценка возможной прибыли или убытков при заключении договора подряда и договора купли-продажи лесных насаждений - это экономические риски, связанные с предпринимательской деятельностью общества, и их просчет не может быть основанием для обращения в суд.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.09.2019 №303-ЭС18-25495 по делу № А73-3625/2018, определении от 06.02.2020 №305-ЭС19-22988 по делу №А41-89147/18.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о переплате истцом денежных средств по договору купли-продажи древесины № 13/18-001КП от 02.03.2018 в размере 9 072 673 руб. 20 коп. за "ликвидную" древесину со ссылкой на заключение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью проведения таксации лесосеки Авсюнинского участкового лесничества, кв. 74, выд. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13 на площади 23,8 га, определения объема ликвидной древесины и причин потери ликвидности, установления с указанием временного периода утраты качества древесины; определения объема ликвидной древесины на лесосеке Авсюнинское участковое лесничество кв. 74, выд. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13 на площади 23,8 га по состоянию на март 2018 года; производства обмера и определения общего объема древесины, складированной в штабели в кварталах 23, 28 Запутновского участкового лесничества в спорный период; определения объемов ликвидной древесины в штабелях кварталах 23, 28 Запутновского участкового лесничества в спорный период; определить наличие и объем ликвидной древесины в валах на лесосеках кварталах 23, 28 Запутновского участкового лесничества в спорный период.

Согласно экспертному заключению и дополнению к нему в кварталах 23, 28 Запутновского участкового лесничества общий объем ликвидной древесины, заявленный в договорах, составляет 20676 куб.м., общий объем древесины в штабелях – 14939,43 куб.м., объем ликвидной древесины (фактически) – 6938,44 куб.м. объем неликвидной древесины в штабелях – 8000,99 куб.м., общий недостающий объем ликвидной древесины – 13737,56 куб.м.

Относительно Авсюнинского участкового лесничества кв. 74, выд. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13 на площади 23,8 га между ГКУ МО "Мособллес" (филиал-лесничего Орехово-Зуевского) и ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» (Орехово-Зуевский филиал) подписан акт приема-передачи насаждений от 25.12.2018, из которого следует, что в период действия договора с истцом ответчик передал третьему лицу лесные насаждения, не начатые рубкой, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в Московской области, Орехово-Зуевский район, Орехово-Зуевский филиал, Авсюнинское участковое лесничество, кв. 74, выд. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13 с объемом ликвидной древесины на данной лесосеке, заявленном в договоре 5566 куб.м. (т. 7, л.д. 156).

Таким образом, судом первой инстанции с учетом проведенной судебной экспертизы установлено, что сумма излишне уплаченных истцом денежных средств по договору купли-продажи древесины № 13/18-001КП от 02.03.2018 составила 9 072 673 руб. 20 коп.

Между тем из содержания договора купли-продажи не следует, что его предметом являлась "ликвидная" древесина в объеме 50 551 куб.м.

В рассматриваемом случае объем древесины, изымаемый обществом, при исполнении обязанности по лесным насаждениям, не изменяет аукционное условие договора - среднегодовой объем заготовки древесины. Качественные характеристики древесины на "неликвидную", "ликвидную" в договоре купли-продажи не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом договора купли-продажи являлась древесина, заготовленная на основании договора подряда на проведение санитарно-оздоровительного мероприятия (сплошная санитарная рубка).

При этом сплошные санитарные рубки - это рубки, проводимые для полной замены насаждений, потерявших биологическую устойчивость в результате массового повреждения деревьев вредными насекомыми, болезнями, пожарами и другими неблагоприятными факторами. Сплошные санитарные рубки проводят на участках с насаждениями, утратившими биологическую устойчивость, при невозможности сохранить их, оздоровив выборочными санитарными рубками.

Сплошная санитарная рубка проводится в насаждениях, в которых после удаления деревьев, подлежащих рубке, полнота становится ниже предельных величин, при которых обеспечивается способность древостоев выполнять функции, соответствующие категориям защитных лесов или целевому назначению.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции установил, что предметом данного договора являлась вся древесина, заготовленная на основании договора подряда на проведение санитарных рубок без деления на "ликвидную" и "неликвидную" и др.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что вопросы, поставленные перед экспертом формулировались для определения объемов "ликвидной" древесины, подлежащей заготовке.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иным и доказательствами.

При рассмотрении конкретного спора суд определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках такого спора, и оценивает лишь те доказательства, которые к ним относятся.

Соответственно, арбитражный суд не принимает доказательства, которые не относятся к предмету спора.

В данном случае представленное в материалы дела экспертное заключение не обладает признаком относимости к предмету заявленных требований, так как постановленные перед экспертом вопросы не относились к предмету настоящего спора и условиям договора, не связаны с предметом доказывания по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 26 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, установлено, что в случаях, когда не представляется возможным определить запас подлежащей заготовке древесины до рубки, учет древесины производится по объему заготовленной древесины. При этом погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает: 10 процентов по общему объему и 12 процентов по отдельным породам.

Запас ликвидной древесины - это объем древесины сырорастущего леса, сухостоя и валежника, который может быть использован в хозяйственных целях, за исключением отходов.

По естественным признакам дерево делится на части: ствол (50-90 % общего объема), крона (5-25 %), корни (5-30 %). По производственному назначению различают деловую древесину ствола (учитывается без коры), дровяную древесину и отходы.

Деловая и дровяная древесина составляет ликвидную часть ствола, в отходы включается кора деловой части и вершинка (диаметром около 3 см у основания).

Ликвидную часть можно также получить и из кроны дерева.

Отходы понятие условное, т.к. вся фитомасса дерева может служить сырьем для получения ценных продуктов (технологическая щепа, древесные плиты, арболит, биологически активные вещества, клеточный сок, аскорбиновая кислота, хлорофилл, эфирные масла, каротин, протеин, клетчатка и др.).

Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130 утверждены Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (далее - Указания).

В соответствии с пунктом 33 Указаний в целях выявления правильности раскряжевки и рационального использования заготовленной древесины устанавливается:

рациональность разделки хлыстов, полнота использования деловой части при раскряжевке древесины на лесосеках и верхних складах, получение менее ценных сортиментов из сырья, пригодного для заготовки более ценных лесоматериалов;

использование древесины хвойных и ценных твердолиственных пород не по назначению;

порча деловой древесины в результате ее продолжительного и неправильного хранения на лесосеке, в том числе от поражения стволовыми вредителями.

Пунктом 35 Указаний установлено, что за нерациональную разделку древесины, когда фактический выход деловой древесины ниже указанного в лесорубочных билетах (ордерах) более чем на 10%, с лесозаготовителя взыскивается неустойка в размере двукратной прейскурантной стоимости нерационально разделанной древесины.

При формирования государственного задания и конкурсной документации отвод лесосек и расчет ликвидной древесины производился на корню, оценка на предмет наличия трухлявой гнили на стволе производится визуальным способом без осуществления срезов. Следовательно, при отсутствии явных внешних поражений деревьев назначенных в санитарную рубку - оно, при соответствии объемов, относится к ликвидной древесине.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с действующим законодательством, расчет запаса древесины проводится с учетом отпускаемой на древесины корню и ликвида из кроны, т.е. вся длина дерева.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, то при ее проведении исследованы и измерены уже заготовленная древесина, разрубленная по сортиментам в 6 м. и выявлено наличие валов с порубочными остатками и наличие древесины, сваленной в них при очистке лесосек. Следовательно, объемы оставшихся пней и крон деревьев не исследовался экспертами при проведении судебной экспертизы, дополнении к ней.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия заключения судебной экспертизы и дополнения к ней в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение инженера ФБУ «Российский центр защиты леса» ФИО5 от 03.09.2018 в силу статьей 64, 67, 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Договоры подряда и купли-продажи древесины заключены с ООО "Плитинвест" 02.03.2018.

Как указано в заключении инженера, таксация проводилась 28–30 августа 2018 года, при этом обследование проводилось в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза № 337 от 01.08.2011.

Вместе с тем, Правила заготовки древесины, утв. приказом Рослесхоза № 337 от 01.08.2011, утратили силу 10.01.2017.

Кроме того, в заключении указано, что специалистами отдела защиты леса и эксплуатационных работ ФБУ «Российский центр защиты леса» проведена таксация, однако ФИО, должности указанных лиц в заключении не приведены.

Указанное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к таксации лесов, утвержденных приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» (глава 5 указанной инструкции).

Так, в указанном заключении не отражено, каким методом и способом была проведена таксация, таксационный разряд лесов, не указана была ли использована аэросъемка, являющаяся технической основой таксационных работ, проводилась или нет закладка пробных площадей, какие таксационные показатели применялись, не приведены расчеты запасов древесины.

Ссылка общества на невозможность заготовки древесины в согласованном объеме ввиду изъятия учреждением делянки Авсюнинского лесничества кв.74, в данном случае отклоняется, поскольку расчет исковых требований осуществлен исходя из объема "ликвидной" древесины, подлежащей заготовке, тогда как предметом договора купли-продажи являлась вся древесина.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих изменения количественных и качественных характеристик лесных участков, являющихся предметом договора купли-продажи.

Неиспользование обществом своего права на заготовку древесины, в согласованном объеме независимо от ее характеристик (деловая, ликвидная, неликвидная, деловая, дрова) не может являться основанием для возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи лесных насаждений.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеназванных нормах материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, его размера и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неполно установлены фактические обстоятельства по делу, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу №А41-89169/18 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. В удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов