Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А41-44107/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21690/2024

Дело № А41-44107/23
11 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

 от ООО «ТРАССТРОЙ» - ФИО2 по доверености от 03.07.2023, ФИО3 по доверенности от 21.02.2024;

от Дзержинского МУП «Энергокоммунальное производственное объединение» – ФИО4 по доверенности от 27.11.2024.

.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "ТРАССТРОЙ" (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2024 по делу № А41-44107/23

  по иску ООО «ТРАССТРОЙ» к Дзержинскому МУП «Энергокоммунальное производственное объединение»  о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАССТРОЙ» (далее - ООО «ТРАССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию «Энергокоммунальное производственное объединение» (далее - Дзержинскому МУП «Энергокоммунальное производственное объединение») о взыскании задолженности в размере 6 158 939, 43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 53 795, 00 руб

 Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2024 по делу № А41-44107/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТРАССТРОЙ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального и процессуального  права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  истца  доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Заявил ходатайство о проведении  экспертизы.

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

 Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

 Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

 Ходатайство о назначении по делу  экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2022 года ООО «Трасстрой» (Подрядчик) и Дзержинским муниципальным унитарным предприятием «Энерго-коммунальное производственное объединение» (Заказчик) заключили Договор №22/08-05 на выполнение аварийных работ по ремонту участка магистральной теплотрассы №13 от ЦТП-21 до ЦТП-27 (Инв. №Т8в3034) по адресу: Московская область, ул. Угрешская рядом с жилым домом № 18 (далее по тексту «Договор»).

Общая стоимость работ по Договору составляет 23 195 558,23 руб. (Двадцать три миллиона сто девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей двадцать три копейки), включая НДС. 18 августа 2022 года Ответчиком был оплачен аванс по Договору в размере 6 958 667,47 руб., включая НДС.

Как указал истец ООО «Трасстрой» договорные обязательства исполнило в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный Сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) и акт о выполнении работ от 08 тября 2022 года на общую сумму 23 117 606.90 руб. (Двадцать три миллиона сто семнадцать тысяч шестьсот шесть рублей девяносто копеек), включая НДС. Акты Стороны подписывали на портале исполнения контрактов Московской области https://pik.mosreg.ru/client/.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Ответчик в течение трех рабочих дней с момента представления Истцом указанных документов, имеет право провести экспертизу результатов произведенных работ в части их соответствия условиям Договора и осуществляет приемку выполненных работ.

Со стороны Ответчика акты подписаны без замечаний.

По условиям Договора срок оплаты выполненных работ составляет семь рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

 Ответчик договорные обязательства в части оплаты выполненных работ исполнил частично, а именно произвел оплату выполненных работ размере 10 000 000.00 (Десять миллионов рублей ноль копеек), включая НДС.

Общая задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составила 6 158 939,43 руб. (Шесть миллионов сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять рублей сорок три копейки), включая НДС

 Как указал истец, принимая во внимание положения ФЗ № 416 от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведения» проведение указанных работ в кратчайшие сроки являлось крайней необходимостью, в противном случае под угрозу ставилась жизнь и функционирование населения данной территории.

Договор между Сторонами был заключен после введения судом процедуры наблюдения по делу №А41-85374/2022.

ООО «Трасстрой» как добросовестная подрядная организация безотлагательно приступило к выполнению аварийных работ социально-значимых для населения.

В ответном письме от 28 декабря 202/. года за исх. № 2752 конкурсный управляющий Ответчика СВ. Черноокая ссылается на статью 134 Федеральной.; закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности платежей.

Более того, Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года в рамках дела № А41-95978/21 о банкротстве ДМУП «ЭКПО» установлено, что в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе для погашения всех имеющихся текущих платежей конкурсному управляющему ДМУП «ЭКПО» разрешено отступление от очередности погашения текущих обязательств, установив в порядке абз. 2 п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приоритетный порядок погашения текущих платежей преимущественно перед удовлетворением требований по иным внеочередным текущим платежам, а именно в первую очередь в приоритетном порядке погашаются платежи по приобретению товарноматериальных ценностей и иного имущества, оплате работ и услуг необходимые для обслуживания имущества, закрепленного за ДМУП «ЭКПО» на праве хозяйственного ведения. 28 апреля 2023 года

28 апреля 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия по Договору с требованием исполнения договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении  остальных требований,  суд первой инстанции исходил из того, что   истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, истец указывает, что  решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

 По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", эксперту: ФИО5..

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем фактически выполненных на объекте аварийных работ по ремонту участка магистральной теплотрассы (г. Дзержинский Московской области) актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3?;

- Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора №22/08-05 от 12.08.2022г.?

От ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" в Арбитражный суд Московской области представлено заключение эксперта ФИО5.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО5 от 22.01.2024 (далее – Заключение) следует, что: объем фактически выполненных на объекте аварийных работ по ремонту участка магистральной теплотрассы (г. Дзержинский Московской области) частично соответствует актам выполненных работ по форме КС-2.

Соответствие качества выполненных работ условиям договора №22/08-05 от 12.08.2022г. приведено в Таблице 7 настоящего Заключения.

№
п/п

Наименование работ и МТР

Соответствие

Примечание

1.

Прокладка трубопроводов диаметром до 600мм. в проходных каналах

Не соответствует

Отсутствие Исполнительной документацией. В частности -данные контроля сварных швов по ГОСТ Р 55724-2013 Контроль неразрушающих соединения сварные. Дата введения: 01.07.2015г.

2.

Изоляция трубопроводов матами и холстами из супертонкого волокна (стеклянного и базальтового), матами звукопоглощающими

Не соответствует

Подтверждение Исполнительной документацией (по всей трассе участ ка - отсутствует. В частности, замена материалов на асбестовую ткань.

3.

Устройство плит перекрытий каналов площадью до 5м2.

Не соответствует

Скрытые работы. Подтверждение Исполнительной документацией - отсутствует. Наружный осмотр - доступ, отсутствует.

4.

Установка блоков подвалов массой до 1, 5т.

Не соответствует

Скрытые работы. Подтверждение Исполнительной документацией - отсутствует. Наружный осмотр -


Устройство круглых сборных ж/б колодцев

Соответствует за исключением      1-го

разрушенного кольца К 7-3 1 -го колодца

Подтверждение Исполнит ной документацией - отсутствует Наружный осмотр - доступ, отсутствует


Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО"АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", а именно эксперту: ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова общая стоимость работ по ремонту участка магистральной теплотрассы №13 от ЦТП-21 до ЦТП-27 (Инв.№ Т8в3034) по адресу: Московская область, ул. Угрешская рядом с жилым домом №18, выполненных ООО "ТРАССТРОЙ" по договору №22/08-05 от 12.08.

От ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" поступило заключение эксперта Бурное С.А.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении Бурное С.А. от 22.07.2024 (далее - Заключение) следует, что общая стоимость работ по ремонту участка магистральной теплотрассы №13 от ЦТП-21 до ЦТП-27 (Инв.№ Т8в3034) по адресу: Московская область, ул. Угрешская рядом с жилым домом №18, выполненных ООО "ТРАССТРОЙ" по договору №22/08-05 от 12.08 составляет 6 835 519,60 руб.

Указанное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Факт наличия недостатков работ, подтверждается письменными доказательствами: Комиссионный внесудебный Акт осмотра результатов работ от 25.09.2023; Заключение судебно-технической экспертизы №209 от 22.01.2024.

Стоимость той части работ, что выполнена с недостатками, определена ответчиком на основании сметы, с учётом прямо указанных экспертом разделов, в отношении которых есть замечания.

Для подобных расчётов, специальные знания и образование не требуются по смыслу ст. 82 АПК, и сведения о стоимости работ могут быть взяты из такого доказательства, как объяснение стороны по делу (ст. 64-65, 81 АПК).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2024 по делу № А41-44107/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить ООО «ТРАССТРОЙ» денежные средства в сумме 285000 рублей, перечисленные  на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению  №2725 от 22.11 2024  на проведение судебных экспертиз по делу №А41- 44107/24.

        Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

        Получатель - ООО «ТРАССТРОЙ», ИНН: <***>, КПП: 500101001, расчетный счет <***>, банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ г. Москва, БИК 044525411, счет № 30101810145250000411.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

 Л.В. Пивоварова