Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-553/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-553/21


Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

представитель участников ООО «ВИНАСТ» ФИО1 (паспорт, лично) рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО «ВИНАСТ» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по заявлению ООО «СФЕРА» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИНАСТ»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ООО «ВИНАСТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

17.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Сфера» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 было отказано в удовлетворении заявления ООО «СФЕРА» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников ООО «ВИНАСТ» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 в части отказа пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по вопросам включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 и утверждения конкурсным управляющего ООО «ВИНАСТ» ФИО2, в указанной части принять новый судебный акт, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИНАСТ» требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 375 000 руб. основного долга, 21 127 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 5 461 руб. госпошлины, и утверждения конкурсным управляющим ООО «ВИНАСТ» ФИО2, являющегося членом СРО ААУ «Евросиб» - отменить по новым обстоятельствам, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов и вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в общем порядке (пункта 2 статьи 317 АПК РФ). Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 10.09.2021 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО4 на ИП ФИО3. Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа указанное определение о процессуальном правопреемстве было отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при новом рассмотрении спора определением суда от 29.07.2022 заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве было оставлено без удовлетворения. Таким образом, правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 не имелось, как и не имелось правовых оснований для утверждения предложенного ею, как заявителем по делу, кандидатуры конкурсного управляющего. Кроме того, суд округа, отменяя определение о процессуальном правопреемстве, указал, что избранная ФИО3 модель поведения противоречит сложившейся правоприменительной практике, поскольку действия ФИО3 направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения ею контроля над ходом процедуры банкротства (ИП ФИО4 являлась заявителем по делу).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников ООО «ВИНАСТ» ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ООО «ВИНАСТ» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИНАСТ» включено требование ИП ФИО3 в размере 375 000 руб. основного долга, 21 127 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 5 461 руб. госпошлины. При этом, суд исходил из того, что определением суда первой инстанции от 10.09.2021 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Винаст» ИП ФИО4 на ИП ФИО3.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 о процессуальном правопреемстве ИП ФИО3 на стороне заявителя по делу ИП ФИО4 было отменено, принимая во внимание, что избранная ФИО3 модель поведения противоречит сложившейся правоприменительной практике, поскольку действия ФИО3 направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения ею контроля над ходом процедуры банкротства (так как ИП ФИО4 являлась заявителем по делу).

Таким образом, ООО «СФЕРА», указывало, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 о признании ООО «Винаст» банкротом было принято по заявлению лица (ИП ФИО3), полномочия которого признаны незаконными и просило о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на отмененное постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, суды, с учетом того, что в настоящий момент судебный акт о замене взыскателя ИП ФИО4 на ИП ФИО3 либо на ООО «Сфера» в порядке процессуального правопреемства не вынесен, пришли к выводу, что вопрос о правомерности либо неправомерности нахождения кредитора ИП ФИО3 с требованием в размере 401 588,18 руб. в реестре требований кредиторов не разрешен, а заявление ООО «Сфера» заявлено преждевременно. Кроме того, конкурсный управляющий сам вправе внести изменения в реестр требований кредиторов на основании соответствующего судебного акта, либо путем подачи заявления об исключении требования кредитора из реестра требований.

Также суды учитывали, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО «ВИНАСТ» включены требования кредиторов на сумму 111 207 075,19 руб., из которых требования в размере 110 911 034,76 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не исполнены, в связи с чем, вне зависимости от отмены судебного акта о процессуальном правопреемстве, должник обладает признаками неплатежеспособности.

Кроме того, по мнению судов, кандидатура управляющего ФИО2 соответствует требованиям статьям 20, 20.2. Закона о банкротстве и поэтому вне зависимости от отмены судебного акта о процессуальном правопреемстве кандидатура конкурсного управляющего ООО «Винаст» ФИО2 была утверждена законно.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении заявление о пересмотре решения суда, в связи со следующим.

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Заявитель указывал, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 была предложена ИП ФИО3 (на тот момент ставшей заявителем по делу о банкротстве, в связи с вынесением определения о процессуальном правопреемстве и замене ИП ФИО4 на ИП ФИО3).

Вместе с тем, судами установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 о процессуальном правопреемстве ИП ФИО3 на стороне заявителя по делу ИП ФИО4 было отменено, принимая во внимание, что избранная ФИО3 модель поведения противоречит сложившейся правоприменительной практике, поскольку действия ФИО3 направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения ею контроля над ходом процедуры банкротства.

Доводы заявителя о недобросовестных действиях кредитора заслуживают внимание.

Судами установлено, что обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО3 на стороне заявителя по делу о банкротстве, мотивированное тем, что 27.05.2021 ИП ФИО3 в целях защиты своих прав кредитора, обратилась к нотариусу города Москвы ФИО6 с заявлением о принятии в депозит суммы в размере 401 588,18 руб. для выдачи кредитору ИП ФИО4 по обязательствам ООО «Винаст» по договору от 19.05.2019 № РФ-1/19 (задолженность в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 127,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 руб.). Указанные денежные средства приняты нотариусом, что подтверждается справкой о получении денежных средств от 28.05.2021 № 216.

В данном случае суды указали на то, что погашение требований кредиторов и ходатайство о процессуальной замене на стороне заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО3 мотивировала указанием на аффилированнось заявителя (ИП ФИО4) и должника, а также прямо указала на то, что мотивом для обращения ее с ходатайством о вступлении в дело во избежание утверждения предложенного конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021).

Отменяя судебный акт судов о процессуальной замене, суд кассационной инстанции указал на то, что недопустим принудительный выкуп к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, такая модель поведения, как отметил суд кассационной инстанции, противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Следует отметить, что погашение требований кредитора и переход прав заявителя по делу о банкротстве не порождает у него права на предложение совей кандидатуры управляющего, в связи с чем нет необходимости погашать требования заявителя по делу с целью назначения независимого арбитражного управляющего, учитывая правовой подход, сформулированный в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, согласно которому переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Таким образом, по мнению суда округа, названные обстоятельства являются существенными, принимая во внимание, что при утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и включения требования ФИО3 в реестр, суд исходил из наличия у ФИО3 соответствующего статуса заявителя по делу о банкротстве и наличия у нее оснований для включения требования в реестр, ссылаясь на определение о процессуальном правопреемстве, которое в результате было отменено с указанием на недобросовестность действий указанного лица.

Судами не учтены разъяснения, данные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в силу п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего. Установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия (см. абз. 12 стр. 3 и абз. 1 стр. 4 спорного определения).

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Данная правовая позиция содержится в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), в соответствии с которым временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016).

Кроме того, при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов требование аффилированного с должником кредитора, даже в том случае, если это требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, такое требование может быть субординировано при наличии соответствующих доказательств.

Судами не учтено, что согласно открытым сведениям из картотеки арбитражных дел от имени ИП ФИО3 также поступило заявление о намерении погасить требования ООО «ВИНАСТ».

В связи с изложенным, выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А40-553/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина