Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А50-4092/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3209/2019-ГКп
г. Пермь
26 марта 2019 года
Дело № А50-4092/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу взыскателя, ООО "ДСК "Магистраль",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2019 года,

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

по делу № А50-4092/2019

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по заявлению ООО "ДСК "Магистраль" (ОГРН 1125905003872, ИНН 5905291154)

к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358)

о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК "Магистраль" (далее – ООО "ДСК "Магистраль", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.02.2019 в принятии заявления ООО "ДСК "Магистраль" о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт, поскольку считает его незаконным.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ДСК "Магистраль" в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами указало, что между ООО "ДСК "Магистраль" и Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края заключен муниципальный контракт №0356300139518000031-0124889-01 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог по ул. Гайдара (от ул. Центральной до детского сада), по ул. Гоголя (от ул. Красной до ул. Пугачева); по ул. Голованова (от ул. Микушева до ул. Пролетарской); по ул. Красногвардейцев. ул. 8 марта (от дома №18 до ул. Бачурина); по ул. Свердлова (от ул. Красноармейской до ул. Советской) и ООО "ДСК "Магистраль" приняло обязательство, предусмотренные локальными сметными расчетами, техническим заданием, а заказчик принял обязательство своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Оплата по контракту должна быть произведена не позднее 19.11.2018. Частичная оплата произведена 31.10.2018 на сумму 1 050 007,44 руб. Окончательный расчет 30.11.2018 на сумму 14 816 314,52 руб.

Просрочка оплаты суммы 14 816 314,52 руб. с 19.11.2018 по 30.11.2018 составляет 11 дней.

Указав, что сумма основного долга погашена должником, ООО "ДСК "Магистраль" просило выдать судебный приказ о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного уклонения от погашения денежного обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Возвращая заявление ООО "ДСК "Магистраль" о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа не содержит документа, которым должником признается денежное обязательство в части расходов на оплату услуг представителя и то, что данное требование не предусмотрено ст. 229.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. При этом о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

При этом под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1-3 ст. 229.2 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены ст. 229.3 АПК РФ, а согласно ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Кроме того, суд устанавливает соответствует ли заявленное требование положениям ст. 229.2 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных с заявлением документов не следует, что должником признается основное требование, а также требование в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, требование о взыскании судебных расходов статьей 229.2 АПК РФ не предусмотрено, следовательно, в данной части судебный приказ не может быть выдан, имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку доказательства бесспорности требования ООО "ДСК "Магистраль" с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в деле отсутствуют, а также приняв во внимание, что требование о взыскании судебных расходов не предусмотрено ст. 229.2 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными гл. 29.1 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года по делу № А50-4092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Р.А. Балдин