Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-65080/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 49750 /2017-ГК

Дело № А40-65080/2017
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Гарнизон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года,

принятое судьей З.В. Битаевой (шифр судьи 81-611),

по делу № А40-65080/17

по иску АО «Гарнизон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119160, <...>)

к ответчику ООО «МВПС» (ОГРН1117746587320, ИНН <***>, 107014, <...>)

о взыскании задолженности по договорам займа от 19.06.2015г. № 53/5-2012 от 11.01.2012г. № 36/2-2015/3 в размере 5.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359.990 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гарнизон»» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МВПС» задолженности по договорам займа от 19.06.2015 г. № 53/5-2012, от 11.01.2012 г. № 36/2- 2015/3 в общем размере 5.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 990 руб. 50 коп.

Ответчик исковые требования признал, о чем в материалы дела представлено заявление.

Определением суда к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 08 августа 2017 года по делу № А40-65080/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены – взыскано с ООО «МВПС» в пользу АО «Гарнизон» задолженность по договору от 19.06.2015 г.№53/5-2012 в размере 1.635.007,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116.723,56 руб., а также 16.275,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в части иска, поскольку истец предоставил займ в размере 5.000.000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание признание ответчиком иска, чем нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо не явилось, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с п. 1.1. Договора беспроцентного займа от 19 июня 2012 г. № 53/5-2012 (Далее - Договор № 1), заключенного между АО «Гарнизон» (Истец, Займодавец) и ООО «МВПС» (Ответчик, Заемщик), Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в сумме 3.500.000 руб. на условиях и в срок, предусмотренные Договором, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа по истечении срока, предусмотренного Договором.

Согласно пункту 1.3. Договора № 1 и Дополнительному соглашению № 6 от 30 июня 2015 г. к Договору № 1 заем предоставляется сроком до 30 июня 2016 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа от 11 января 2012 г. № 36/2-2012/3 (Далее - Договор № 2), заключенного между АО «Гарнизон» (Истец, Займодавец) и ООО «МВПС» (Ответчик, Заемщик), Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1.500.000 руб. на условиях и в срок, предусмотренные Договором, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа по истечении срока, предусмотренного Договором.

Согласно пункту 1.3. Договора № 2 и Дополнительному соглашению № 6 от 30 июня 2015 г. к Договору № 2 займ предоставляется сроком до 30 июня 2016 г.

По мнению истца, на дату судебного разбирательства сумма займа в размере 5.000.000 рублей по указанным выше договорам не возвращена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает Истец, в обоснование заявленных исковых требований, предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем путем перечисления денежных средств на счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пояснениям Истца, первая часть выплат была произведена в период с 16.02.2012 по 14.12.2012, АО «Гарнизон» перечислил денежные средства ООО «МВПС» в размере 2.993.932,03 руб.

Вторая часть выплат была проведена путем зачета взаимных требований за оказанные услуги на выставке для ООО «МВПС» (Акт об оказанных услугах от 01.10.2012) и ведение бухгалтерского учета для ООО «МВПС» (Акт об оказанных услугах от 31.10.2012), составлен Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 14.12.2012.

Общая задолженность ООО «МВПС» перед АО «Гарнизон» по Договору № 1 и Договору № 2 в размере 5 000 000,00 рублей также подтверждена проведенной сверкой с подписанием Актов сверок взаимных расчетов на 31.12.2015 и 31.12.2016.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, в связи со следующим.

Согласно положениям частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Выписка с расчетного счета заимодавца о перечислении на счет заемщика денежных средств может служить подтверждением того факта, что между сторонами фактически сложились заемные отношения.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных в подтверждение выдачи займа по договору от 19.06.2012 г. № 535-2012 платежных поручений только № 2335 от 13.12.2012 г. на сумму 276.083,53 руб., № 2334 от 13.12.2012 г. на сумму 1.358.924, 25 руб. достоверно подтверждают выдачу займа на указанные суммы в рамках договора № 53/5-20102 от 19.06.2012 г.

Вместе с тем, по договору от 11 января 2012 г. № 36/2-2012/3 достоверных доказательств выдачи займа не представлено.

Как следует из материалов дела, платежные поручения №№ 236 от 16.02.2012 г.,390 от 06.03.2012 г., 446 от 06.03.2012 г., 449 от 11.03.2012 г., 562 от 03.04.2016 г. в назначении платежа имеют ссылку на «Оплату по договору возмездного оказания услуг б/н от 31.01.2012 г.

По Платежным поручениям №№ 679 от 24.04.2012 г., 689 от 25.04.2012 г.. 727 от 04.05.2012 г.. 803 от 16.05.2012 г., 884 от 04.056.2012 г., 979 от 20.06.2012 г. в назначении платежа значится «Оплата по договору займа № б/н от 31.01.2012 г.».

В платежном поручении № 496 от 21.03.2012 г. в назначении платежа указано «Помощь учредителя».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные платежные поручения, за исключением № 2335 от 13.12.2012 г. на сумму 276.083, 53 руб., № 2334 от 13.12.2012 г. на сумму 1.358.924,25 руб., не подтверждают перечисление денежных средств в счет выдачи займа по договорам №№ № 53/5-2012 от 19.06.2012г., № 36/2- 2015/3 от 11.01.2012г.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный Акт зачета взаимных требований от 14.12.2012 г. не позволяет однозначно установить какие именно обязательства были сторонами зачтены, указаны только номера. Однако идентифицировать какие именно обязательства и из каких договоров подлежат зачету суду не удалось установить.

Кроме того, акты сверки взаимных расчетов также не могут служить подтверждением передачи денежных средств в рамках договоров займа в отсутствие иных, подтверждающих первичных документов.

Иных допустимых и относимых доказательств перечисления денежных средств в размере 5.000.000 руб. в счет выдачи денежных средств по договорам займа № 53/5-2012 от 19.06.2015г., № 36/2- 2015/3 от 11.01.2012г. не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно оценил признание ответчиком долга критически в связи с наличием у Истца и Ответчика одного учредителя, и правомерно не принял его как подтверждения наличия задолженности.

Более того, возражений по существу заявленных требований Ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по возврату полученного займа в срок не представил.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сумма основного долга удовлетворена частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116.723,56 руб. из расчета подтвержденного размера задолженности в сумме 1.635.007,78 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований в полном объеме и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу № А40-65080/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу № А40-65080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи М.Е.Верстова


Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.