Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-248520/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72612/2023

Дело № А40-248520/21
город Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40-248520/21 о частичном удовлетворении заявления ИФНС России № 5 по г. Москве о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕЛИОС"

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 03.11.2023

от ИФНС № 5 по г. Москве: ФИО4 по дов. от 06.12.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г. принято к производству заявление АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕЛИОС", возбуждено производство по делу № А40-248520/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. в отношении ООО «ГЕЛИОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №31(7232) от 19.02.2022, стр. 219.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 г. (резолютивная часть оглашена 30.08.2022 г.) производство по делу по делу №А40-248520/21 прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

ИФНС России №5 по г. Москве заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО6 в виде:

1) запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего (-их) объекта (-ов) недвижимого имущества стоимостью 23 530 685,44 руб.: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:1757 по адресу: 141031, Московская обл., г. Мытищи, п. Вешки; жилой дом с кадастровым номером 50:12:0120104:1859 по адресу: 141031, <...>. Зеленый,115; квартира с кадастровым номером 77:02:0001010:2577 по адресу: 127572, <...>.

2) запрета ФИО6 (ИНН <***>) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении указанных выше объектов недвижимости;

3) ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), в пределах суммы иска (168 964 264.60 руб.) за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в городе Москве, находящиеся на банковских счетах

В обоснование указанного заявления, налоговый орган указал на то, что в случае удовлетворения заявления, по существу будет являться судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов ООО «ГЕЛИОС». Однако сам по себе факт принятия судом такого акта не приведет к фактическому восстановлению прав последних, а судебная защита прав кредиторов может быть эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывают. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращение взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Также заявитель ссылается на то, что из объектов, принадлежавших ФИО6 на праве собственности за период с 14.02.2019 по 28.10.2021, согласно сведениям, содержащимся в выписках ЕГРН, было отчуждено шесть объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 г. заявление ИФНС России № 5 по г. Москве о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:

- в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области и Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащего ФИО6 недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:1757 по адресу: 141031, Московская обл., г. Мытищи, п. Вешки; жилой дом с кадастровым номером 50:12:0120104:1859 по адресу: 141031, <...>. Зеленый,115; квартира с кадастровым номером 77:02:0001010:2577 по адресу: 127572, <...>.;

- в виде наложения ареста на денежные средства ФИО6 (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), в пределах суммы иска (168 964 264.60 руб.) за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ИФНС № 5 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03 № 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не установлено, что доводы ИФНС России №5 по г. Москве невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу "А40-80460/2015, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения конкурсным управляющим информации о событиях, которые произойдут в будущем с имуществом контролирующих лиц.

В условиях отсутствия сведений о наличии в настоящее время у ФИО6 имущества в необходимом размере для удовлетворения предъявленных к нему в порядке субсидиарной ответственности требований, любое изменение в имущественной сфере заинтересованного лица может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывании соответствующих обстоятельств, по мнению суда, не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест наложен на имущество, не принадлежащее ответчику по делу, поскольку апеллянт 15.04.2023 г. приобрел ? доли в квартире, на которую наложены обеспечительные меры, по договору дарения доли, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции указанной информацией при принятии обеспечительных мер не располагал, отмена обеспечительных мер при наличии к тому оснований происходит по правилам ст. 97 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40-248520/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Башлакова-Николаева Е.Ю.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


Шведко О.И.