Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А17-789/2020




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-789/2020
г. Киров
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Косби-МК»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2021 по делу № А17-789/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Косби-М» (ОГРН: 1024400522431, ИНН: 4401021196) в лице конкурсного управляющего Саврасова Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Косби-МК» (ОГРН: 1153705010040, ИНН: 3705009209)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Косби-М» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Косби-МК» (далее – ООО «Косби-МК», Ответчик, Заявитель) 1 295 000 руб. задолженности по оплате товара и 1 346 730 руб. неустойки.

В целях определения давности изготовления представленных в материалы дела документов Суд по ходатайству Истца (далее – Ходатайство) определением от 11.10.2021 (далее – Определение) назначил экспертизу (далее – Экспертиза), проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Крюковой Г.Г. (далее – Эксперт), в связи с чем на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановил производство по настоящему делу.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Суд нарушил порядок назначения Экспертизы, поскольку удовлетворил Ходатайство в день его заявления Истцом, что лишило Ответчика права заявить отвод Эксперту и предложить в качестве экспертов иных лиц.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, а согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе", поскольку АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Необходимость назначения Экспертизы и необходимость приостановления в связи с этим производства по настоящему делу Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что Ответчик был лишен права заявить отвод Эксперту и предложить в качестве экспертов иных лиц, не могут быть приняты во внимание, так как причины, по которым Заявитель возражает против кандидатуры Эксперта (несогласие Ответчика с выводами последнего, сделанными в результате предыдущей экспертизы), не свидетельствуют о незаконности или необоснованности назначения Экспертизы, в силу положений статей 21 и 23 АПК РФ не являются основанием для отвода Эксперта и, более того, Заявитель не указывает в Жалобе лиц, которым, по его мнению, должно быть поручено проведение Экспертизы.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче Жалобы на Определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены в качестве такой пошлины, подлежат возврату ООО «Косби-МК» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2021 по делу № А17-789/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косби-МК» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Косби-МК» (ОГРН: 1153705010040, ИНН: 3705009209) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены платежным поручением от 15.10.2021 № 657136 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин