Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А76-26208/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11349/2020
г. Челябинск
02 ноября 2020 года
Дело № А76-26208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу № А76-26208/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 31.07.2020).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Гортехмаш», третьи лица – открытое акционерное общество «Металлист», акционерное общество «Михеевский горнообогатительный комбинат», общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж» (далее – общество «ПромМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гортехмаш» (далее – общество «Гортехмаш», ответчик) о взыскании уплаченной за товар по договору поставки от 14.04.2016 № 14/04-01-П денежной суммы в размере 7186200 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 837192 руб. 30 коп., убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой совершенной взамен сделки с обществом с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз» в размере 2287150 руб. 03 коп., стоимости транспортных расходов на доставку товара в размере 60699 руб. 59 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 08.10.2018, 27.11.2018 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Металлист» (далее – общество «Металлист»), акционерное общество «Михеевский горнообогатительный комбинат» (далее – общество «Михеевский ГОК»), общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз» (далее – общество Корпорация «Союз»).

Определением суда от 18.07.2019 удовлетворено ходатайство общества «ПромМонтаж», по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам открытого акционерного общества «Уральский институт металлов» (620062, <...>) ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 08.10.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу «ПромМонтаж» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51843 руб. На расчетный счет акционерного общества «Уральский институт металлов» с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 250000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «ПромМонтаж» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В частности апеллянт указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе книге покупок общества «ПромМонтаж» за 2015-2016 годы, а также письмам общества «Михеевский ГОК» от 13.05.2018 № б/н и от 04.04.2016 № б/н.

Кроме того, судом не учтено, что по факту составления актов осмотра товара обществом «Металлист» в адрес истца было направлено письмо от 12.10.2016 исх. № 17-885, в котором общество подтвердило факт несоответствия товара требованиям по качеству и приняло на себя обязательство по его замене, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности факт поставки товара ненадлежащего качества. Доказательств того, что бракованные футеровки являются пригодными, после составления акта технического осмотра от 30.09.2016 № 1 в материалы дела также не представлено, в акте не содержится указание на то, что монтаж футеровок поставщика привел к возникновению дефектов и невозможности их использования, сам факт того, что футеровки отработали 418 м/ч, вместо установленной в акте и подтвержденной уполномоченными сотрудниками ответчика нормативной в 2880 м/ч, подтверждает некачественность поставленного товара.

Помимо указанного податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что возникшие у истца вопросы и замечания к экспертному заключению не были должным образом разъяснены и устранены экспертами, вызванными в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений. Экспертами также дополнительно были представлены не подшитые к экспертному заключению от 02.10.2019 № 65-19 результаты лабораторных испытаний отобранных образцов, свидетельства о проверки использованного оборудования для экспертного исследования, которые не могут являться надлежащими доказательствами сохранности образцов переданных на экспертизу. Кроме того податель жалобы полагает, что экспертное заключение от 02.10.2019 № 65-19 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит указание на методику проведения экспертизы, а также обоснование выводов, к которым пришли эксперты по поставленным судом вопросам.

Общество «Гортехмаш» представило в материалы дела отзыв от 23.10.2020 № 29/10-02, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ПромМонтаж» (поставщик) и обществом «Михеевский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2015 № 382-ПС/15 (далее – договор от 03.12.2015 № 382-ПС/15, т. 2 л.д. 77-80), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать в собственность покупателя футеровку для мельниц MПСИ (далее - товар), указанный в спецификациях (являющихся после заключения неотъемлемыми частями настоящего договора), а покупатель обязуется принять, и оплатить товар в порядке и па условиях, установленных настоящим договором.

В целях исполнения указанного договора общество «ПромМонтаж» (покупатель) заключило с обществом «Гортехмаш» (поставщик) договор поставки от 14.04.2016 № 14/04-01-П (далее – договор от 14.04.2016 № 14/04-01-П, т. 1 л.д. 13-17), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать в собственность покупателя футеровку для мельниц MПСИ (далее - товар), указанный в спецификациях (являющихся после заключения неотъемлемыми частями настоящего договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора от 14.04.2016 № 14/04-01-П поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и пригодный для использования с целью, указанной в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), свободный от любых прав и/или притязаний третьих лиц, принадлежащий поставщику на праве собственности.

Сроком исполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю является дата (момент) предоставления товара в распоряжение покупателя в месте назначения, определенном в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), то есть осуществление подписи уполномоченным представителем покупателя в товарной накладной (ТОРГ-12, свидетельствующей о передаче товара покупателю (п. 2.2 договора от 14.04.2016 № 14/04-01-П).

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю (п. 3.2 договора от 14.04.2016 № 14/04-01-П).

Порядок поставки товара по настоящему договору определяется в спецификации к настоящему договору (п. 3.3 договора от 14.04.2016 № 14/04-01-П).

Согласно пункту 3.5 договора от 14.04.2016 № 14/04-01-П перевозимый товар должен быть подготовлен поставщиком с учетом требований стандартов на товар. Транспортная тара и упаковка для товара должны соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ и обеспечивать сохранность товара при транспортировке.

В силу пункта 4.1. договора от 14.04.2016 № 14/04-01-П доставка товара по настоящему договору осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта. Стоимость доставки не включена в стоимость товара.

Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю оригинал документа, содержащего подробную спецификацию товара (накладная, акт приемки-передачи и пр.), оригинал счета-фактуры, необходимую для использования товара техническую документацию (в том числе, технические условия, инструкции (руководство) по эксплуатации), гарантийный талон, а также паспорт качества и/или сертификат качества от производителя (с указанием измеренного химсостава стали и результатами проведенных тестов по твердости, ультразвуковой контроль, магнитопорошковая дефектоскопия, контроль методом проникающих красок, предельно допустимое отклонение), копию сертификата соответствия ГОСТ РФ, иную документацию (п. 4.1 договора от 14.04.2016 № 14/04-01-П).

В силу пункта 5.2. договора от 14.04.2016 № 14/04-01-П покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором.

На основании пункта 5.3 договора от 14.04.2016 № 14/04-01-П товар должен быть осмотрен покупателем в течение 3 календарных дней с момента его получения. В этот же срок покупатель обязан проверить, качество, ассортимент принятого товара.

При обнаружении в ходе приемки недостатков и (или) несоответствий условиям договора о количестве (объеме) и качестве товара покупатель направляет поставщику акт об установленном расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2) с уведомлением и вызове представителя поставщика для разрешения спора и составления двухстороннего акта. Уведомление должно быть отправлено не позднее следующего дня после обнаружения недостатков и (или) несоответствий. Поставщик в течение 3 календарных дней с момент получения уведомления обязан сообщить, будет ли направлен представитель поставщики и когда он прибудет. Неполучение от поставщика ответа на вызов или неявке его представителя и указанный срок рассматривается как согласие поставщика на одностороннюю приемку товара покупателем. В этом случае покупатель производит приемку товара с обязательным участием специалиста ЮжноУральской торгово-промышленной палаты (ТПП). Результат приемки оформляется актом по правилам Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и качеству № П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г. соответственно (п. 5.4 договора от 14.04.2016 № 14/04-01-П).

Согласно пункту 5.5 договора от 14.04.2016 № 14/04-01-П покупатель в случае обнаружении недостатков и (или) несоответствий товара направляет поставщику претензию об устранении выявленных недостатков с приложением двустороннего акта, указанного в пункте 5.4. настоящего договора.

Поставщик отвечает за недостатки и (или) несоответствия товара, если не докажет, что недостатки и (или) несоответствия возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо непреодолимой силы (пункт 5.6 договора от 14.04.2016 № 14/04-01-П).

В пункте 10.3 договора от 14.04.2016 № 14/04-01-П сторонами согласовано, что в случае нарушения поставщиком срока на устранение недостатков и (или) несоответствий товара, установленного п. 5.6. настоящею договора, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,05 % от цены недопоставленного товара, поставляемого по настоящему договору, за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.2 договора от 14.04.2016 № 14/04-01-П, если стороны не смогут прийти к соглашению путем переговоров и в претензионном порядке, то споры и разногласия будут рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области.

Сторонами подписана спецификация от 14.04.2016 № 1, в которой согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого товара (т. 1 л.д. 18).

Во исполнение договора поставки от 14.04.2016 № 14/04-01-П общество «Гортехмаш» поставило обществу «ПромМонтаж» товар на общую сумму 26336112 руб., что подтверждается товарными накладными № 244 от 05.07.2016 на сумму 2043996 руб., № 272 от 19.07.2016 на сумму 1679848 руб., № 294 от 29.07.2016 на сумму 2254177 руб. 60 коп., № 307 от 05.08.2016 на сумму 2195555 руб. 20 коп., № 320 от 09.08.2016 на сумму 1148706 руб. 40 коп., № 328 от 15.08.2016 на сумму 1244498 руб. 80 коп., № 329 от 17.08.2016 на сумму 1352421 руб. 60 коп., № 335 от 19.08.2016 на сумму 568288 руб., № 340 от 22.08.2016 на сумму 1920709 руб. 60 коп., № 350 от 27.08.2016 на сумму 2028632 руб. 40 коп., № 374 от 03.09.2016 на сумму 1037715 руб. 60 коп., № 386 от 12.09.2016 на сумму 2110618 руб. 80 коп., № 389 от 13.09.2016 на сумму 2087160 руб. 40 коп., № 403 от 19.09.2016 на сумму 1741255 руб. 20 коп., № 427 от 28.09.2016 на сумму 1489018 руб. 40 коп., № 223 от 28.06.2016 на сумму 1433520 руб. (т. 1 л.д. 20-35).

Общество «ПромМонтаж» полученный товар по договору поставки от 14.04.2016 № 14/04-01-П был оплачен на сумму 23500000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (т. 1 л.д. 36-42).

Согласно акту технического осмотра № 1 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 48-49) на осмотре присутствовали представители общество «ПромМонтаж», общества «Михеевский ГОК», общества «Металлист», осмотрен товар, поставленный обществом «Металлист», при осмотре было обнаружено: поставленная футеровка, чертеж № R101868324-И, № R10186834-И, № R10186827-И, № R10186829-И, имеет значительные трещины, многочисленные деформации, некоторые элементы полностью разрушены. Комиссия указала на непригодность к дальнейшей эксплуатации футеровки и на несоблюдение допусков, указанных в чертежах. При монтаже футеровки было выявлено несовпадение отверстий для болтового крепления, что привело к деформации болтов крепления футеровки. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости полной замены футеровки барабана мельницы в количестве 144 шт.

Согласно акту технического осмотра от 04.10.2017 № 2 (т. 1 л.д. 50-51) на осмотре присутствовали представители общества «ПромМонтаж», общества «Михеевский ГОК».

В данном акте указано, что осмотрен товар, поставленный обществом «Гортехмаш». При осмотре было обнаружено, что поставленная футеровка, чертеж № R10186829-И, № R10186832-И, № R10186834-И, имеет значительные трещины, многочисленные деформации, некоторые элементы полностью разрушены.

Комиссия посчитала, что к дальнейшей эксплуатации футеровка не пригодна. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости произвести полную замену футеровки барабана мельницы, поставляемой обществом «Гортехмаш», в количестве 102 шт., а также о смене производителя футеровки обществом «Гортехмаш» в связи с несоответствием качества поставляемой продукции.

Доказательства извещения общества «Гортехмаш» о составлении акта технического осмотра от 30.09.2016 № 1 и акта технического осмотра от 04.10.2017 № 2 обществом «ПромМонтаж» в материалы дела не представлены.

Общество «ПромМонтаж» представило в дело письмо от 28.09.2017 исх. № 83 в адрес общества «Гортехмаш», в котором указано, что 05.08.2017 была установлена гарантийная футеровка, изготовленная обществом «Металлист» и обществом «Гортехмаш» по гарантийному письму от 12.10.2016 № 17-885, взамен ранее разрушенной футеровки, поставленной по договору от 12.03.2015 № 103/35-15. После наработки 480 часов был произведен осмотр футеровки в результате, которого были выявлены дефекты. Общество «ПромМонтаж» просило прислать комиссию для осмотра и актирования факта разрушения футеровки (т. 1 л.д. 46).

Доказательства отправки указанного письма в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Между обществом «ПромМонтаж» (покупатель) и обществом Корпорация «Союз» (поставщик) подписан договор поставки № 05/75 от 13.03.2017 (далее - договор № 05/75 от 13.03.2017, т. 1 л.д. 52-55), согласно пункту 1.1 которого на условиях настоящего договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию.

Общество Корпорация «Союз» поставило в адрес общества «ПромМонтаж» товар – футеровки барабана мельницы, что подтверждается товарными накладными от 30.08.2017 № 67 на сумму 7771739 руб. 86 коп., от 02.08.2017 № 68 на сумму 6814585 руб. 74 коп., от 01.08.2017 № 69 на сумму 6458823 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 60, 62, 64).

Общество «ПромМонтаж» произвело оплату товара, полученного от общества Корпорация «Союз» по договору от 13.03.2017 № 05/75 (т. 4 л.д. 16-26).

Между обществом «ПромМонтаж» (покупатель) и обществом Корпорация «Союз» (поставщик) также подписан договор поставки от 28.07.2017 № 9/2 (далее - договор от 28.07.2017 № 9/2, т. 4 л.д. 27-31), в рамках которого по товарным накладным от 03.10.2017 № 97 на сумму 5254397,33 руб., от 04.10.2017 № 108 на сумму 1989381,26 руб. (т. 4 л.д. 34, 36) истцом были дополнительно закуплены футеровки барабана.

Общество «ПромМонтаж» произвело оплату товара, полученного от общества Корпорация «Союз» по договору от 28.07.2017 № 9/2 (т. 4 л.д. 38-40).

Впоследствии общество «ПромМонтаж» направило в адрес общества «Гортехмаш» претензию от 12.04.2018 исх. № 56 (т. 1 л.д. 139-142, 143-144), в которой, ссылаясь на недостатки в поставленном по договору поставки от 14.04.2016 № 14/04-01-П товаре, заявило об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, потребовало в срок до 01.05.2018 возместить причиненные убытки в виде оплаченной за некачественный товар денежной суммы, в виде разницы между установленной в договоре от 14.04.2016 № 14/04-01-П ценой товара и ценой совершенной взамен сделки с обществом Корпорация «Союз», а также в виде транспортных расходов на доставку товара.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, обществом «ПромМонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 475, 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, в связи с чем истцом необоснованно заявлено требование о взыскании стоимости соответствующего товара, неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств и суммы убытков в виду стоимости товара, приобретенного у общества Корпорация «Союз», а также расходов по его доставке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных дистрибьюторским договором от 14.04.2016 № 14/04-01-П, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по поставке товаров, подпадающие под действие параграфа 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Порядок приемки товара согласован сторонами в пунктах 5.2, 5.3 договора от 14.04.2016 № 14/04-01-П.

В частности, в пункте 5.3 названного договора стороны согласовали, что товар должен быть осмотрен покупателем в течение 3 календарных дней с момента его получения. В этот же срок покупатель обязан проверить, качество, ассортимент принятого товара. При обнаружении в ходе приемки недостатков и (или) несоответствий условиям договора о количестве (объеме) и качестве товара покупатель направляет поставщику акт об установленном расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2) с уведомлением и вызове представителя поставщика для разрешения спора и составления двухстороннего акта. Уведомление должно быть отправлено не позднее следующего дня после обнаружения недостатков и (или) несоответствий. Поставщик в течение 3 календарных дней с момент получения уведомления обязан сообщить, будет ли направлен представитель поставщики и когда он прибудет. Неполучение от поставщика ответа на вызов или неявке его представителя и указанный срок рассматривается как согласие поставщика на одностороннюю приемку товара покупателем. В этом случае покупатель производит приемку товара с обязательным участием специалиста ЮжноУральской торгово-промышленной палаты (ТПП). Результат приемки оформляется актом по правилам Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и качеству № П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г. соответственно (п. 5.4 договора № 14/04-01-П от 14.04.2016).

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству.

Факт поставки ответчиком товара по договору от 14.04.2016 № 14/04-01-П на общую сумму 26336112 руб. и его принятия истцом подтверждается товарными накладными, содержащими подпись и печать общества «ПромМонтаж» (т. 1 л.д. 20-35).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 474 ГК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренного пунктом 5.3 договора порядка приемки товара.

В качестве доказательств поставки товара не соответствующего требованиям по качеству истцом в материалы дела представлены акты технического осмотра от 30.09.2016 № 1, от 04.10.2017 № 2 (т. 1 л.д. 48-51), составленные с участием представителя и на производственной площадке общества «Михеевский ГОК».

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что помимо ответчика аналогичный товар – футеровки барабана поставлялся в адрес истца также обществом «Металлист», при этом из представленных истцом актов технического осмотра от 30.09.2016 № 1, от 04.10.2017 № 2 не представляется возможным установить поставщика товара, в отношении которого проведено исследование на предмет качества. Доказательств того, что исследование проведено в отношении товара, поставленного ответчиком, а не обществом «Металлист», в материалы дела не представлено. Кроме того, акт технического осмотра от 30.09.2016 № 1 содержит указание на общество «Металлист».

С учетом изложенного, представленные истцом акты технического осмотра от 30.09.2016 № 1, от 04.10.2017 № 2 правомерно не приняты судом в качестве бесспорно подтверждающих факт поставки некачественного товара.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству поставленного товара является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора относительно качества товара.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного ответчиком по договору от 14.04.2016 № 14/04-01-П товара, определением суда от 18.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам открытого акционерного общества «Уральский институт металлов» (620062, <...>) ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: установить, имеется ли заводская маркировка на исследуемых объектах – футеровках барабана в количестве 33 шт., и возможно ли установить производителя (изготовителя) исследуемых футеровок барабана по заводской маркировке и в отсутствие таковой; установить, являются ли исследуемые футеровки барабана в количестве 33 шт. футеровками барабана, поставленными обществом с ограниченной ответственностью «Гортехмаш» по договору поставки от 14.04.2016 № 14/04-01-П; при положительном ответе на первый и второй вопросы, определить соответствует ли качество поставленного товара по договору поставки № 14/04- 01-П от 14.04.2016 (включая качество металла, из которого изготовлены футеровки барабана) условиям договора поставки, требованиям, обычно предъявляемым к аналогичной продукции, а также обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, установленным законом или в установленном им порядке. Если качество поставленного товара не соответствует указанным условиям, определить причины выявленных недостатков поставленного товара (производственный характер, эксплуатационный характер, иные причины)?; имеется ли срок службы у продукции, аналогичной поставленной по договору поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 02.10.2019 № 65-19, при проведении исследования экспертами установлено, что на исследуемых объектах - футеровках барабана в количестве 33 шт. заводская и какая-либо другая маркировка отсутствует, вследствие чего невозможно установить производителя (изготовителя) исследуемых футеровок барабана. По результатам исследования 3-х произвольно отобранных от футеровок барабана проб установлено, что только одна из них соответствует марке стали 110Г13X2Л, из которого должны быть изготовлены футеровки барабана, поставленные ООО «ГОРТЕХМАШ» по договору поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016, остальные две футеровки соответствуют марке стали 110Г13Л. При этом оснований для утверждения о том, что исследуемые футеровки барабана, соответствующие соответствуют марке стали 110Г13Л, поставлены именно обществом «Гортехмаш», в рассматриваемом случае не имеется, ввиду отсутствия на них заводской маркировки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 02.10.2019 № 65-19 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание пояснения экспертов и выводы, изложенные в заключении от 02.10.2019 № 65-19, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что технический осмотр, по результатам которого составлены акты от 30.09.2016 № 1, от 04.10.2017 № 2, проведен непосредственно в отношении поставленного ответчиком по договору поставки от 14.04.2016 № 14/04-01-П товара.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного обществом «Гортехмаш» товара требованиям по качеству не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, признав недоказанным факт несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям по качеству, установленным действующим законодательством и условиями договора поставки от 14.04.2016 № 14/04-01-П.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 483 ГК РФ случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора

Как было указано выше, согласно пункту 5.4 договора результат приемки оформляется актом по правилам Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и качеству № П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно.

Пунктом 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 483 ГК РФ обществом «ПромМонтаж» не представлено доказательств, своевременного уведомления ответчика об обнаружении недостатков в поставленном товаре, а также доказательств соблюдения требований Инструкции № П-7 при приемке товара.

Кроме того, как следует из представленных истцом актов технического осмотра от 30.09.2016 № 1, от 04.10.2017 № 2, осмотр произведен в отношении товара, бывшего в эксплуатации.

При этом согласно экспертному заключению от 02.10.2019 № 65-19, эксперты пришли к выводу о том, что ранний выход из строя футеровок барабана обусловлен характером эксплуатации и вероятнее всего связан с тем, что сталь марки 110Г13Х2Л не подходит для эксплуатации на данном типе мельниц, в данных производственных условиях. Кроме того экспертами установлено, что качество металла футеровок по химическому составу и твёрдости соответствует требованиям, предъявляемым к марке 110Г13Х2Л по ТУ 1-2015 (проба № 2) и марке 110Г13Л по ГОСТ 977-88 и ТУ 1- 2015 (пробы № 1 и 3), условиям договора поставки, требованиям, обычно предъявляемым к аналогичной продукции, а также обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, установленным законом или в установленном им порядке.

Доказательств, опровергающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств того, что бракованные футеровки являлись пригодными, после составления акта технического осмотра от 30.09.2016 № 1, а также на отсутствие в акте указания на то, что монтаж футеровок поставщика привел к возникновению дефектов и невозможности их использования, подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств (возникновения дефектов до передачи товара покупателю) возложена именно на истца.

Доводы подателя жалобы о том, что по факту составления актов осмотра товара обществом «Металлист» в адрес истца было направлено письмо от 12.10.2016 исх. № 17-885, в котором общество подтвердило факт несоответствия товара требованиям по качеству и приняло на себя обязательство по его замене, подлежат отклонению, поскольку письмо, на которое ссылается апеллянт, подтверждает лишь факт поставки некачественного товара обществом «Металлист», однако не подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком – обществом «Гортехмаш».

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований, предъявляемых статьей 71 АПК РФ, основываясь на своем внутреннем убеждении и полном всестороннем исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт поставки ответчиком по договору от 14.04.2016 № 14/04-01-П товара, не соответствующего требованиям по качеству, а также не представлено доказательств соблюдения истцом согласованного сторонами в договоре порядка приемки товара.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 7186200 руб. 04 коп. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору поставки от 14.04.2016 № 14/04-01-П в размере 837192 руб. 30 коп. судом отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой совершенной взамен сделки с обществом Корпорация «Союз» в размере 2287150 руб. 03 коп., а также транспортных расходов на доставку товара в размере 60699 руб. 59 коп.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящем случае истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 14.04.2016 № 14/04-01-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, приобретенного истцом общества Корпорация «СОЮЗ» в размере 2287150 руб. 03 коп., а также стоимости транспортных расходов на доставку товара в размере 60699 руб. 59 коп.

Истец не доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на недостоверность выводов экспертов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для непринятия выводов судебных экспертов не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. При этом исследование и оценка выводов эксперта судом первой инстанции были правомерно произведены с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу № А76-26208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

В.Ю. Костин