Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-226183/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18392/2017

Дело № А40-226183/16
г. Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Типография Принт Класс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-226183/16,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-2084)

по иску ООО "Бумажный клуб"

к ООО "Типография Принт Класс"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 15.05.2017, ФИО4 по решению от 12.12.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бумажный Клуб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Типография Принт Класс» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 20 494, 32 евро и пени в размере 3 664, 48 евро.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору от 12.02.2013 № ОП/В/104-D/EUR на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 20 494, 32 евро.

Факт образовавшейся задолженности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком фактически не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению применительно к положениям ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

На основании п. 8.1 договора от 12.02.2013 № ОП/В/104-D/EUR истцом начислена неустойка, размер которой составляет 3 664, 48 евро.

Расчет неустойки судом проверен и признал правильным, соответствующим условиям вышеуказанного договора.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

В части доводов жалобы о неправильном определении курса рубля к евро суд отмечает и обращает внимание ответчика на следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В резолютивной части решения суда по настоящему делу указано на взыскание с ответчика задолженности в размере 20 494, 32 евро и пени в размере 3 664, 48 евро по курсу Банка России на день оплаты.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд считает возможным отметить, что в силу п. 2.4 договора от 12.02.2013 № ОП/В/104-D/EUR оплата производится в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты.

Вопреки доводам жалобы о взыскании задолженности в размере 1 462 251, 29 руб. и пени в размере 261 457, 35 руб. в резолютивной части решения по делу № А40-226183/16 не сказано.

Как изложено выше, в резолютивной части решения по настоящему делу указан размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, указан момент, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (евро) в рубли.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в резолютивной части решения по настоящему делу отражены все необходимые сведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-226183/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.