Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А53-12152/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12152/2024
город Ростов-на-Дону
26 июня 2024 года
15АП-7394/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Ростовские тепловые сети»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: помощник прокурора ФИО3, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

№ А53-12152/2024

по заявлению ООО «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Прокуратуре Ростовской области

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ООО «Ростовские тепловые сети», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным представления Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 29.02.2024 № 07-12-2024 и приостановлении его исполнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Ростовские тепловые сети» о принятии обеспечительных мер по делу № А53-12152/2024 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ростовские тепловые сети» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение и приостановить исполнение представления.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что резолютивная часть представления прокуратуры не отвечает требованиям исполнимости.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приостановление исполнения предписания необходимо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, при привлечении его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора района просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ростовские тепловые сети» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Помощник прокурора не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 83), в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону выявлено, что в многоквартирном жилом доме на ул. Герасименко, 7/1 в г. Ростове-на-Дону установлен и допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии. Ввиду его ненадлежащего содержания (не проведена проверка готовности узла учета к эксплуатации перед отопительным сезоном) с февраля 2016 года расчет платы жителям многоквартирного дома осуществляется по нормативу потребления.

В связи с чем ООО «Ростовские тепловые сети» выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства от 29.02.2024 №07-12-2024.

Указанным представлением, обществу необходимо безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствующих.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «Ростовские тепловые сети» ссылалось на отсутствие возможности снять старый прибор учета в многоквартирном доме, так как попасть туда не представляется возможным, а также отсутствует заявление уполномоченного лица для решения вопроса о возможности установления прибора учета в многоквартирном доме.

В обоснование указанных фактов обществом не представлено доказательств.

В силу ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ ООО «Ростовские тепловые сети» обязано принять меры по эксплуатации прибора учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета, а собственники приборов учета, в свою очередь, обязаны обеспечить допуск ООО «Ростовские тепловые сети» к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные ООО «Ростовские тепловые сети» расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. Факты недопуска сотрудников ООО «РТС» к прибору учета МКД отсутствуют. ООО «Ростовские тепловые сети» документы, подтверждающие такие факты, не предоставлены.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов и содержания самого ходатайства не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также может причинить заявителю значительный ущерб, доказательства указанных обстоятельств заявителем не представлены.

Кроме того, ООО «Ростовские тепловые сети», обращаясь с указанным ходатайством, не представило доказательства того, что заявленные по делу обеспечительные меры не повлекут нарушения прав третьих лиц и общественных интересов.

В данном случае применение обеспечительных мер может затронуть права третьих лиц – собственников квартир многоквартирного дома, нарушить баланс интересов сторон, баланс частных и публичных интересов.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

До разрешения вопроса о законности обжалуемого представления в судебном порядке ООО «РТС» не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае привлечения общества к административной ответственности, оно не лишено будет возможности защиты своих прав в судебном порядке в соответствии с главой 25 АПК РФ.

Вероятность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что обществу будет причинен значительный ущерб.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Несогласие заявителя с представлением само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований как о признании его недействительным, так и о приостановлении его действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть представления не отвечает требованиям исполнимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер законность представления не рассматривается.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в применении заявленных обеспечительных мер не имеется. Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-12152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              М.В. Соловьева