Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А53-12152/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12152/2024
город Ростов-на-Дону
25 ноября 2024 года
15АП-14471/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО «Ростовские тепловые сети»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2023; ФИО2 по доверенности № 87 от 18.11.2024, паспорт;

от прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону: помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Худякова Н.В., удостоверение ТО№364066,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу №А53-12152/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к прокуратуре Октябрьского района г.Ростова-на-Дону,  прокуратуре Ростовской области

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным представление прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону об устранении нарушений федерального законодательства от 29.02.2024 №07-12-2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным представление прокуратуры Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Требования представления не отвечают принципам исполнимости и определенности и сформулированы таким образом, что Общество не может самостоятельно определить способы его исполнения с учётом действующего законодательства.

Согласно схемы теплоснабжения г.Ростова-на-Дону инженерные коммуникации теплоснабжения многоквартирного жилого дома №7/1 по улице Герасименко в г.Ростове-на-Дону (далее - МКД) не имеют непосредственного присоединения к тепловым сетям Общества, а подключены через тепловой ввод АО «Теплокоммунэнерго». При таких обстоятельствах, у Общества отсутствует обязанность по оснащению МКД общедомовым прибором учёта.

Определением апелляционного суда от 15.11.2024 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г.Ростова-на-Дону во исполнение задания Прокуратуры и на основании обращения ФИО3 проведена проверка по вопросу нарушения норм жилищно-коммунального законодательства при предоставлении услуги горячего водоснабжения и отопления Обществом.

В МКД был установлен и допущен в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии, что подтверждается актом от 13.11.2008.

Ввиду ненадлежащего содержания узла учёта тепловой энергии (не проведена проверка готовности узла учёта к эксплуатации перед отопительным периодом) с февраля 2016 года расчёт платы жителям спорного МКД осуществляется по нормативу потребления.

В нарушение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №261-ФЗ) Обществом не приняты меры к эксплуатации указанного узла учёта, чем нарушены положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, что нарушает права собственников помещений на расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта.

По результатам проверки, Прокуратурой вынесено представление от 29.04.2024 №07-12-2024 об устранении нарушений федерального законодательства, которым предписано безотлагательно рассмотреть представления и принять конкретные меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений, а также причин и условий им способствующих.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 24 Федерального закона №2202-1 представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ до 01.01.2012 организации, указанные в части 9 статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно- технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 и 8 статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учёта.

В соответствии с пунктом 73 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учёта осуществляется проверка готовности узла учёта к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учёта на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в МКД выбран непосредственный способ управления, что подтверждается протоколом №3 от 11.05.2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В спорном МКД был установлен и допущен в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии, в отношении которого не проведена проверка готовности узла учёта к эксплуатации перед отопительным периодом и с февраля 2016 года Общество производит расчёт платы жителям многоквартирного дома по нормативу потребления.

Доводы Общества о том, что обязанность по установке прибора учёта возложена на собственников помещения, требования представления не отвечают принципам исполнимости и определенности и сформулированы таким образом, что Общество не может самостоятельно определить способы его исполнения с учётом действующего законодательства, апелляционный суд на несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ ресурсоснабжающая организация должна была при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта.

Довод Общества о том, что непосредственно его сети не подключены к сетям МКД, следовательно, оно лишено возможности осуществить установку прибора учёта, апелляционный суд находит необоснованным.

В силу прямого указания части 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ Общество обязано принять меры по эксплуатации прибора учёта с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учёта, а собственники приборов учёта, в свою очередь, обязаны обеспечить допуск Общества к приборам учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесённые Обществом расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Общество не представило доказательства факта не допуска его сотрудников к прибору учёта спорного МКД.

При этом судом установлено, что документальных доказательств невозможности расчётов согласно прибора учёта в материалах дела не имеется.

Актов об отсутствии прибора учёта не составлялось. Проверки прибора учёта заявителем в установленном порядке не производятся.

Доказательств, что жильцы дома возражают против замены (установки) прибора учёта суду не представлено.

Общество указывает, что согласно электронному паспорту МКД общий износ здания по состоянию на 21.07.2010 года составил 62 %, в связи с чем не подлежит установлению новый прибор в спорный МКД в связи с физическим износом.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции определением от 13.06.2024 у муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости города Ростова-на-Дону были истребованы сведения о проценте износа многоквартирного жилого дома по ул. Герасименко, 7/1 в г. Ростове-на-Дону.

Во исполнение определения суда АО «Ростовское БТИ» направило ответ №1765 от 18.06.2024, в котором сообщило, что процент износа здания МКД по данным последней технической инвентаризации, проведённой 20.06.2005, составляет 40 процентов.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что поскольку спорный МКД аварийным не признан, решение о его сносе или реконструкции не принято, работы по капитальному ремонту МКД включены в план реализации Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годы, то к данным правоотношениям применяются положения статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ.

Учитывая, что теплоноситель поставляется в МКД от источника тепла Общества через его тепловые сети, далее через тепловой ввод АО «Теплокоммунэнерго», и далее через общедомовые инженерные сети теплоснабжения непосредственно потребителям МКД, то тепловые сети АО «Теплокоммунэнерго» служат транзитом тепловой энергии на основании заключенного между ним и Обществом договора №2024011247 от 21.02.2024 оказания услуг по передаче энергии, теплоносителя.

АО «Теплокоммунэнерго» не имеет договоров с конечными потребителями тепловой энергии, не получает оплату от собственников помещений МКД за использование этой энергии, не имеет доступа к общедомовому прибору учёта, в связи с чем не имеет возможности установить факт его ненадлежащей эксплуатации.

Таким образом, Общество является надлежащим и единственным субъектом, способным осуществить коммерческий учёт тепловой энергии, если потребитель не принял мер к его организации самостоятельно.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности, исполнимости оспариваемого представления прокурора, в связи с чем, требование Общества удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платёжному поручению от 19.08.2024 №10178 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба Обществом была подана в электронном виде посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» до начала действия Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», в связи с чем уплате подлежит государственная пошлина в размере 1500 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 19.08.2024 №10178 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу №А53-12152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 19.08.2024 №10178 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


ФИО4